Решение по делу № 33-4673/2016 от 02.11.2016

Дело № 33- 4673/2016                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Клокова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Бочкарева А.Е.

судей                      Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.

при секретаре                  Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе АО «Интач Страхование» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Богомолова А.И. о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов на сумму ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя истца Богомолова А.И. Джаббарову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя АО «Интач Страхование» Стеблецову И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Богомолову А.В.,и автомобиля «****», принадлежащего К.. государственный регистрационный знак **** под управлением Лузанова И.А., который признан виновным в нарушении ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №**** ИП Б.. составила **** рубль. Страховая компания истца - СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере **** рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Интач Страхование» по договорам обязательного и добровольного страхования.

Богомолов А.В. обратился в суд с иском к АО «Интач страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа и судебных расходов в размере **** рублей, из которых **** рублей – расходы на представителя, **** рублей – услуги оценщика и **** рублей – отправка телеграммы. В обоснование иска указал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Страховая компания виновника аварии отказала в выплате.

В судебное заседание Богомолов А.И. не явился, направил в суд своего представителя Джаббарову А.Г., которая поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что после обращения в суд и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** рубля. Настаивала на удовлетворении требований о выплате судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, невыплаченной потребителю в добровольном порядке.

Ответчик АО «Интач Страхование» в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что истец не представил транспортное средство для осмотра, а в назначенное истцом время и месте осмотр его автомобиля не производился, что подтверждается актом сотрудника ответчика, направленного для участия в осмотре. Указано на произведенную истцу выплату страхового возмещения после проведенной судебной экспертизы, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия» и Лузанов И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Интач Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания штрафных и финансовых санкций как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие отказа со стороны компании в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра. Полагает, что имеет место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что в результате произошедшего **** г. дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, застрахованной в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования, причинены механические повреждения. Вина водителя Лузанова И.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем, у последнего возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Интач Страхование» по договору обязательного страхования, заключенного с собственником автомобиля «****» К. Кроме того, К. заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности.

После произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» на основании акцептированной АО «Интач Страхование» заявки, страховой выплаты в пределах лимита, **** г. Богомолов А.И. обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о возмещении недополученного страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля в размере **** рубля, согласно отчету об оценке ИП Б.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика АО «Интач Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составила **** рубль.

**** г. АО «Интач Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** рубль.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия **** г., судебная коллегия считает правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм законодательства при взыскании с ответчика размера штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, выплату страхового возмещения произвела после обращения Богомолова А.И. в суд, что не может быть рассмотрено судом как добровольное удовлетворение требований истца.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные средства подлежат зачету в счет исполнения решения, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** основаны на нормах права и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра и злоупотреблении правом был предметом исследования суда и им дана оценка соответствии с действующим законодательством. Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения дела. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интач Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарев

Судьи                                  Е.И. Бондаренко

И.В.Фирсова