Решение по делу № 33-2111/2023 от 08.02.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-68/2015

УИД: 05RS0016-01-2015-000182-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 г. по делу N 33-2111/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к Салихову Г.А. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Салихова Г.А. к Администрации городского округа «<адрес>» об обязании устранить нарушенные права путем изменения разрешенного вида использования земельного участка

по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Тагировой Ш.М. на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа «<адрес>» (далее также - Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к Салихову Г.А. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснования иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> Салихову Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 929,96 кв.м с кадастровым номером № а также размещенное на нем в границах кадастрового плана земельного участка строение жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>

Ответчик без получения на то необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных, строительных и земельных норм и правил осуществляет капитальное строительство многоквартирного дома.

В процессе проведения плановой профилактической проверки специалисты отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» неоднократно предупреждали ответчика о незаконности осуществляемого строения, требовали устранить выявленные нарушения закона, составлено предписание, которые оставлены без реагирования.

На основании проведенной специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» проверки составлен акт за № от <дата> о факте неисполнения предписания № от <дата>.

Салихов Г.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации <адрес> об обязании устранить нарушенные права путем изменения разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с индивидуальной постройки на постройку многоквартирного дома.

В обоснование иска указывается, что у него имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 1 929,96 кв.м с кадастровым номером № Полагает, что Администрация <адрес> создаёт ему препятствия в владении, пользовании и распоряжении земельным участком по своему усмотрению.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано, встречные исковые требования Салихова Г.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе не привлечённое к участию в деле лицо – Тагирова Ш.М. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

В обоснование доводов жалобы указано, что на смежном земельном участке уже имеются два многоквартирных дома, в настоящее время возводится третий. Дома возведены с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, без соблюдения отступов от границ ее земельного участка. Более того, один из домов возводится на ее земельном участке. В связи с этими обстоятельствами ею был подан в суд иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений. В ходе разбирательства дела по ее иску в суде ей стало известно об оспариваемом решении суда. Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, и смежный земельный участок (до принятия спорного решения) находились в зоне индивидуального жилищного строительства, на которых могут возводится только отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три и предназначенные для проживания одной семьи. Изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела по иску администрации к Салихо-
ву Г.А. не производилось, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленной статьей 5.1 ГрК РФ. Публичные слушания о смене вида разрешённого использования земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не были проведены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тагировой Ш.М. адвокат Абдулкеримова А.А. участвовала путем использования систем видеоконференц-связи.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела, разъяснялось, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 16), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу
N А32-17520/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 Постановления
N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Как отмечено в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, не привлеченная к участию в деле
Тагирова Ш.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

С доводами апелляционной жалобы о том, что права Тагировой Ш.С. нарушены указанным решением, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях, судебная коллегия не может согласиться.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тагировой Ш.С., она не ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 05:47:010014:95, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 10 марта 2011 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу не привлечённой к участию в деле Тагировой Шушехалум Сийдахмедовны на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 31 марта 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.