Решение от 20.07.2023 по делу № 33-6467/2023 от 20.06.2023

Судья: Галкина Н.В.                                       Дело №33-6467/2023 (2-493/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0008-01-2022-003913-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Н.В.

    на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2023 года

по иску Фоминой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оптимальный комфорт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён возмездный договор № оказания услуг по поставке и установке систем вентиляции и кондиционирования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Во исполнение своих обязательств по договору истцом была уплачена в пользу ООО «Оптимальный комфорт» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором об оказании услуг установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года.

Поскольку монтаж оборудования осуществлялся на начальном этапе строительно-ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, то эксплуатировать установленное оборудование стало возможным только по завершению работ в декабре <данные изъяты> года. Семья истца стала проживать в доме с апреля <данные изъяты> года. В течение, примерно, четырёх месяцев с момента окончания ремонтных работ, до переезда семья истца регулярно (несколько раз в неделю) приезжала в дом для уборки снега с придомовой территории и перевозила личные вещи. В этот период была обнаружена первая проблема – не работала вентиляция в санузле на третьем этаже. Об этом истец уведомил ответчика, и они договорились об устранении данной проблемы весной <данные изъяты> года, по окончании зимнего периода, поскольку вентиляционное оборудование установлено на чердаке дома, что предполагало вскрытие утеплённого люка для получения доступа к оборудованию. В течение первого месяца проживания перестала работать вентиляция в санузле на первом этаже и кухне на втором этаже. Об этом истец также уведомил ответчика, в очередной раз получив заверение, что все проблемы будут устранены. Однако проблемы устранены не были, по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была лишь отправлена поэтажная схема расположения вентиляции в доме истца. Осенью <данные изъяты> года истец в очередной раз договорился с ответчиком о ремонте, но вскоре начались холода, и опять устранение проблемы было отложено до весны. ДД.ММ.ГГГГ в доме истца в детской комнате на третьем этаже появился большой пузырь на потолке, намокли обои в шкафу-купе, гипсокартон промок.

Истец обратился в ООО «Промстрой», которое является застройщиком. Специалисты этой компании после обследования чердака установили, что причиной затопления является неправильный монтаж вентиляционного оборудования, плохое утепление вентиляционных труб, вследствие чего происходило их обледенение в зимний период, а с наступлением тепла лёд и снег начали таять, вода попадала на приборы, в результате чего сгорели двигатели вентиляторов. Во время обследования чердачного помещения было снято несколько видео, зафиксировавших сам факт затопления и показывающих его причину. В результате два слоя утеплителя на чердаке находились в воде, вода проникла в жилые помещения, повредив потолок, обои, мебель (деформирован шкаф-купе), вышли из строя двигатели трёх вентиляторов. Истец сразу же сообщил ответчику об этом, ответчик прислал специалистов своей компании, которые также обследовали чердак, зафиксировали затопление, после чего сказали истцу и членам его семьи, что обо всём расскажут своему руководителю Д. После этого ответчик перестал выходить на связь с истцом и членами его семьи: не отвечал на телефонные звонки и SMS-сообщения.

Для доказывания причин возникновения проблемы истец обратился к специалистам ООО «Перспектива», которые подтвердили причину –неправильный монтаж вентиляционного оборудования, заключающийся в отсутствии утепления узла прохода вытяжных воздуховодов через кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично в руки под подпись была вручена претензия, содержащая, по сути дела, требования истца. Однако ответчик в SMS-сообщении уведомил мужа истца о том, что он отказывается от дальнейшего контакта.

В результате действий ответчика, которые по факту являются бездействием по устранению последствий затопления, вызванного некачественным выполнением работ ответчиком, истцу и членам его семьи пришлось пережить несколько стрессовых ситуаций, что повлекло физические и нравственные страдания самого истца и членов его семьи, истцу был причинён моральный вред, в частности, это проявилось в расстройстве здоровья и необходимости прохождения лечения. С учётом степени переживаний истец оценивает компенсацию причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за уклонение от удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 3% стоимости работ по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более полного размера стоимости работ. По состоянию на текущую дату просрочка на стороне ответчика составляет более 80 дней, что значительно превышает предельный период для начисления неустойки, ограниченный стоимостью работ, поэтому на ответчике лежит обязанность уплатить неустойку в размере 100% цены работ, то есть <данные изъяты> руб.

Фомина Н.В. просила суд взыскать с ООО «Оптимальный комфорт» в её пользу 110000 руб. – денежные средства, оплаченные по договору за оборудование и работы по его монтажу, 74063 руб. – убытки, причинённые в связи с недостатками выполненной работы, а именно: ремонт вентиляции, включая замену материалов, пришедших в негодность на чердаке, – 72900 руб., ремонт шкафа-купе с приобретением материалов – 1163 руб., а также в счёт возмещения транспортных, почтовых расходов 12472,70 руб., неустойку в размере 107500 руб., компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., штраф в размере 163750 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований Фоминой Н.В. к ООО «Оптимальный комфорт» о защите прав потребителя отказано в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Фомина Н.В. просит отменить решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.04.2023, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска вследствие неправильного применения срока исковой давности. Полагает, что заключённый между сторонами договор следует квалифицировать как договор строительного подряда, в связи с чем к требованиям, вытекающим из договора, должен применяться общий срок исковой давности три года. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба (убытков), причинённых некачественной работой, сопутствующих (транспортных и почтовых) расходов, возмещении морального вреда, к которым также подлежит применению общий срок исковой давности. Поскольку судом фактически установлено, что ответчик некачественно выполнил работы по устройству вентиляции в доме истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Оптимальный комфорт» Б. принесены возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомин А.Г. и его представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы Фоминой Н.В.

    Представитель ООО «Оптимальный комфорт» Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствие с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Н.В. и ООО «Оптимальный комфорт» заключён договор № на поставку и установку систем вентиляции и кондиционирования (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку необходимого оборудования, материалов и осуществить установку систем вентиляции и кондиционирования в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма подлежащих поставке материалов и услуг по установке составила <данные изъяты> руб. В последующем сторонами была согласована стоимость – <данные изъяты> руб., что следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, оборот).

Фоминой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счёт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями (л.д.5, 13). Таким образом, Фомина Н.В. обязательства со своей стороны исполнила в полном объёме.

При этом истцом были обнаружены недостатки выполненных по договору работ: в <данные изъяты> 2019 года было установлено, что не работает вентиляция в санузле на третьем этаже; в апреле <данные изъяты> года перестала работать вентиляция в санузле на первом этаже и кухне на втором этаже; ДД.ММ.ГГГГ в детской комнате на третьем этаже появился большой пузырь на потолке, намокли обои в шкафу-купе, гипсокартон промок, вышли из строя двигатели вентиляторов.

Согласно акту осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Перспектива», из-за отсутствия утепления узла прохода через кровлю, в вытяжных воздуховодах образовывается конденсат и стекает по ним, попадая через негерметичные соединения на перекрытие между чердаком и жилым помещением. Также конденсат попадает на двигатели вентиляторов систем В1, В2, В3, В4, что послужило причиной выхода их из строя (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку систем вентиляции и кондиционирования (л.д.17-18).    Претензия была принята директором ООО «Оптимальный комфорт». Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимальный комфорт» не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.Г. и ООО «Перспектива» был заключён договор №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы системы вентиляции по адресу: <адрес> (л.д.49-50). Согласно товарному чеку № стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.21).

С целью восстановления мебели ДД.ММ.ГГГГ Фомина Н.В. заключила с А. договор подряда № на изготовление и монтаж мебельной продукции (изготовление притворной планки) стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.19-20).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы в размере <данные изъяты> руб. на приобретение топлива, обусловленные необходимостью осуществлять поездки с целью урегулирования с ответчиком возникшей ситуации и устранения последствий выхода из строя системы вентиляции (л.д.8-9, 11), а также расходы на приобретение строительных материалов (монтажной пены в размере 163 руб.), необходимых для производства восстановительных работ (л.д.10).

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ООО «Оптимальный комфорт» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, гарантийный срок составляет 2 года и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с письменной претензией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Н.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за пределами гарантийного срока и срока исковой давности, а с иском о защите нарушенного права истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о возмещении убытков применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом, кроме прочего, заявлены требования к ответчику о возмещении убытков, причинённых в связи с некачественным выполнением работ по монтажу вентиляции, в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи настоящего иска не пропущен.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что заключённый между сторонами договор следует квалифицировать как договор строительного подряда, предусматривающий монтажные и пусконаладочные работы, неразрывно связанные с доведением строящегося жилого дома до необходимой функциональной готовности, в связи с чем к требованиям, вытекающим из договора, должен применяться общий срок исковой давности три года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме по мотиву пропуска срока исковой давности постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также того, что спор между сторонами по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определённом главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.