Решение по делу № 33-6741/2019 от 18.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Симферополь                                                              13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Феодосии Республики Крым к Боричок Ивану Петровичу, третье лицо прокуратура Республики Крым, о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Боричок Ивана Петровича к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным решения, признания права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя Боричок Ивана Петровича по доверенности Волковой Дарьи Александровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 г. администрация г. Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском к Боричок И.П. с требованием о выселении ответчика из служебного помещения – <адрес> <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец муниципальное образование городской округ Феодосии Республики Крым в лице администрации города Феодосии Республики Крым является собственником жилого помещения – квартиры, общей площади 63 м2, расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, которое относится к специализированному жилищному фонду и является служебным помещением на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства прокурора г. Феодосии от 21.11.2011 № и в соответствии с пунктом 3 Положения «О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР» от 04.02.1988 № 37 указанная квартира закреплена в качестве служебной за прокуратурой <адрес> и предоставлена в качестве служебного помещения старшему помощнику прокурора г. Феодосии Боричок И.П. на состав семьи один человек, выдан специальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия служебного жилого помещения.

Из информации прокурора г. Феодосии от 21.11.2017 № 7/1-01-2017 в настоящее время Боричок И.П. сотрудником органов прокуратуры Республики Крым не является, что свидетельствует об утрате им права пользования указанным служебным помещением.

30 июля 2018 года ответчику было направлено уведомление № об освобождении служебного жилого помещения в связи с прекращением (расторжением) договора найма специализированного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Боричок И.П. обратился со встречным иском к администрации г. Феодосии Республики Крым (т.1, л.д.123), просит признать незаконным решение администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «заключение, расторжение, изменение договора социального найма жилого помещения» в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>. Признать за Боричок И.П. право пользования указанной квартирой и обязать администрацию города Феодосии Республики Крым заключить за Боричок И.П. договор социального найма расположенной по указанному адресу квартиры.

Обосновывая встречные требования, ответчик ссылался на то, что в связи с переводом в 2007 г. Генеральной прокуратурой Украины из г. Киева в г. Феодосию на должность помощника прокурора, в 2008 г. Боричок И.П. обратился в исполнительный комитет Феодосийского городского совета с заявлением о постановке на квартирный учет, 17.10.2008 ответчик был поставлен на квартирный учет, в том числе включен в список лиц, пользующихся внеочередным правом получения жилой площади. На основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 07.12.2011 и по настоящее время ответчик проживал в спорной квартире, своевременно вносил оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Других жилых помещений в собственности Боричок И.П. не имеет. В июле 2017 г. Боричок И.П. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма по спорному жилому помещению.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Феодосии поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Во встречном иске Боричок И.П. просил отказать.

Ответчик Боричок И.П. в судебном заседании участи не принимал, его представитель Волкова Д.А. просила отказать в удовлетворении первичного иска, удовлетворить встречные требования Боричок И.П. полностью.

Прокуратура Республики Крым в суд первой инстанции представителя не направила.

Прокурор г. Феодосии считал, что исковое заявление о выселении Боричок И.П. из служебной квартиры подлежит удовлетворению.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года удовлетворен иск администрации г. Феодосии Республики Крым, Боричок И.П. выселен из <адрес>, расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Во встречном иске Боричок И.П. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Боричок И.П. – Волкова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене обжалуемого решения, и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу, не отразив данный факт в мотивированной части судебного акта. В ходе рассмотрения дела на обозрение был предоставлен документ о том, что с 17.10.2008 ответчик был поставлен на очередь в общегородском списке и в списке с первоочередным правом получения жилой площади, однако в решении суда указанное обстоятельство в решении суда суд не указал.

Ссылаясь на п. 8 ст.7 Закона Республики Крым «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Крым» №244 – ЗРК от 20.04.2016 в случае увольнения гражданина - нанимателя служебного помещения за ним сохраняется право пользования предоставленным служебным помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Феодосии Республики Крым, прокуратура г. Феодосии и прокуратура Республики Крым указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца - администрации города Феодосии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно представленному заявлению просят дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации города Феодосии, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживают.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика – Обухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шубенковой Т.А., поддержавшей возражения прокуратуры, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены такие фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета № 1112 от 24.11.2011 «О предоставлении квартир» (пункт 8) на основании ходатайства прокурора г. Феодосия № 8798 от 21.11.2011 старшему помощнику прокурора г. Феодосии Боричок И.П. предоставлена служебная <адрес> <адрес>, <адрес>-в на состав семьи один человек (т.1, л.д.3-5). На основании указанного решения исполкома Боричок И.П. выдан ордер на вселение в служебную квартиру (т.1, л.д.17).

Боричок И.П. вселился в квартиру и зарегистрирован проживающим по указанному адресу (т.1, л.д.16), на него открыт лицевой счет (т.1, л.д.18). Договор найма служебного помещения с Боричок И.П. заключен не был.

На основании положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, с 18.03.2014 Республика Крым является субъектом Российской Федерации.

25 марта 2014 года приказом Генерального прокурора Российской Федерации в системе прокуратуры Российской Федерации образована прокуратура Республики Крым, предусмотрено формирование аппарата прокуратуры Республики Крым, а также подчиненных ей территориальных прокуратур районов и городов.

Боричок И.П. 08.04.2014 был принят на работу в органы прокуратуры Российской Федерации и назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (т.1 л.д.107-115), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволен из органов прокуратуры Российской Федерации по собственному желанию (т.1, л.д.116).

11.07.2017 Боричок И.П. направил в администрацию г. Феодосия заявление о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 15), на которое ответчик получил ответ-разъяснение (т.1, л.д.149).

В связи с увольнением из органов прокуратуры Российской Федерации, 30.07.2018 администрацией г. Феодосия в адрес Боричок И.П. было направлено уведомление (требование) в добровольном порядке освободить занимаемое служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 8-13).

Суд первой инстанции на основании фактически установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 99, 100, 103 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Феодосии, исходя из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением и была предоставлена для вселения и проживания работнику прокуратуры в связи со служебными отношениями Боричок И.П.

Ответчик от освобождения жилого помещения в добровольном порядке фактически отказался (почтовое отправление возвращено адресату), дело находится в производстве суда с сентября 2018 г., ответчик продолжает занимать служебное жилое помещение, однако оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ним служебного жилого помещения, не имеется, т.к. к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ Боричок И.П. не относится.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к категории специализированных жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьей 93 ЖК РФ установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе в связи с прохождением службы.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ст.44 п.4 абз. 2) "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации. Прокуратура Республики Крым образована в системе прокуратуры Российской Федерации.

Следовательно, занимаемые прокурорами жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае их освобождения предоставляются другим прокурорам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеет. Таких доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда стороной ответчика не представлено.

Мотив апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушается право Боричок И.П. на пользование жильем, предоставленным на законном основании, не может быть принят во внимание, поскольку выселение из спорного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов ответчика ввиду того, что служебная квартира предоставлена была на период нахождения в служебных отношениях с органами прокуратуры и в результате их прекращения служебное жилое помещение должно быть освобождено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Боричок Ивана Петровича по доверенности Волковой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                 Самойлова Е.В.

Судьи:                                   Романова Л.В.

                                                                                           Беляевская О.Я.