cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-1297/2022

Решение по делу № 33-1297/2022 от 08.02.2022

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело №33-1297/2022

№ 2-2200/2021

55RS0026-01-2021-002977-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Черноморец Т.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стаценко И.А. на решение Омского районного суда Омской области от 18.10.2021 по исковому заявлению Стаценко Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стаценко Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стаценко И.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 05.03.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: марки <...> ON-Do, государственный регистрационный знак <...> (далее – а/м <...>), под управлением Аксенова Д.А., и марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее - а/м <...>), под управлением Стаценко И.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель а/м <...> – Аксенов Д.А.

Гражданская ответственность владельца а/м <...> застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № 0145227280.

19.03.2021 Стаценко И.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив поврежденный а/м <...> на осмотр страховщику. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Стаценко И.А. в денежном эквиваленте в размере 147 300 рублей, на основании досудебной оценки, выполненной по Единой методике с учетом износа.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Денежная выплата не отражает реальных затрат на восстановление а/м <...>. Согласно досудебной оценке ООО «Автоэкспертиза», произведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м <...> составила 273 300 рублей.

12.05.2021 Стаценко И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплаты неустойки. 18.05.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в данном требовании.

04.06.2021 Стаценко И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации досудебной оценки в ООО «ЦФУ и К», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно заключению специалиста ООО «ЦФУ и К» от 25.06.2021 № 64322, размер расходов на восстановительный ремонт а/м <...> составил 247 900 рублей. Финансовый уполномоченный решением от 05.07.2021 отказал в удовлетворении требований Стаценко И.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение досудебной оценки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

- сумму ущерба от ДТП в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта а/м <...>, определенной по результатам досудебной оценки в рамках Единой методики без учета износа в размере 100 600 рублей;

- законную неустойку за период с 06.04.2021 по 15.07.2021 (101 день) в размере 101 606 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Стаценко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи полагала, что проведение ремонта а/м <...> не было направлено на соблюдение воли Стаценко И.А. Выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом срок, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется. Расходы на досудебную оценку не являлись необходимыми.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Стадник К.Н., Аксенов Д.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стаценко И.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не предлагал ей возможных вариантов восстановительного ремонта ни на одной из станций. Суд дал неверную оценку п.4.2 заявления о выплате страхового возмещения, сделав необоснованный вывод о согласовании сторонами изменения формы возмещения. Доводы ответчика об отсутствии запасных частей и длительности сроков их поставки опровергаются распечатками из магазинов.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что по договорам ответчика с СТО, ремонт автомобилей марки <...> осуществляется на данных станциях только в отношении машин не старше 5 лет, что исключало возможность ремонта а/м <...> 2011 г.в. Информация об условиях работы СТО размещена в свободном доступе на сайте ответчика. Истцу была доведена данная информация при принятии заявления, она сама собственноручно подписала заявление на страховое возмещение в денежном эквиваленте, что подтверждается п. 4 заявления о прямом возмещении убытков от 16.03.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., поддержавшая доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»).

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 16.03.2021 Стаценко И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 38 т.2).

Согласно п. 4.2. заявления Стаценко И.А., истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам счета получателя (л.д. 39 т.2).

Как следует из заявления Стаценко И.А., она выбрала форму возмещения в виде осуществления страховой выплаты, при этом отметка в советующей графе заявления проставлена ей собственноручно, а не машинописным способом. Истец собственноручно указала и реквизиты осуществления безналичного платежа. Заявление подписано собственноручно Стаценко И.А., что не оспаривалось истцом в ходе производства по делу (л.д. 40 т.2).

Вместе с тем, после получения выплаты, 12.05.2021 Стаценко И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила организовать и произвести ремонт ее транспортного средства и выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на счет по приложенным ранее реквизитам. В случае невозможности осуществления ремонта, просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (том 2 л.д. 52-53).

18.05.2021 письмом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований Стаценко И.А. было отказано (том 2 л.д. 54-55).

04.06.2021 Стаценко И.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты с финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2021 № У-21-81677/5010-008 в удовлетворении требований Стаценко И.А. было отказано (том 1 л.д. 189-198).

Как установлено судебной коллегией, в открытом доступе на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» https://www.ingos.ru/ в разделе «Страховой случай», подразделе «Автострахование», во вкладке «ОСАГО», в рубрике «Натуральная форма возмещения» содержится список СТО, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на производство ремонтных работ по натуральной форме возмещения (прямая ссылка - https://www.ingos.ru/incident/osago/).

Согласно имеющейся информации в Омской области для ремонта автомобилей <...> у СПАО «Ингосстрах» на момент оформления заявления о выплате заключены договоры с двумя СТО:

ООО "ЕВРАЗИЯ-МОТОРС", г. Омск, ул. Волгоградская, 63. Тел.: +7 (381) 233-07-00 Комментарии: ТС не старше 5х лет. Примерные сроки проведения восстановительного ремонта: В случае незначительной степени загрузки СТОА: ремонте, не требующем замены деталей, примерный срок 15 рабочих дней; при ремонте, требующем замены деталей, примерный срок ремонта 30 рабочих дней; В случае значительной степени загрузки СТОА: примерный срок ремонта 30 рабочих дней;

Пузырев Николай Александрович, г. Омск, ул. 10 Лет Октября,д.182/3. Тел.: +7 (381) 292-50-41 Комментарии: ТС не старше 5 лет. Примерные сроки проведения восстановительного ремонта: В случае незначительной степени загрузки СТОА: ремонте, не требующем замены деталей, примерный срок 15 рабочих дней; при ремонте, требующем замены деталей, примерный срок ремонта 30 рабочих дней; В случае значительной степени загрузки СТОА: примерный срок ремонта 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор между СПАО «Ингосстрах» Кийко Алексей Петрович заключен 27.04.2021, то есть после обращения истца за страховой выплатой (л.д. 100 т.2).

Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» объективно не имела возможности произвести натуральную форму возмещения для а/м <...> <...> г.в. нашла свое подтверждение.

Таким образом, производство страховой выплаты в денежном выражении было продиктовано объективными обстоятельствами невозможности проведения ремонта автомобиля на СТО, с которыми у ответчика были заключены договоры, в соответствии с прямым волеизъявлением истца Стаценко И.А. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Сумма в размере 147 283,52 рублей была перечислена на счет Стаценко И.А., что подтверждается платежным поручением № 322300 от 30.03.2021 и не оспаривается стороной истца (том 2 л.д. 51).

Таким образом, страховая выплата была произведена в срок, предусмотренный п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № 64322 от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, с учетом износа составила 145 100 рублей (том 1 л.д. 199-223).

При этом, судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, определенная Финансовым уполномоченным, не превышает размера страховой выплаты, произведенной истцу за такой ремонт.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 9 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело №33-1297/2022

№ 2-2200/2021

55RS0026-01-2021-002977-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Черноморец Т.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стаценко И.А. на решение Омского районного суда Омской области от 18.10.2021 по исковому заявлению Стаценко Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стаценко Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стаценко И.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 05.03.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: марки <...> ON-Do, государственный регистрационный знак <...> (далее – а/м <...>), под управлением Аксенова Д.А., и марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее - а/м <...>), под управлением Стаценко И.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель а/м <...> – Аксенов Д.А.

Гражданская ответственность владельца а/м <...> застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № 0145227280.

19.03.2021 Стаценко И.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив поврежденный а/м <...> на осмотр страховщику. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Стаценко И.А. в денежном эквиваленте в размере 147 300 рублей, на основании досудебной оценки, выполненной по Единой методике с учетом износа.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Денежная выплата не отражает реальных затрат на восстановление а/м <...>. Согласно досудебной оценке ООО «Автоэкспертиза», произведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м <...> составила 273 300 рублей.

12.05.2021 Стаценко И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплаты неустойки. 18.05.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в данном требовании.

04.06.2021 Стаценко И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации досудебной оценки в ООО «ЦФУ и К», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно заключению специалиста ООО «ЦФУ и К» от 25.06.2021 № 64322, размер расходов на восстановительный ремонт а/м <...> составил 247 900 рублей. Финансовый уполномоченный решением от 05.07.2021 отказал в удовлетворении требований Стаценко И.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение досудебной оценки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

- сумму ущерба от ДТП в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта а/м <...>, определенной по результатам досудебной оценки в рамках Единой методики без учета износа в размере 100 600 рублей;

- законную неустойку за период с 06.04.2021 по 15.07.2021 (101 день) в размере 101 606 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Стаценко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала, что согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи полагала, что проведение ремонта а/м <...> не было направлено на соблюдение воли Стаценко И.А. Выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом срок, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется. Расходы на досудебную оценку не являлись необходимыми.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Стадник К.Н., Аксенов Д.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стаценко И.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не предлагал ей возможных вариантов восстановительного ремонта ни на одной из станций. Суд дал неверную оценку п.4.2 заявления о выплате страхового возмещения, сделав необоснованный вывод о согласовании сторонами изменения формы возмещения. Доводы ответчика об отсутствии запасных частей и длительности сроков их поставки опровергаются распечатками из магазинов.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что по договорам ответчика с СТО, ремонт автомобилей марки <...> осуществляется на данных станциях только в отношении машин не старше 5 лет, что исключало возможность ремонта а/м <...> 2011 г.в. Информация об условиях работы СТО размещена в свободном доступе на сайте ответчика. Истцу была доведена данная информация при принятии заявления, она сама собственноручно подписала заявление на страховое возмещение в денежном эквиваленте, что подтверждается п. 4 заявления о прямом возмещении убытков от 16.03.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., поддержавшая доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»).

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 16.03.2021 Стаценко И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 38 т.2).

Согласно п. 4.2. заявления Стаценко И.А., истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам счета получателя (л.д. 39 т.2).

Как следует из заявления Стаценко И.А., она выбрала форму возмещения в виде осуществления страховой выплаты, при этом отметка в советующей графе заявления проставлена ей собственноручно, а не машинописным способом. Истец собственноручно указала и реквизиты осуществления безналичного платежа. Заявление подписано собственноручно Стаценко И.А., что не оспаривалось истцом в ходе производства по делу (л.д. 40 т.2).

Вместе с тем, после получения выплаты, 12.05.2021 Стаценко И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила организовать и произвести ремонт ее транспортного средства и выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на счет по приложенным ранее реквизитам. В случае невозможности осуществления ремонта, просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (том 2 л.д. 52-53).

18.05.2021 письмом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований Стаценко И.А. было отказано (том 2 л.д. 54-55).

04.06.2021 Стаценко И.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты с финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2021 № У-21-81677/5010-008 в удовлетворении требований Стаценко И.А. было отказано (том 1 л.д. 189-198).

Как установлено судебной коллегией, в открытом доступе на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» https://www.ingos.ru/ в разделе «Страховой случай», подразделе «Автострахование», во вкладке «ОСАГО», в рубрике «Натуральная форма возмещения» содержится список СТО, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на производство ремонтных работ по натуральной форме возмещения (прямая ссылка - https://www.ingos.ru/incident/osago/).

Согласно имеющейся информации в Омской области для ремонта автомобилей <...> у СПАО «Ингосстрах» на момент оформления заявления о выплате заключены договоры с двумя СТО:

ООО "ЕВРАЗИЯ-МОТОРС", г. Омск, ул. Волгоградская, 63. Тел.: +7 (381) 233-07-00 Комментарии: ТС не старше 5х лет. Примерные сроки проведения восстановительного ремонта: В случае незначительной степени загрузки СТОА: ремонте, не требующем замены деталей, примерный срок 15 рабочих дней; при ремонте, требующем замены деталей, примерный срок ремонта 30 рабочих дней; В случае значительной степени загрузки СТОА: примерный срок ремонта 30 рабочих дней;

Пузырев Николай Александрович, г. Омск, ул. 10 Лет Октября,д.182/3. Тел.: +7 (381) 292-50-41 Комментарии: ТС не старше 5 лет. Примерные сроки проведения восстановительного ремонта: В случае незначительной степени загрузки СТОА: ремонте, не требующем замены деталей, примерный срок 15 рабочих дней; при ремонте, требующем замены деталей, примерный срок ремонта 30 рабочих дней; В случае значительной степени загрузки СТОА: примерный срок ремонта 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор между СПАО «Ингосстрах» Кийко Алексей Петрович заключен 27.04.2021, то есть после обращения истца за страховой выплатой (л.д. 100 т.2).

Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» объективно не имела возможности произвести натуральную форму возмещения для а/м <...> <...> г.в. нашла свое подтверждение.

Таким образом, производство страховой выплаты в денежном выражении было продиктовано объективными обстоятельствами невозможности проведения ремонта автомобиля на СТО, с которыми у ответчика были заключены договоры, в соответствии с прямым волеизъявлением истца Стаценко И.А. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Сумма в размере 147 283,52 рублей была перечислена на счет Стаценко И.А., что подтверждается платежным поручением № 322300 от 30.03.2021 и не оспаривается стороной истца (том 2 л.д. 51).

Таким образом, страховая выплата была произведена в срок, предусмотренный п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № 64322 от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, с учетом износа составила 145 100 рублей (том 1 л.д. 199-223).

При этом, судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, определенная Финансовым уполномоченным, не превышает размера страховой выплаты, произведенной истцу за такой ремонт.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 9 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

33-1297/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Стаценко Ирина Александровна
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Другие
САО ВСК
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций Никитин С.В.
Иванов Николай Владимирович
Стадник Константин Николаевич
Аксенов Дмитрий Александрович
Суд
Омский областной суд
Судья
Петерс Алексей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
08.02.2022Передача дела судье
02.03.2022Судебное заседание
09.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2022Передано в экспедицию
02.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее