Решение по делу № 2-25/2018 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 апреля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истца Смирнова Ю.А., представителя истца Кириловой Е.В.,

представителей ответчика Румянцева А.Н. - Румянцевой Н.В., Мудрой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.А. к Румянцеву А.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении местоположения общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Румянцеву А.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал Р. и землепользование участком сложилось с 80-х годов. На земельном участке около 30 лет находится сарай, в конце 1990-х годов с разрешения Р. истец установил на земельном участке гараж. <дата> года он обнаружил на своем земельном участке межевые знаки, расположенные таким образом, что принадлежащие ему сарай, гараж, ягодные кусты оказались внутри межевых знаков. Ответчик пояснил, что по «дачной амнистии» они увеличили площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, отмежевав участки для единого землепользования. После проведения межевания забор между его участком и участком ответчика оказался внутри границ участка ответчика, границы земельного участка с кадастровым номером <№> пересекаются с границами принадлежащего ему земельного участка. Ответчик не согласовав с ним границы своих участков, фактически включил в границы обоих участков часть его участка, чем нарушил сложившееся более 15 лет назад фактическое землепользование. С учетом увеличения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной землеустроительной экспертизы, просит суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Филимоновой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде межевого плана от <дата>года; - признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Филимоновой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде межевого плана от <дата> года; - установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, по точкам <данные изъяты>.

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Ягановского сельского поселения Череповецкого муниципального района, администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, кадастровый инженер Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» Филимонова Е.А.

В судебном заседании истец Смирнов Ю.А. требования поддержал. Суду пояснил, что около 30 лет назад его тесть Р. разработал спорный земельный участок, ранее принадлежавший его матери. До <дата> года Р. осуществлял на земельном участке посадку картофеля, произвел ограждение участка, при этом забор находился в шести метрах от жилого дома ответчика. Впоследствии (более10 лет назад) ответчик по согласованию с Р. перенес забор на большее расстояние от своего дома. После проведения кадастровых работ по уточнению площади принадлежащих ответчику земельных участков большая часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№> оказалась в границах земельных участков ответчика; при этом согласование границ с ним не производилось.

В судебном заседании представитель истца Кириллова Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, которая обозначена на местности забором, существующим более 15 лет. Кадастровым инженером при проведении межевания земельных участков ответчика указаны неверные сведения относительно сложившегося фактического пользования земельными участками, при этом гараж и сарай, принадлежащие истцу, вошли в границы земельного участка ответчика. Ответчик путем присоединения по «дачной амнистии» 800 кв.м. самовольно установил границы принадлежащих ему земельных участков, без согласования с истцом как смежным землепользователем, в результате чего земельный участок истца полностью оказался в пределах земельных участков ответчика. С западной стороны земельный участок истца около 12-13 лет имеет забор с другим землепользователем. Около 20 лет назад забор между участками истца и ответчика располагался ближе в дому ответчика, но по его просьбе предыдущий собственник Р. как родственнику разрешил забор переместить, чем уменьшил площадь своего земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <№> использовался Р. и затем истцом для посадки картофеля, последние годы истец осуществлял на участке посадку кустов, деревьев, окашивал участок. На спорном участке более 20 лет расположен принадлежащий истцу сарай, с <дата> года с разрешения Р. истец на участке установил гараж. Поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано, согласование границ земельного участка с кадастровым номером <№> путем публикации в газете недопустимо. При этом в газете имелось извещение о смежном землепользователе по земельному участку с кадастровым номером <№>, а не <№>. Эксперт подтвердил смежность принадлежащего истцу земельного участка и участков ответчика и в нарушение действующего законодательства отсутствие согласования местоположения границ с истцом; границы определены не по сложившемуся фактическому использованию, что повлекло внесение недостоверных сведений в ЕГРН. Не заявляет требования об исправлении реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту, в связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером <№> участником настоящего разбирательства не является; заявленные истцом требования каким-либо образом не нарушают права и законные интересы собственника указанного земельного участка. Вопросы по исправлению реестровых ошибок не являются предметом настоящего гражданского дела.

В судебное заседание ответчик Румянцев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Румянцева А.Н. – Румянцева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <№> не является смежным с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами <№> и <№>, при проведении межевания согласования с ним границ не требовалось. Спорный земельный участок не принадлежит истцу, его стали занимать посторонние граждане, ставить автомашины, мусорить. Ответчик окашивал указанный участок, она занималась посадками цветов. Гараж и сарай на этом участке принадлежат истцу. Забор между участками установлен ответчиком примерно в <дата> году.В настоящее время забор по иным границам, определенным оспариваемым межеванием, ответчиком не поставлен; необходимо убрать гараж истца с территории ответчика.Ульи ответчика расположены между забором и территорией, на которую претендует истец. При проведении межевания она обращалась к специалисту сельского поселения, которая не сообщила, что земельный участок с кадастровым номером <№> является смежным. Ранее в <дата> году принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <№> находился в поле. Не отрицает, что после проведения межевания конфигурация принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> изменилась.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года представитель ответчика Румянцева А.Н. - Василисина Р.И. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.82-84 том 1). Суду пояснила, что спорный земельный участок не принадлежит истцу, его истец не использует, ответчик и его супруга занимались облагораживанием данного участка. Земельный участок с кадастровым номером <№> не является смежным с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами <№> и <№>, в связи с чем согласования границ с истцом не требовалось. На земельном участке ответчика истец установил самовольные постройки.

В судебном заседании представитель ответчика Румянцева А.Н. – Мудрая О.А.,исковые требования не признала, представила возражения относительно судебной землеустроительной экспертизы (л.д.116-117 том 2) Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, при проведении которой принимали участие ответчик и его представители. Экспертом указано, что принадлежащий истцу земельный участок и участки ответчика смежными не являются. Перерасчет системы координат из СК 63 на МСК 35 экспертом произведен без ключа ФСБ. Пункт сети <№> использовать невозможно, он находится в садоводческом товариществе, куда доступ ограничен в виду отсутствия дороги. Эксперт был лишен возможности определить фактические границы земельных участков на местности в виду сугробов. Границы экспертом определены так, как их показал истец, не представивший эксперту документов о местоположении границ своего участка; данный документ у администрации сельского поселения не запрошен. Экспертом предложен в пользу истца вариант отмены межевания и исправления реестровых ошибок трех земельных участков (в двух ответчика и земельного участка с кадастровым номером <№>). Предложенные варианты общих границ нарушает права ответчика, а также собственника земельного участка с кадастровым номером <№> (брата ответчика). На гараж и сарай истцом эксперту не представлены правоустанавливающие документы. Сведения о местоположении границ земельных участков ответчика внесены в ЕГРН, при этом местоположение забора не соответствует сведениям ЕГРН. С предложенным вариантом установления общей границы земельных участков не согласны, представленное истцом свидетельство о праве собственности на земельный участок не содержит на оборотной стороне схемы; в представленной схеме подпись согласования границ не ответчика. Спорным земельным участком пользовался ответчик и его семья, что подтвердили свидетели. Смирнов Ю.А. спорным участком не пользовался, на нем лишь расположены гараж и сарай истца; разработанной земли и посадок на участке не имеется. Из плана-схемы к свидетельству о праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№> следует, что смежным землепользователем являлся Р., соответственно, принадлежащий истцу земельный участок не может находиться в том месте, где его определила эксперт.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что если земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <№>, такие смежные границы должны быть согласованы в установленном Законом о кадастровой деятельности порядке.

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Ягановского сельского поселения Череповецкого района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - кадастровый инженер Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» Филимонова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 29 марта 2018 года кадастровый инженер К. пояснила, что судебная землеустроительная экспертиза проведена по делу некорректно. Для перерасчета системы координат необходимо запрашивать ключ при наличии соответствующего допуска; сведения о наличии данного допуска у эксперта отсутствуют. ОМС <№> находится в поле в садоводстве <В.>, куда отсутствует доступ в зимний период времени. Из экспертизы не понятно определение границ, поскольку они определяются объектами частично. Определение фактического расположения границ со слов недостаточно, необходимо было запросить документы и схемы. Экспертом указано, что участок истца смежным к участкам ответчика не является. По имеющимся у нее планам земельный участок истца является смежным с земельными участками ответчика, в этом случае при проведении межевания участков ответчика необходимо согласование границы с истцом. Из схемы – приложения к свидетельству о праве собственности предыдущего до истца владельца земельного участка с кадастровым номером <№> невозможно определить его местоположением на местности.

В судебном заседании 30 марта 2018 года эксперт, проводившая по делу судебную землеустроительную экспертизу, Ш. пояснила, что ООО «<В.>» имеет соответствующую лицензию, у нее имеется допуск к перерасчету систем координат. При проведении экспертизы до ОМП <№> (садоводство <В.>) специалисты с аппаратурой добирались на лыжах, от трассы (если ехать из Вологды) переход до <адрес>. Из схемы к свидетельству о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> нельзя определить его местоположением на местности. Ею определено фактическое землепользование земельными участками со слов обоих сторон по делу (истца и ответчика); установлено фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером <№> на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> площадью 702 кв.м. Ею в заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу, и земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащие ответчику, смежными не являются (имеющими общую границу), поскольку ею установлено вышеуказанное наложение границ земельных участков. По имеющимся документам земельный участок с кадастровым номером <№> и земельные участки с кадастровыми номерами <№> (по точкам 4 и 5) и <№> (по точкам 5-6) являются смежными, что подтверждается схемами, в которых смежным землепользователем указан Р. как предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <№>. При проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> допущено нарушение законодательства, поскольку смежные границы не согласованы с истцом; по обоим земельным участкам ответчика требовалось согласование границ с истцом. При проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером <№> извещение в газете о проведении межевания относилось к собственнику земельного участка (указанного как смежного) с кадастровым номером <№>. По представленным на экспертизу документам земельный участок с кадастровым номером <№> находится в поле. В ходе проведения экспертизы установлено также наличие реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером при проведении работ в отношении принадлежащих ответчику земельных участков. Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> на местности определена забором. Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> в соответствии с межевыми планами не соответствует конфигурации данных земельных участков ни правоустанавливающим документам, ни по расположению на местности. Имеющие на местности границы указанных участков не соответствует сведениям ЕГРН. Ею в заключении предложен вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>; указанный вариант возможен без исправления реестровых ошибок. Вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> невозможен без предварительного исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, и <№>.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года свидетели:

- С. (<данные изъяты>) пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <№> ранее принадлежал ее отцу - Р., участком пользовались ее родители, а ранее - ее бабушка. На земельном участке осуществляли посадки. Граница между данным земельным участком и участком ответчика всегда определялась забором. Примерно в <дата>-<дата> ответчик забор перенес дальше от своего дома по предварительному согласованию с собственником участка – Р. На земельном участке с кадастровым номером <№> расположены принадлежащие их семье сарай и гараж. Сарай установлен более 25 лет назад, его строил ее отец Р., им их семья пользуется до настоящего времени. С разрешения Р. гараж установил на земельном участке истец.

- А. пояснила, что ранее земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежал ее бабушке, затем ее отцу Р., участок использовался под огород, был огражден со всех сторон забором. В <дата> году она и Р. осуществляли на участке посадки овощей, ягодных кустарников. Впоследствии истец окашивал участок, собирал ягоды. Сарай установлен Р. на земельном участке более 25 лет назад. С разрешения Р. истец установил на участке гараж около 15 лет назад. С разрешения ее отца Р. ответчиком был перенесен забор дальше от его жилого дома, когда не помнит.

- Б. пояснил, что с <дата> года по несколько раз в год приезжает к истцу в д. <адрес>. Сарай на ранее принадлежавшем тестю Р. земельном участке располагается более 25 лет, около 10 лет назад на том же участке истец установил гараж. Р. пользовался участком, осуществлял посадки картофеля, овощей, затем истец пользовался участком, есть деревья и кустарники. Слева соседом истца является Р., справа - Р1. Забор располагался близко к дому ответчика, в связи с чем забор был перенесен вглубь участка Р. с его разрешения.

- М. пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером <№> Р. и его жена выращивали овощи, кусты, клубнику примерно с <дата> года. Забор от жилого дома ответчика по его просьбе был перенесен с разрешения Р. в сторону его участка. После смерти жены Р. также занимался разработкой земельного участка и посадками. Сарай на участке построен ответчиком около 20 лет назад, гараж установил истец около 10 лет назад.

- К. пояснила, что ранее Р. показывал ей земельный участок, расположенный через дорогу от жилого дома С., на котором он выращивал овощи и клубнику, в <дата> году участок был огражден забором со стороны ответчика. На указанном участке находятся сарай и гараж.

- В. пояснила, что является смежным землепользователем с участком, принадлежащим Смирнову Ю.А. Гараж и сарай истца располагаются на земельном участке, находящемся рядом с участком ответчика, этот участок никому не принадлежал, был замусорен. Земельный участок ответчика огорожен около 15 лет забором от участка, где расположены сарай и гараж. Р. и его жена пользовались данным участком примерно до <дата> года, участок был разработан. Затем ответчик косил траву на этом участке. Сарай строил ответчик, гараж установил на участке около 10 лет назад истец, в гараже он хранит свою технику.

- Б.пояснил, что не знает - кому принадлежит земельный участок, на котором расположены сарай и гараж истца; участок не разрабатывался, посадок не было. Земельный участок ответчика огорожен забором от указанного участка.

- В. пояснила, что спорный земельный участок был заросшим сорной травой и замусоренный, его окашивал ответчик; сарай на участке строил Р., гараж на участок привез истец.

В судебном заседании 08 декабря 2017 года свидетель А.(<данные изъяты>) пояснила, что земельный участок истца находится через дорогу от земельного участка ответчика. Спорным участком около 15 лет назад пользовалась теща Смирнова Ю.А. - занималась посадкой овощей. На участке расположены сарай Р. и гараж истца. В настоящее время истец не пользуется спорным земельным участком, участок заброшен, на него ставят автомашины посторонние граждане.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста К., эксперта Ш., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Смирнова Ю.А. к Румянцеву А.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Вологодской области отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.<дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с установленном законом порядке.

Согласно ч.2, ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.<дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, решением Ягановского с/с Череповецкого района Вологодской области № ХХ от <дата> года Румянцеву А.Н. выделен земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52 том 1).

В Перечне ранее учтенных земельных участков содержатся сведения о земельном участке площадью 100 кв.м, предоставленном Румянцеву А.Н. (основание - постановление № ХХ от <дата> г., свидетельство о праве собственности на землю № ХХХ от <дата> г.) Сведения об описании местоположения границ и изменении площади с «1000 кв.м» на «1400 кв.м» внесены органом регистрации прав на основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером Филимоновой Е.А. (л.д. 61 оборот том 1).

Ответчик Румянцев А.Н. также является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок площадью 2400 кв.м. принадлежал наследодателю Т. на основании постановления администрации Ягановского сельсовета от <дата> года № ХХ, свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года № ХХХ (л.д.54 том 1).

Сведения об описании местоположения границ и изменении площади с «2400 кв.м» на «2581 кв.м» внесены органом регистрации прав в ЕГРН <дата> года на основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером Филимоновой Е.А.

Истец Смирнов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Перечне ранее учтенных земельных участков содержатся сведения о земельном участке площадью 600 кв.м, предоставленном Р. (основание - постановление № ХХ от <дата> г., свидетельство о праве собственности на землю № ХХХ от <дата> г.).

Кадастровым инженером Филимоновой Е.А. подготовлены межевые планы в связи уточнением местоположения границ и (увеличением) площади земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, в которых сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> как смежном отсутствуют; границы земельных участков со Смирновым Ю.А. как смежным землепользователем не согласовывались.

Материалы дела и позиции сторон с достоверностью свидетельствуют о наличии между сторонами спора о правах на принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Определением суда от 08 декабря 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 201-208 том 1). Экспертным заключением ОАО «<В.>» от <дата> года установлено наложениеземельного участка с кадастровым номером <№> на единый контур двух земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>; площадь наложения составляет 702 м.кв. Экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером <№> в границах по фактическому использованию в связи с выявленным наложением смежным к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№> не является.

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровыми номерами <№> и <№>, выявлено нарушение норм земельного законодательства, выраженное в отсутствии согласования местоположения границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> Смирновым Ю.А., что привело к недостоверному внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. В приложении к свидетельству о праве собственности на землю № ХХХ от <дата>г. указано что, в точках 4-5 смежным является участок Р. (в настоящее время Смирнов Ю.А.), однако при проведении согласования местоположения границ данная граница согласована с Румянцевым А.Н.

На листе 93 том 1 материалов дела представлена выписка из Постановления Администрации Ягановского сельского совета от <дата>г №ХХ о выделении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> Румянцеву А.Н. площадью 0,10га, которое является правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <№>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> согласно выписки ЕГРН превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, на 400 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, указанных собственником, в едином контуре не соответствует информации содержащейся в правоудостоверяющих документах. На местности фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> визуально не определяется; границы, что обозначены забором не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН и данным о границах, имеющихся в правоудостоверяющих документах.

Экспертным заключением предложен следующий вариант установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыминомерами <№>, и <№> по точкам <данные изъяты>.

Заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области кадастровых работ. ЭкспертШ., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании суда 30 марта 2018 года подтвердила выводы судебной экспертизы, которые ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его достоверным, объективным и в полной мере учитывающим взаимные интересы смежных землепользователей.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером <№> согласование границ происходило путем публикации в газете «Сельская Новь» подлежат отклонению. В межевом плане указанного земельного участка смежным землепользователем указан собственник земельного участка с кадастровым номером <№> - В., именно данный земельный участок был указан в публикации, с правообладателем которого требуется согласование местоположения общей границы (л.д.136 том1).

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что согласование границ с истцом не производилось, категорически настаивали, что истец не является смежным землепользователем и принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <№> находится в другом месте.

<дата> года Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения, демонтаже строений (дело № <№>); производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Суд учитывает, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Установленные по делу обстоятельства, с достаточной определённостью свидетельствуя о недостоверности сведений, включённых кадастровым инженером Филимоновой Е.А. в межевые планы, выполненные по уточнению местоположения границ и увеличению площадей земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> - <дата> года и <дата> года в отсутствие согласования с истцом, в результате которых принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <№> полностью оказался в границах указанных земельных участков, что привело к недостоверному внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащих ответчику земельных участков, не позволяют считать такие планы соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, а также в письменных пояснениях (л.д.137 том 2) указали, что требований об исправлении реестровых ошибок в отношении вышеуказанных земельных участков по предложенному экспертом варианту не заявляют. При уточнении границ и площади принадлежащего истцу земельного участка возникнет спор с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о котором в ЕГРН не соответствуют его фактическому использованию и «накладываются» на землепользование истца. Спор с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№> является предметом иного судебного процесса и может быть разрешен и в досудебном порядке.

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «<Т.>», пояснения в судебном заседании эксперта Ш., суд не находит оснований для разрешения настоящего спора путем исправления реестровых ошибок, а также определения местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, поскольку данные требования истцом не заявлялись и определение данной границы возможно лишь после исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, собственник последнего участником по настоящему делу не является.

Суд, исполняя возложенную на суд в силу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля <дата> года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность разрешить по существу возникший земельный спор, и учитывая, что исковые требования Смирнова Ю.А. направлены на достижение правовой определенности в судьбе принадлежащих сторонам по делу земельных участков, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает рациональным вариант разрешения спора путем признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> и установлении местоположения общих границ земельных участков с кадастровыминомерами <№> и <№> в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При этом суд учитывает, что при установлении общей границы по предлагаемому экспертом варианту соблюдена юридическая площадь земельных участков по документам, подтверждающим право на земельный участок при первичном предоставлении; конфигурация и размеры длин сторон участка с кадастровым номером <№> соответствуют данным, указанным в правоудостоверяющих документах.

Привлечение истцом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в качестве ответчика в рамках данного спора не свидетельствует о неверном субъектом составе, так как требование, направленное на оспаривание результатов межевания земельных участков и установление общей границы, предъявлено к их собственнику.

Между тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом не указано, какими действиями Управления Росреестра по Вологодской области нарушены права Смирнова Ю.А., при рассмотрении дела не установлено совершение указанным ответчиком неправомерных действий, учитывая, чтооспариваемые межевые планы являются результатом действий кадастрового инженера, вступившее в законную силу решение суда об определении общей границы между земельными участками будет являться основанием для оформления истцом межевого плана и обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением, то оснований для возложения на Управление Росреестра каких-либо обязанностей не имеется, и суд полагает Смирнову Ю.А. в иске к Управлению Росреестра по Вологодской области отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ши л:

исковые требования Смирнова Ю.А. к Румянцеву А.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении местоположения общей границы земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Румянцеву А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, выполненных <дата> года кадастровым инженером Филимоновой Е.А.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Румянцеву А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, выполненных <дата> года кадастровым инженером Филимоновой Е.А.

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровымномером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Румянцеву А.Н. и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирнову Ю.А. по точкам <данные изъяты> в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы ОАО «<В.>» от <дата> года.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 16 апреля 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова