Решение по делу № 33а-853/2022 от 24.02.2022

Судья Кутушова Ю.В. УИД 51RS0002-01-2021-006543-24

№ 33а-853-2022

№ 2а-3857-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 06 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Федоровой И.А.
Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева М. Н. к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, исполняющему обязанности управляющего Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Труновой Е. Ю. об оспаривании отказа в предоставлении документов и сведений

по апелляционной жалобе Ковалева М. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца Ковалева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ), исполняющему обязанности управляющего ГУ МРО ФСС РФ Труновой Е.Ю. об оспаривании отказа в предоставлении документов и сведений

В обоснование административного искового заявления указано, что 8 августа 2021 года, в целях защиты прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, им в адрес ГУ МРО ФСС РФ направлено заявление о предоставлении сведений относительно даты нахождения матери его детей Ковалевой М.В. в период с октября 2020 года по май 2021 года включительно на больничном по уходу за их общими детьми.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ МРО ФСС РФ дан ответ от 19 августа 2021 года, в котором ему отказано в предоставлении запрашиваемых в отношении Ковалевой М.В. сведений, а также отказано в направлении в адрес органов опеки и попечительства сведений о заявленных им систематически совершаемых Ковалевой М.В. противоправных действиях в отношении несовершеннолетних.

Полагал указанный ответ незаконным и немотивированным, поскольку сведения о нахождении Ковалевой М.В. на больничном не относятся к персональным данным и не составляют врачебную *.

Просил суд признать незаконным отказ ГУ МРО ФСС РФ от 19 августа 2021 года в предоставлении ему справки о дате нахождения Ковалевой М.В. на больничном по уходу за несовершеннолетними детьми.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ковалева М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев М.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что 22 ноября 2021 года в связи с ухудшением погодных условий он не смог присутствовать в судебном заседании. Решая вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, а также учитывая, что в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, с которыми он не был ознакомлен, суду следовало тщательным образом установить причины его неявки в судебное заседание.

Настаивает на незаконности обжалуемого отказа ГУ МРО ФСС РФ от 19 августа 2021 года. Повторяет доводы, что основанием для запроса сведений в отношении Ковалевой М.В. является защита интересов несовершеннолетних детей от неправомерных действий последней.

Утверждает, что предоставление истребуемой им информации не приведет к распространению персональных данных Ковалевой М.В., кроме того все персональные данные Ковалевой М.В. ему известны.

Отмечает, что запрашиваемые им сведения относятся к врачебной * общих с Ковалевой М.В. детей.

Полагает, что положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не распространяются на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика ГУ МРО ФСС РФ Шмойловой Г.И. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МРО ФСС РФ, административный ответчик - и.о. управляющего ГУ МРО ФСС РФ Трунова Е.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, Ковалев М.Н. и Ковалева М.В. являются родителями и законными представителями несовершеннолетних детей КАМ, * года рождения, и КАМ 1, * года рождения. Место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью Ковалевой М.В.

16 августа 2021 года Ковалев М.Н. обратился в ГУ МРО ФСС РФ с заявлением, в котором просил представить сведения о датах официального и документально подтверждаемого соответствующими больничными листами нахождения Ковалевой М.В. на больничном (ых) по уходу за их общими несовершеннолетними детьми в период с 10 октября 2020 года по 05 июня 2021 года. Истребование сведений мотивировано защитой прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

19 августа 2021 года и.о. управляющего ГУ МРО ФСС РФ Труновой Е.Ю. подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ на заявление, согласно которого Ковалеву М.Н. отказано в предоставлении запрашиваемой им информации со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевым М.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обоснованно исходил из того, что ответ на заявление Ковалева М.Н. мотивирован, направлен в адрес административного истца в установленный законом срок, не нарушает права, свободы и законные интересы Ковалева М.Н.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что административным ответчиком при рассмотрении заявления Ковалева М.Н. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела имело место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные им требования и доводы в обоснование своей правовой позиции были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка.

Ссылки административного истца на несогласие с выводами суда о том, что истребуемая им информация является персональными данными, и ее предоставление будет являться раскрытием или распространением персональных данных Ковалевой М.В., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную *.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 врачебная * отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Истребуемые административным истцом у ГУ МРО ФСС РФ сведения о дате открытия, закрытия больничных листов, безусловно, содержат персональные данные, которые, в том числе, отнесены действующим законодательством к врачебной * и не подлежат распространению полностью без согласия субъекта персональных данных, которое, как усматривается из материалов административного дела, получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемая Ковалевым М.Н. информация относится к персональным данным и ограничена в доступе. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого была запрошена информация, дало свое согласие на распространение и предоставление информации о своих персональных данных третьим лицам, представлены не были, при этом действующим законодательством установлен особый режим их получения и обработки, они отнесены к информации с ограниченным доступом, что является обстоятельством, исключающим возможность ее получения на основании заявления административного истца, суд пришел к выводу о правомерности отказа административного ответчика в предоставлении информации по заявлению Ковалева М.Н.

Доводы жалобы о том, что сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и работодателе Ковалевой М.В. ему достоверно известны, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ административного ответчика в предоставлении запрашиваемой информации соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», и не влечет нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что Ковалев М.Н., являясь законным представителем несовершеннолетних детей, не лишен возможности получить необходимую информацию о состоянии детей, периоде нахождения их на больничном в учреждении здравоохранения.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания незаконным оспариваемого ответа и для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений, отнесенных законом к информации с ограниченным доступом, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств суда первой инстанции и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах административного дела не является основанием для отмены решения суда.

Аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они мотивированно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в принятом по делу судебном акте.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ковалева М.Н. являются правомерными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева М. Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: