Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1284/2023 от 16.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1284/2023

УИД 42RS0002-01-2023-001390-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 04 июля 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истцов Арюшкиной О.Ю., Сухоплечева М.Г.,

представителей ответчика МУП «Водоканал» Беловского городского округа - Маркитана А.А., Лакомовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюшкиной Ольги Юрьевны, Сухоплечева Михаила Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Беловского городского округа об обязании подключить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арюшкина О.Ю., Сухоплечев М.Г. обратились в суд с иском к МУП «Водоканал» об обязании подключить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что Арюшкиной О.Ю. и Сухоплечеву М.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Арюшкина О.Ю. и Сухоплечев М.Г. являются абонентами МУП «Водоканал». Арюшкиной О.Ю. были получены технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения, установлен прибор учета холодного водоснабжения. С сентября 2022 года отключена врезка Арюшкиной О.Ю. от централизованных сетей холодного водоснабжения, на трубу был наложен хомут, приобретенный Арюшкиной О.Ю. за личные средства. На продольной части центральной трубы имеется дефект в виде трещины. Указанный дефект является причиной течи. Ответственность за эксплуатацию дефектной трубы лежит на МУП «Водоканал». Неоднократно Арюшкина О.Ю. обращалась в МУП «Водоканал» Беловского городского округа с требованием подключения врезки Арюшкиной О.Ю. к централизованной сети холодного водоснабжения. Так, 27.03.2023 Арюшкина О.Ю. в очередной раз обратилась в МУП «Водоканал» Беловского городского округа посредством досудебной претензии с требованием о возобновлении холодного водоснабжения. Однако, указанные требования по-прежнему игнорируются. Кроме того, до сих пор не предпринято никаких действий по устранению течи из центральной трубы.

Просит обязать МУП «Водоканал» Беловского городского округа подключить холодное водоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с МУП «Водоканал» Беловского городского округа денежные средства в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требования потребителя, 300 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Арюшкина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что проблемы с водоснабжением начались с момента его подключения, в 2012 году. В центральной трубе имеется трещина, которую зажимали хомутами, течь прекращалась на какое-то время, однако, потом снова возобновлялась, её колодец наполнялся водой, затем вода шла в подполье. Воду откачивали, устраняли течь, но все это было временно. В сентябре 2022 года в очередной раз колодец, через который осуществлено подключение к централизованной сети холодного водоснабжения, наполнился водой. Ответчик на протяжении двух дней производил ремонтные работы, 09.09.2022 руководителем в устной форме было предложено устранить течь своими силами, либо силами Водоканала стоимость работ 2000 руб./час. При этом руководитель вел себя надменно, хамил и грубил ей, угрожал, что и вовсе отключит воду, если она не оплатит задолженность. Она отказалась оплачивать работы стоимостью 2000 руб./час, поскольку считает, что течь находится на центральной части водопровода и обязанность по его восстановлению лежит на ответчике. Она проживает одна с несовершеннолетним ребенком, с сентября 2022 в её доме отсутствует холодное водоснабжение. Информация об обстоятельствах отключения водоснабжения, а также возможности его восстановления поступила в её адрес только в ответе на претензию в апреле 2023 года. С сентября 2022 течи в колодце нет, но и у неё в доме нет воды.

Истец Сухоплечев М.Г. в судебном заседании пояснил, что в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, он не проживает с 2016 года, однако, остается в нем зарегистрированным. Периодически помогал Арюшкиной О.Ю. откачивать воду из колодца, бывало такое, что вода заходила в подполье. В сентябре 2022 находился в армии, вернулся 30.10.2022 года. Об отключении холодного водоснабжения в доме знает со слов матери Арюшкиной О.Ю., обстоятельства отключения ему не известны.

Представитель ответчика Маркитан А.А. - директор МУП «Водоканал» Беловского городского округа, действующий на основании устава, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отключение абонента по адресу: <адрес>, носило аварийный характер. 09.09.2022 при установлении течи в колодце абонента, были предприняты меры по сохранению частной врезки, однако, в результате проведенных работ сделать этого не удалось. В тот же день Арюшкиной О.Ю. было предложено устранить течь на частной врезке своими силами, либо силами МУП Водоканал, стоимость услуг согласно калькуляции составляла 2000 руб./час. Арюшкина О.Ю. отказалась, 10.09.2022 частная врезка была отключена, поскольку в случае неотключения другие жители поселка могли остаться без воды. До момента получения претензии от Арюшкиной О.В. каких-либо заявлений, обращений с тем, чтобы восстановить подключение водоснабжения в жилой дом не поступало. Учитывая, что ответственность за обслуживание частной врезки несет абонент, считает, что именно на истце лежит обязанность по восстановлению водопровода. Каких-либо повреждений центральный водопровод не имеет, что также подтверждается тем, что после отключения частной врезки, течь в колодце была устранена.

Представитель ответчика Лакомова У.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), в котором указывает, что МУП Водоканал обслуживает только централизованные сети холодного водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Беловского городского округа, закрепленные за МУП Водоканал на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ при этом бремя обслуживания частных врезок несет именно собственник данных врезок. ДД.ММ.ГГГГ на частной врезке по <адрес> была обнаружена утечка на участке ответственности абонента. После предпринятых попыток устранения утечки в водопроводном колодце ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении аварийной частной врезки в водопроводном колодце истца. С указанного времени истцом не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о намерении потреблять коммунальные услуги именно посредством внутридомовых систем. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.548Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи539-547ГК РФ).

Согласно ст.539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст.540ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит с 22.05.2007 на праве долевой собственности Арюшкиной Ольге Юрьевне - 2/3 доли и Сухоплечеву Михаилу Геннадьевичу - 1/3 доли.

В указанном жилом помещении, согласно технической документации по состоянию на 18.02.2016 (л.д. 42), имеется водопровод и канализация.

На основании Постановления администрации Беловского городского округа от 28.11.2014 №328-п Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Беловского городского округа является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в административных границах пгт. Грамотеино (л.д. 34).

Основным видом деятельности предприятия Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Беловского городского округа, согласно выписке ЕГРЮЛ, является распределение воды для питьевых и хозяйственных нужд.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества водопроводные сети, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные в границах пгт. Грамотеино переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» (л.д. 35-40).

Судом установлено, что первое подключение жилого дома истцов к централизованным сетям холодного водоснабжение осуществлено 08.11.2012, в последующем Арюшкиной О.Ю. получено разрешение на присоединение к водопроводным сетям МУП Водоканал 18.02.2016 (л.д. 14,42).

Таким образом, с 18.02.2016 в силу п. 2 ст. 548, п. 1 ст. 540 ГК РФ между истцами и МУП Водоканал заключен договор водоснабжения.

Согласно счета на оплату услуг МУП «Водоканал» Беловского городского округа за апрель ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется задолженность в размере <данные изъяты>.. (л.д. 143).

Из акта от 09.09.2022 составленного контролером МУП Водоканал ФИО8, подписанного абонентом Арюшкиной О.Ю., по адресу: <адрес> в колодце обнаружен порыв на врезке в дом, воду перекрыли. У абонента долг на 01.09.2022 – 14720, 66. В доме установлен новый водомер, показания не передаются (л.д. 44).

Согласно сведениям о выполненных работах МУП Водоканал, зарегистрированных в единой дежурно-диспетчерской службе Беловского городского округа 10.09.2022 <адрес>, <адрес> – в 9.40 перекрыли примерно <адрес> устранили утечку из водо-колодца, перекрылась частная врезка (откачали, повернули седло, перекрыли частную врезку). В 13.10 воду открыли (л.д. 137, 141).

12.01.2023 в прокуратуру г. Белово поступила жалоба от Арюшкиной О.Ю. на незаконные действия со стороны МУП «Водоканал» по отключению от централизованного водоснабжения.

По результатам проверки прокуратурой г. Белово вынесено представление директору МУП «Водоканал», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП Водоканал ФИО5, Арюшкиной О.Ю. разъяснено право на защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Постановлением государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МУП «Водоканал» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 112-119).

Решением Беловского городского суда от 21.06.2023 вышеуказанное постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кузбасса от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «Водоканал» ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 04.07.2023 (л.д. 131-132).

27.03.2023 в МУП Водоканал поступила претензия от Арюшкиной О.Ю., в которой она указывает, что с сентября её дом отключен от централизованной системы холодного водоснабжения, просит восстановить подачу воды к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, через централизованную сеть холодного водоснабжения, посредством подключения к центральной трубе (л.д. 8).

В ответе на претензию Арюшкиной О.Ю. 10.04.2023 МУП Водоканал указано, что 09.09.2022 на частной врезке абонента по адресу: <адрес>, обнаружена утечка холодного водоснабжения, в присутствии абонента составлен акт, было предложено устранить аварийную ситуацию собственными силами, но со стороны Арюшкиной О.Ю. поступил отказ от данных действий. Сотрудниками МУП Водоканал безвозмездно были выполнены работы по устранению имеющейся утечки в колодце, в результате которых потребовалось отключить аварийную врезку от централизованных сетей холодного водоснабжения. По настоящее время со стороны Арюшкиной О.Ю. не совершены какие-либо действия свидетельствующие о намерении потреблять коммунальные услуги именно посредством внутридомовых инженерных систем (аварийная ситуация в водопроводном колодце на врезке абонентом не устранена, заявление о возобновлении холодного водоснабжения в адрес МУП Водоканал не поступало). МУП Водоканал обслуживает только централизованные сети холодного водоснабжения. Сообщено, что МУП Водоканал, являясь коммерческой организацией оказывает возмездные услуги населению по проведению аварийно-восстановительных работ на частных врезках. Расчет осуществляется согласно калькуляции. Для урегулирования данного вопроса Арюшкина О.Ю. может обратиться в МУП Водоканал с письменным заявлением (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении водоснабжения, истец Арюшкина О.Ю. ссылается на то, что труба централизованной сети холодного водоснабжения имеет дефект в виде трещины, что и стало причиной отключения водоснабжения в её доме, а не утечка на её частной врезке как указано ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер МУП Водоканал Свидетель №1 пояснил, что утром в сентябре 2022 года, точную дату он не помнит, был дан наряд по адресу: <адрес>, для того, чтобы заглушить частную врезку, через которую идёт утечка воды. Решение принималось руководством, он только исполнил наряд, заглушив частную врезку путем установки деревянного «чопа». Помимо технического отверстия каких-либо деформаций, трещин в трубе центрального водоснабжения не имелось. Давление в трубе большое, после заглушки частной врезки течь прекратилась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в МУП «Водоканал» - контролером, когда она приходила снимать показания счетчика по адресу<адрес> её не впускали, при этом самостоятельно показания не передавали. Через какое-то время её вызвали на опломбировку нового счётчика, в каком состоянии был старый счётчик, она не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в МУП «Водоканал» слесарем. 09.09.2022 года, выйдя на смену, получил наряд работы на выезд с контролёром по абонентам с извещениями об оплате.По приезду к абоненту, проживающему по адресу: <адрес>, контролёр пошёл стучаться в калитку, чтобы вручить уведомление. Абонент первые 10 минут не реагировал, потом вышла, была агрессивно настроена, начала кричать, ругаться с контролёром, оскорблять, в том числе и слесарей оскорбляла.Вся эта ситуация происходила до того момента, пока они не услышали шум в колодце. Колодец был наполнен водой, вода была в движении, это означало, что имеется утечка, либо на трубопроводе, либо на врезке. Они сообщили непосредственно руководителю. Руководитель прибыл на место, всё это увидел, абоненту было предложено прийти в офис и договориться о заказе работ по устранению утечки. На что абонент ответил отрицательно. Был составлен акт, абонент сказала, что подписывать и делать ничего не будет. Руководителем было принято решение устранять протечку. Ранее были жалобы от жителей микрорайона ЗИЧ о том, что упало давление воды, и они на протяжении длительного времени искали утечки. Откачав воду, в колодец спустился напарник и увидел, что повреждена сиделка в частной резке. 09.09.2022 было принято решение протянуть ее, чтобы устранить утечку купили новые болты, начали менять по одному - не получилось. Утечка не была устранена. 10.09.2022 года приехал устранять снова эту ситуацию, было принято решение перекрыть воду на данном отрезке улицы, но в трубе всё равно оставалось давление, с опасностью для своего здоровья забили «чоп», перевернули седло, устранили утечку, отключив абонента. Центральный водопровод не был поврежден. После этого течь устранилась, и на ЗИЧе давление воды восстановилось

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает в пгт. Грамотеино, истец - дочь его жены. Когда истец в дом провела воду, её начало «топить». Он не знает в чём дело, но думает, что некачественно смонтировали водопровод. Дошло до того, что вода пошла в дом. Несколько раз воду откачивали, он отдавал обогреватель сушить дом. Когда работники Водоканала приезжали он лично не присутствовал, но после того как воду отрезали, лазил в колодец. Течи в колодце не было, они отключили врезку к дому Арюшкиной О.Ю. и развернули хомут, как они там заглушили - он не знает. В колодце воды не было, было сухо.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>, является председателем уличного комитета. Истец неоднократно обращалась к нему за помощью, поскольку её часто «топило» после того, как провели воду в дом. Где-то течь была в трубе и из-за этой течи по трубе проходила вода к ней в подполье, затапливала продукты.Сам он в колодец не лазил, знает все со слов соседки.

Оценив показания свидетелей, суд находит их согласованными и не противоречивыми. К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов истца Арюшкиной О.Ю..

В силу пункта 1 статьи7Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно пункта 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п. 31 Правил). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (п. 32 правил).

В соответствии с Правилами организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент обязаны обеспечивать эксплуатацию тех водопроводных и канализационных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности каждого из них (п. 34 пп. "в", п. 35 пп. "б").

При этом, обязанность обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей возложена на абонента (пп. «б» п. 35 Правил).

Кроме того, согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети. За содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Управление сетевых работ» ФИО11, определено, что подключение центрального водоснабжения к жилому дому № по адресу: пгт. Грамотеино, <адрес> произвести в точке «А», согласно выкопировке. На месте врезки необходимо иметь железобетонный в/колодец Д 1,0 м. с установкой запорной арматуры согласно требованиям СНиП 2.04.01-85. Водомерный узел учета Д 15 мм устанавливается на сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности, то есть в точке А, в соответствии с постановлением правительства РВ № от ДД.ММ.ГГГГ. раздел 4 пункт 34. Схема водомерного узла прилагается. Глубина заложения водопровода 2,3-2,5м. Построенный водопровод от места врезки в т. «А», согласно выкопировке до абонента обслуживать собственными силами. Кроме того, в обязательство домовладельца входит обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту колодца, водопровода от точки врезки «А», включая вентиль (л.д. 14-16).

18.02.2016 МУП «Водоканал» выдано разрешение № на присоединение к водопроводным сетям к жилому дому и установку водосчетчиков по адресу: пгт<адрес>. Подключение центрального водоснабжения к жилому дому № по адресу: <адрес> произвести в точке «А», согласно выкопировке. На месте врезки необходимо иметь железобетонный в/колодец Д 1,0 м. с установкой запорной арматуры согласно требованиям СНиП 2.04.01-85. Водомерный узел учета Д 15 мм установить на границе эксплуатационной ответственности, то есть в точке А. Построенный водопровод от места врезки в т. А, согласно выкопировке абонентом обслуживается собственными силами.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности располагается в месте врезки (точка А) в центральный водопровод, находящийся на балансе ответчика.

Согласно выписке из журнала приема регистрации заявок МУП Водоканал за период с 2017-29.06.2023 поступило одно сообщение 29.03.2017 – утечка воды, откачали ВК, подтянули седло Д160 (л.д. 136).

Указанные работы, согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировке произведены в точке «А», т.е. на месте врезки и эксплуатационной ответственности абонента.

То обстоятельство, что порыв водопровода произошел за границей водопроводной сети, ответственность за которую несет МУП «Водоканал» Беловского городского округа подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.

Данных о том, что работниками МУП «Водоканал» Беловского городского округа производился ремонт центрального водопровода, в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что центральный водопровод имеет дефект в виде трещины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, которые поясняли, что после отключения частной врезки восстановилось давление воды в <адрес>, в колодце абонента сухо, что также подтверждено свидетелем стороны истца – ФИО9 и не опровергнуто свидетелем ФИО10, который о сложившейся ситуации знает только со слов Арюшкиной О.Ю., сам в колодец никогда не спускался, повреждений на центральной трубе не видел.

В данном случае прекращение подачи водоснабжения было вызвано не в целях отказа в предоставлении услуги по водоснабжению, а в целях недопущения подтопления территорий жилых домов и восстановления давления в водопроводе других жителей, что не исключает возможности потребителя после приведения своего участка водопровода в надлежащее состояние, подключиться к системе центрального водоснабжения.

Поскольку вина ответчика в прекращении водоснабжения дома Арюшкиной О.Ю., Сухоплечева М.Г. отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании подключить холодное водоснабжение не имеется.

При этом суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Арюшкиной О.Ю. в силу следующего.

Согласно п. 115, 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в том числе и в случае, предусмотренном пп. «а» - возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В силу п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Исходя из содержания п. п. 105, 106, 108, 109 Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Прекращение подачи холодного водоснабжения было осуществлено 10.09.2022. 12.01.2023 Арюшкиной О.Ю. была подана жалоба в прокуратуру г. Белово. Кроме того, 27.03.2023 Арюшкина О.Ю. обратилась в адрес МУП «Водоканал» с претензией о восстановлении подачи холодного водоснабжения к дому по <адрес>, ответ на которую поступил Арюшкиной О.Ю. только 10.04.2023. В ответе указано, что 09.09.2022 произошел порыв на частной врезке Арюшкиной О.Ю., восстанавливать которую ей необходимо собственными силами, либо обратиться в МУП Водоканал для осуществления аварийно-восстановительных работ на частной врезке, согласно калькуляции.

Из акта от 09.09.2022 следует, что обнаружен порыв на врезке, в дом воду перекрыли, при этом, в судебном заседании установлено, что отключение дома Арюшкиной О.Ю. от центральной сети холодного водоснабжения произошло 10.09.2022, о причинах и продолжительности которого абонент в соответствии с Правилами №354 от 06.05.2011 не был проинформирован.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обеспечить доступ в водопроводный колодец, на которые ссылается ответчик, такой информации не содержат.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу устно были разъяснены причины перекрытия холодного водоснабжения, разъяснено, что оно может быть восстановлено её собственными силами либо силами МУП Водоканал, стоимость услуг составляет 2000 руб./час, оплачивать ремонт истец отказалась, в этот день ответчик пытался сохранить частную врезку путем проведения бесплатных ремонтных работ, после чего 10.09.2022 частную врезку отключили.

При этом, об обстоятельствах и продолжительности отключения водоснабжения Арюшкиной О.Ю. стало известно из ответа на досудебную претензию от 10.04.2023 (вручена МУП Водоканал 27.03.2023). Доказательства направления аналогичного сообщения истцу Арюшкиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ либо вручения лично в кратчайший срок суду не представлено.

В силу статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом данных обстоятельств, в результате нарушения сроков информирования потребителя Арюшкиной О.Ю. о причинах прекращения предоставления коммунальной услуги, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Арюшкиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец Сухоплечев М.Г. с 2016 года по адресу <адрес> не проживает, в период отключения холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в рядах Российской Армии, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: пгт. <адрес>А, фактов его обращений к ответчику не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф от взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу Арюшкиной О.Ю. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика МУП Водоканал Беловского городского округа, поскольку в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда истцом Арюшкиной О.Ю. к ответчику не заявлялось.

Кроме того, суд усматривает основания для возвращения истцу оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной Арюшкиной О.Ю. при подаче искового заявления по чеку - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 4202043124, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2023.