Решение по делу № 2-296/2019 от 08.02.2019

Гр. дело № 2-296 /2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Юшиной Татьяны Ивановны к Акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ- Страхование» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

Установил:

Юшина Т.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее АО « Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Волгоградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» и Дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее ДО« Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ- Страхование» (далее АО СК « РСХБ- Страхование» ) о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего ДО Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» № ДО Волгоградского РФ АО « Российский Сельскохозяйственный банк» № Растеряевой С.А. её муж ФИО1 получил кредит в размере 70 000 рублей. В целях обеспечения указанного договора между ФИО1 и АО СК «РСХБ- Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым её мужем была уплачена ответчику страховая премия в размере 8 312 рублей 99 копеек. Выгодоприобретателем в страховом полисе указан Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно умер. Поскольку она является наследником по закону после смерти мужа, то обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для покрытия остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не смогла получить необходимые документы в отношении ФИО1 из медицинского учреждения и предъявить их Банку и страховой компании, до настоящего времени выплаты не произведены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Просила суд признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Юшина Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований ( л.д. 156 ).

Представители ответчиков АО « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» и ДО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК « РСХБ- Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения исковых требований истца (л.д. 88-89, 112-133).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», Родионова Д.А., действующая на основании доверенности ( л.д. 87 ) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Юшин С.В., в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Калинкина Е.В. суду пояснила, что она была дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Смерть отца произошла скоропостижно, при жизни он не жаловался на состояние здоровья и в Калачёвской ЦРБ проходил только диспансеризацию. В стационар Калачёвской ЦРБ он поступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Из наследственного дела ей известно, что задолженность по кредитному договору отца на день смерти составляет 43 857 рублей 61 копейку. В ходе судебного разбирательства её мать ФИО1 и она получили из Калачёвского районного суда заверенные судьей все копии медицинских документов, предоставленных Калачёвской ЦРБ и СМЭ. Документы ими были переданы управляющей Россельхозбанка для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Просит иск Юшиной Т.И. удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК « РСХБ - Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья последнего в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями являются следующие события: смерть в результате несчастного случая и болезни; болезнь; несчастный случай, случайное острое отравление.

Страховая сумма по всем застрахованным рискам составила 100 % от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования № 5 (л.д. 13-15).

Выгодоприобретателем по договору являются Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно справке о смерти 2618054 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти застрахованного лица являлись: другая острая почечная недостаточность; нефротический синдром ( л.д.17).

В соответствии с сообщением АО « Российский Сельскохозяйственный банк» Волгоградский РФ АО « Россельхозбанк» президенту нотариальной палаты Волгоградской области сумма задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика составила 43 857 рублей 61 копейку ( л.д. 37).

АО СК « РСХБ - Страхование» отказалась признать смерть ФИО1 страховым случаем и произвести соответствующую страховую выплату в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» по причине не предоставления Банком или от иным заинтересованным лицом копии выписки из медицинской карты с указанием имевшихся заболеваний ( даты диагностирования, назначения лечения) в период, предшествующий страхованию.

Вместе с тем, по ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из Калачёвской ЦРБ и Калачёвского СМО судом были запрошены и получены медицинские документы в отношении ФИО1 ( л.д. 177-202 ).

Копии указанных документов получены истцом и третьим лицом Калинкиной Е.В. для предъявления в Банк и страховую компанию.

В судебном заседании третье лицо Калинкина Е.В. суду пояснила, что все медицинские документы она переданы в ДО Волгоградского РФ АО « Российский Сельскохозяйственный банк» № Растеряевой С.А. для последующего направления их в страховую компанию с целью принятия решения о признания смерти ФИО1 страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Оснований не доверять показаниям стороны у суда не имеется, так как в возражении представителя АО « Российский Сельскохозяйственный банк» на исковое заявление Юшиной Т.И. не указано, что АО СК « РСХБ - Страхование» отказало в признании смерти ФИО1 страховым случаем в виду отсутствия медицинских документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Напротив, представитель ответчика Волгоградского РФ АО « Российский Сельскохозяйственный банк» в возражении указывает на то, что заболевание ФИО1, ставшее причиной его смерти, по их мнению, не могло протекать бессистемно и скорее всего заемщик знал о наличии у него этого заболевания, однако не сообщил об этом Банку ( л.д.88-89).

Из дополнения к отзыву на исковое заявление Юшиной Т.И. представитель ответчика АО СК « РСХБ - Страхование» указывает на то, что медицинские документы в отношении застрахованного лица ФИО7 от Банка получены, но их недостаточно для принятия решения о признании смерти ФИО1 страховым случаем ( л.д. 157-158).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования признаются сведения: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске.

Между тем, АО СК « РСХБ - Страхование» при заключении договора страхования не предлагало ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин, кроме того, договор страхования жизни был заключен ФИО1 в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик, являясь профессиональным участником в сфере страхования, в данном случае не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ФИО1 на момент заключения договора страхования.

Доводы, приведенные ответчиками АО СК « РСХБ - Страхование» и АО «Россельхозбанк» ( Волгоградский РФ АО « Россельхозбанк»), послужившие основанием к фактическому отказу в выплате страхового возмещения, а именно сокрытие заемщиком своего состояния здоровья, подтверждение отсутствия у него заболевания - почечной недостаточности, а также предоставление неполного пакета документов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из листа учета медицинских услуг, предоставленных ФИО1 за период с 2012 года по день смерти согласно данных программного комплекса «ЧИП+», истребованных из ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» по запросу суда следует, что ФИО1 в мае 2012 года лечился в дневном стационаре по поводу отита среднего уха; в ноябре 2014 года, в ноябре 2017 года проходил профилактическую диспансеризацию; в декабре 2017 года обращался за неотложной медицинской помощью по поводу острого бронхита и ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар терапевтического отделения ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ», где умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152-155).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на дату заключения кредитного договора и присоединения к Программе коллективного страхования не знал и не мог знать о наличии у него такого заболевания как почечная недостаточность, соответственно не мог намеренно искажать сведения о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду.

При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013). Между тем, доказательств наличия виновных поведения ФИО1, направленного на введение АО СК « РСХБ - Страхование» в заблуждение относительно степени риска по договору страхования, стороной ответчика представлено не было.

Рассматриваемый договор страхования являлся средством обеспечения кредитных обязательств ФИО1 по договору с АО «Россельхозбанк» (Волгоградский РФ АО « Россельхозбанк» от 02 октября 2015 года, а потому выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая в виде смерти застрахованного лица является банковское учреждение, что исключает интерес страхователя в получении имущественной выгоды от заключения данного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п.1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Закрепляя приведенные ограничения, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате смерти застрахованного лица как непредставление страховщику исчерпывающих сведений о состоянии здоровья страхователя ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем и АО СК « РСХБ - Страхование» неправомерно, по надуманным основаниям уклоняется от исполнения обязательств при наступлении страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора страхования.

Доводы ответчика АО СК « РСХБ - Страхование» о том, что страховая компания не отказала в выплате страхового возмещения, а в виду недостаточности представленных медицинских документов не имеет возможности сделать вывод о наступлении страхового случая, суд находит несостоятельными, поскольку вся имеющаяся в распоряжении ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» медицинская документация в отношении застрахованного лица ФИО1 была судом истребована и исследована в ходе судебного разбирательства, копии этих медицинских документов переданы истцу и третьему лицу Калинкиной Е.В. для передачи Банку и страховой компании, ответчиками медицинская документация получена.

В силу ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает необходимым указать на недобросовестность ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» как участника судебного разбирательства, который уклонялся по неуважительным причинам от явки в суд, не представил мотивированного письменного возражения относительно заявленных требований, даже после направления ему копий медицинских документов в отношении ФИО1

Представитель АО СК « РСХБ - Страхование», утверждая, в дополнении к отзыву на исковое заявление, что в нарушение п. 3.9.1 Договора коллективного страхования, Страховщику не был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, в частности выписка из медицинской карты больного ( ФИО1), тем не менее ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов в ходе судебных разбирательств с 08 февраля 2019 года не заявлял, уклонялся от участия в судебных разбирательствах, где исследовались подлинники медицинских документов в отношении ФИО1 предоставленных на обозрение медицинским учреждением в суд. При этом, дополнение к отзыву на исковое заявление истца, где указано на отсутствие полного комплекта документов для принятия решения о признании смерти ФИО1 страховым случаем от АО СК « РСХБ - Страхование» поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного заседания, на котором было принято решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Юшиной Т.И. к Акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ- Страхование» о признании смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании страхового возмещения размере остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 857 рублей 61 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО СК « РСХБ - Страхование» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 1 515 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - 43 857 ( ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 515 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: