Решение по делу № 11-32/2019 от 15.05.2019

Апелляционное определение

мировой судья

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев жалобу Шарандова В.И на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг.

У с т а н о в и л :

По решению мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области был удовлетворен иск Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» к Шарандову В.И о взыскании с него денежных средств-задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и отказано в удовлетворении встречного иска Шарандова В.И. о взыскании <данные изъяты>., судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Шарандов В.И. не согласился с решением мирового судьи в жалобе просил отменить данное решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцу ПАО»Самараэнерго, и удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании Шарандов В.И. и его представитель Шарандова Л.В просили удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что Шарандов В.И. является собственником дома, расположенного по адресу : <адрес> и он ежемесячно в полном объеме производит плату за коммунальную услуги по электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем АО»ССК» контролером Огановой была проведена проверка электросчетчика, по результатам которой составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с отсутствием пломбы.

Данный акт был составлен в отсутствие владельца дома и подписи свидетелей Китаевой и Немцова, которые, якобы присутствовали при осмотре, им не принадлежат.

В указанный день в доме была их подруга, которую Оганова оттолкнула и стала фотографировать счетчик.

При визуальном осмотре клемм счетчика, контролер не обнаружила следов незаконного подключения к счетчику.В акте контролер ссылается на предыдущую проверку учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГ к ним никто не приходил, никакого акта от ДД.ММ.ГГГГ у них нет

Также в акте отсутствуют подписи представителей сетевой компании, что дает основание считать данный акт фальсифицированным и его нельзя принимать во внимание. Кроме того полагают, что контролер во время очередной проверки снял пломбу. Это подтверждается показаниями самого контролера Сильницкой, которая при опросе дала пояснения, что она сняла пломбы, проверила и оставила абонента без пломбы. Данный факт подтверждается ответом руководителя ПАО»Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ

Об отсутствии пломбы на счетчике они впервые узнали из акта от ДД.ММ.ГГГГ., который они получили по почте. Они сразу же обратились к сотруднику ПАО»Самараэнерго» и им был выписан счет на <данные изъяты>. и было заявлено, что в случае неоплаты данного счета им отключат электроэнергию, поэтому они оплатили ДД.ММ.ГГГГг. данный штраф. Далее по их заявке, ДД.ММ.ГГГГг. им опечатали счетчик и при опломбировании узнали, что схема учета собрана неверно.

ДД.ММ.ГГГГг. по почте получили предупреждение, что им отключат электроэнергию, так как имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии уже дома, она стала проверять все документы и обнаружила акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что пломба была снята контролером ООО»ЭРА» Сильницкой во время плановой проверки. О том, что счетчик не опломбирован, она ничего не сказала и в акте ничего не написала.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в их отсутствие, который они получили по почте в ДД.ММ.ГГГГ., о его существовании она забыла и обнаружила у себя дома только ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время схема составлена верно, ее им подключили ДД.ММ.ГГГГг.Общую задолженность в размере <данные изъяты> руб. они не оплачивали.

Представитель ПАО»Самараэнерго» по доверенности Подгорбунская М.И. жалобу не признала и просила отказать в ее удовлетворении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Эра» при проверке прибора учеты была снята пломба, о чем составлен акт, в акте это указывается и номер пломбы и каким сотрудником она была снята. В акте содержится предписание, в течении которого потребителем необходимо устранить данный недостаток, то есть обратиться в сетевую компанию с заявлением об установке новой пломбы, однако, до ДД.ММ.ГГГГ, Шарандов В.И. данное предписание не исполнил, в адрес сетевой компании не обратился, в адрес ПАО Самараэнерго» также не обращался, то есть Шарандовым В.И. было нарушено предписание данное сотрудником ООО «Эра». И когда в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сетевой компании приехал на осмотр прибора учета, он обнаружил, что пломба не установлена. Согласно определению, что же является безучетным потреблением, есть строчка о том, что знаки визуального контроля, нанесение на прибор учета должны быть в соответствии с требованиями закона. Под определение безучетного потребления электроэнергии, подпадает и ситуация, когда отсутствует на приборе учета пломба. За сохранность и правильную эксплуатацию прибора, в соответствии с требованиями ст. 442 и 354 ГК РФ, несет ответственность сам потребитель.

Установив. Что отсутствует пломба, контролером ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт безучетного потребления электроэнергии с расчетом. Сотрудники ПАО «Самараэнерго» не проводят проверку, проверку проводят по договору между ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК», сотрудники АО «ССК», так же у них есть договор оказания услуг с ООО «Эра». Данный вопрос поднимался в суде первой инстанции, все документ, которые были необходимы суду для вынесения решения были затребованы и представлены в суд. Далее акт был передан в САО «ССК» для произведения расчета, они произвели расчет и акт с расчетом был направлен в адрес ПАО «Самараэнерго» для начисления задолженности по акту. Они сами расчет не проводим, у них этим занимается сетевая компания. В соответствии с п. 85 (1) 354 Постановления, есть полный список того, что должен содержать данный акт. Данный акт должен содержать: дату, место, время составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка и выявленные нарушения, состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта, подписи исполнителя или его представителя и потребителя или его представителя, отметка об отказе потребителя или его представителя от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа, возражения потребителя или его представителя в связи с выявленным нарушением, иные обстоятельства, связанные в выявленными нарушениями. Как видно из п. 85 (1) присутствие двух незаинтересованных лиц при составлении акта о неученом потреблении электрической энергии физическим лицом не предусмотрено. Доводы о том, что незаинтересованные лица, которые указаны в акте якобы не присутствовали при проверке, они не состоятельны, так как по закону, данный пункт не предусматривает обязательное наличие понятых. Доводы Шарандова В.И. о том, что юристами ПАО «Самараэнерго» был представлен акт, в котором не содержались сведения и подписи незаинтересованных лиц, также не состоятельны, так как еще при рассмотрении в суде первой инстанции, данный вопрос поднялся и было установлено, что это была техническая ошибка, копия акта была откопирована с одной стороны, это не является фальсификацией. Данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был представлен в суд и приобщался к материалам делам, как со стороны ПАО «Самараэнерго» так и со стороны сотрудников ООО «Эра». Мировой судья 63 участка сравнивал эти документы и дал им оценку, что это один и тот же акт, что это действительно техническая ошибка, а не фальсификация. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается кК на основания своих требований.. Однако Шарандовым В.И. не представлено доказательств подтверждающих причиненные ему морального вреда действиями ПАО «Самараэнерго» и также в материалах дела присутствуют справки и выписки из больницы на его супругу, а его к делу никак не относится, то есть по факту это третье лицо, которое к предмету спора не имеет никакого отношения, прошу отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шарандова В.И. в полном объеме и оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ущерб причинен в размере <данные изъяты> они умножили на действующий тариф который действовал в ДД.ММ.ГГГГ. Получается <данные изъяты>, это сумма вместе с пени. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета лежит на потребителе. Если обратиться а акту от ДД.ММ.ГГГГ, там указано, что потребителям дается <данные изъяты> дней для устранения недостатков. Согласно 81 пункта 354 постановления правительства, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета, им проверяется целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора.

Представитель ООО»Эра» по доверенности Машин А.С. жалобу Шарандова В.И. также не поддержал, указав, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета в соответствии с п.2 ст. 543 ГК РФ лежит на собственнике такого прибора и нарушение пломбы лишает законной силы учет электроэнергии. Факт отсутствия пломбы сетевой организации на расчетном приборе учета электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии №, который был составлен в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Каких-либо неправомерных действий со стороны обслуживающей организации в адрес Шарандова не предпринимались и, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Представитель АО»Самарская сетевая компания (ССК)» по доверенности Левина Е.С.жалобу также признала необоснованной, указав, что акту № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана оценка и оснований, чтобы признать данный акт незаконным, не имеется. Доводы изложенные в решении, являются обоснованными. Акт был составлен в присутствии лица, находившегося в доме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и в апелляционной инстанции, между Шарандовым В.И. и ПАО»Самараэнерго» был заключен договор электроснабжения на поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

При проверке контролером ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано безучетное потребление электрической энергии, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, согласно составленного акта составляет <данные изъяты> а также пени в размере <данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении Шарандов В.И. просил взыскать в его пользу штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и за оказанные юридические услуги <данные изъяты>

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, безучетное потребление- это потрбеление электрической энергии с нарушением установленного договором оказания услуг по передаче энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению которого возложена на потребителя, в том числе нарушение пломб.

Установлено также, что при проверке контролером ДД.ММ.ГГГГ. было установлено отсутствие пломбы на электрическом счетчике, расположенного в доме Шарандова В.И.

Данный факт сторонами не отрицается.

Мировым судьей обоснованно указано, что доводы ответчика, что они не знали об отсутствии пломбы, являются несостоятельными, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра прибора № от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении которого сказано, что схема учета прибора была составлена неверно, входящая фаза подключена на третьей клемме, контролером была снята клемная пломба с прибора учета и было выдано предписание на приведение схемы подключения в соответствии в течение <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ. данные нарушение устранены не были.

О существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ. не отрицала и представитель Шарандова В.И., которая пояснила, что при внимательном изучении всех документов они обнаружили данный акт дома, о существовании которого они позабыли.

В соответствии с абзацем 3 п.145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные требования указаны в ст. 210 ГК РФ.

Снятие пломбы контролером обслуживающей организации, о чем в мировом суде поясняла свидетель Сильницкая С.Б. не свидетельствует об отсутствии вины Шарандова В.И., так как установив неверное подключение клемм к счетчику. Сильницкой была снята пломба и выдано предписание Шарандову В.И. об обращении в АО «ССК» об устранении нарушения.

Данное нарушение не было устранено до повторной проверки контролером.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, примененных судом при разрешении спора, ответчик, став собственником дома и потребляя предоставляемую ответчиком электроэнергию, обязан был принять меры к надлежащему контролю за состоянием индивидуального прибора учета его дома, в том числе, и контролю за правильным учетом принимаемой электроэнергии, своевременному вводу его в эксплуатацию и своевременной замене, а также осуществлять контроль за объемом потребляемой электроэнергии и достоверностью отраженных на приборе учета данных о количестве потребляемой им электроэнергии.

При надлежащем исполнении указанных выше обязанностей, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что схема учета и подключения перепутана, должен был узнать о несоответствии данных на его приборе учета объему фактического потребления электроэнергии и принять соответствующие меры к установлению причин такого несоответствия и их устранению, в том числе меры по устранению возникших неполадок в работе прибора учета.

Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при должной осмотрительности и разумности о нарушении своего права ответчик должен был знать и знал, но забыл, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он должен был в течение <данные изъяты> суток обратиться в обслуживающую организацию за устранением несоответствий в подключении своего прибора учета, но не сделал этого.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии определен истцом правильно

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО»Самараэнерго» оставить без изменения, а жалобу Шарандова Валерия Ивановича без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий -