Решение по делу № 33-2691/2018 от 17.01.2018

Судья Букин Д.В.                        дело № 33-2691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сосновской С.Н. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сосновская С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Запчасти» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в договорных отношениях, при этом, договор от 14.01.2017 № 3786 ответчиком ООО «Запчасти» исполнялся ненадлежащим образом.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное названному суду.

С указанным определением судьи не согласилась Сосновская С.Н., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Из искового заявления следует, что стороны состояли в договорных отношениях, при этом, договор от 14.01.2017 № 3786 ответчиком ООО «Запчасти» исполнялся ненадлежащим образом.

Действительно, данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Между тем, п. 7.2 названного договора содержит оговорку о подсудности, в соответствии с которой все споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика в г. Москве. Договор содержит указание на реквизиты сторон, в соответствии с которыми местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 46, офис 537.

При этом, указанное условие договора истицей не оспаривается.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, в отсутствии оспаривания соглашения о подсудности, такое соглашение является действительным и имеет силу.

Следовательно, согласно положениям п. 7.2 договора, подсудность спора определена сторонами договора по месту, находящемуся за пределами территории юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

В указанной связи, судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 32 и 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Сосновской С.Н., поскольку, между сторонами договора достигнуто соглашение о подсудности, которое истицей не оспорено, при этом, исковое заявление подано не в соответствии с таким соглашением, а, следовательно, неподсудно Химкинскому городскому суду Московской области.

Довод частной жалобы о том, что юридический адрес ответчика расположен на территории г. Химки МО, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку, не отменяет условия п. 7.2 заключенного сторонами договора, которое не оспорено.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сосновской С.Н., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи