cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2508/2022 от 09.09.2022

Судья Карасева О.В. у.д. № 22-2508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

судей Колчиной Н.А., Трубниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Авакова И.Е. и его адвоката Калимуллина Р.Р.,

осужденных Попова А.А., Котова П.С. и их адвоката Утеевой Д.Л.

адвоката ФИО10, представляющего интересы потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного Авакова И.Е., его защитника – адвоката Калимуллина Р.Р., защитника – адвоката Оноприенко Н.А. в интересах осужденного Котова П.С., защитника – адвоката Утеевой Д.Л. в интересах осужденных Попова А.А. и Котова П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 г., которым

Аваков Илья Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Попов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Котов Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мерах пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденных Авакова И.Е., Попова А.А., Котова П.С., адвокатов Утеевой Д.Л., Калимуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аваков И.Е., Попов А.А., Котов П.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности последнего, не менее, чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 2 июля по 02 часа 00 минут 3 июля 2021г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котов П.С., Аваков И.Е. виновность в совершении преступления не признали, Попов А.А. виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденных и квалификации содеянного, ставит вопрос об уточнении приговора поскольку, при указании во вводной части приговора даты рождения осужденного Котова Павла Сергеевича суд допустил ошибку, указав, что Котов П.С. родился в ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, просит приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2022г. в отношении Котова Павла Сергеевича изменить, во вводной части приговора указать дату рождения осужденного Котова П.С. как ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Указывает, что причиной конфликта послужило неадекватное поведение третьего лица, в настоящее время он не имеет проблем со здоровьем, в дополнительном лечении не нуждается, однако, суд при назначении наказания проигнорировал его мнение о необходимости назначения подсудимым Авакову И.Е., Попову А.А., Котову П.С. наиболее мягкого наказания, ввиду отсутствия у него претензий, принесения осуждёнными извинений, полному возмещению вреда.

Отмечает, что мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении осужденным строгого наказания, могло быть признано судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающим обстоятельством.

Просит приговор изменить, снизить подсудимым назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко Н.А. в интересах осужденного Котова П.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что причиной произошедшего конфликта стало агрессивное поведение потерпевшего ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, который спровоцировал осужденных, первым ударил Авакова И.Е., вынужденного ударить потерпевшего в ответ. Подоспевшие Котов П.С. и Попов А.А. наблюдали потерпевшего ФИО1, лежавшего на полу веранды и Авакова И.Е., державшего его за левую руку, заведенную за спину.

Отмечает, что показания свидетелей обвинения, работников кафетерия, суду необходимо было оценить критически, так как из их показаний усматривалось, что ФИО1 и лица, сопровождавшие его, не употребляли алкоголь, не были пьяны. Вместе с тем, обращает внимание, что свидетель ФИО14, сопровождавший потерпевшего ФИО1 в инкриминируемый период, не смог вспомнить обстоятельства произошедшего конфликта по причине алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие причастность осужденного Котова П.С. к наступлению общественно-опасных последствий – перелому левой руки ФИО1, и наличии предварительного сговора осужденных на совершение инкриминируемого деяния, действия осужденных были спонтанны, являлись ответом на провокации ФИО14, ФИО1

Указывает, что к последствиям в виде перелома левой руки потерпевшего ФИО1 привели действия осужденного Авакова И.Е., признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и загладившего причиненный вред.

Отмечает, что повреждение в виде перелома правой руки потерпевшего ФИО1 соответствует средней тяжести вреда здоровью, является доказательством отсутствия единого умысла и эксцесса исполнителя Авакова И.Е.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего следует, что во время того, как один из осужденных сломал его руку, заведя ее за спину, двое других осужденных – Котов П.С., Попов А.А., наносили ему удары ногами со стороны лица, что свидетельствует об отсутствии у них возможности попасть ногами по руке, заведенной за спину потерпевшего.

Таким образом, считает, что Попов А.А. и Котов П.С. могли причинить потерпевшему ФИО1 вред, соответствующий средней тяжести здоровью, то есть действия Котова П.С. должно были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Котова П.С. на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Калимуллин Р.Р. в интересах осужденного Авакова И.Е. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия его подзащитного, приводит собственную оценку обстоятельствам произошедшего, полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

Указывает, что период совершения инкриминируемого деяния, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует приведенным доказательствам.

Доказательств, предварительного сговора ни следствием, ни судом не добыто, поскольку все указанные действия произошли спонтанно, а действия его подзащитного были ответом на внезапную провокацию со стороны потерпевшего.

Полагает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного его подзащитным, указывает, что Аваков полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал расследованию уголовного дела.

Указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, возраст его подзащитного, социальный статус, отсутствие учета в специализированных учреждениях.

Считает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Авакова на ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Аваков И.Е. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Калимуллина Р.Р. и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах адвоката Утеевой Д.Л. в интересах осужденных Котова П.С. и Попова А.А. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО1, утверждавшего в судебном заседании о самостоятельности действий осужденных Авакова И.Е., Котова П.С., Попова А.А., отсутствии у них предварительного сговора, подтверждает позиции осужденных и опровергает позицию стороны обвинения. Вместе с тем, отмечает, что суд показания потерпевшего ФИО1 в приговоре не отразил, не подверг их оценке.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие вину осужденных Авакова И.Е., Котова П.С., Попова А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Указывает, что судом не приведены доказательства, свидетельствующие об умысле осужденных Котова П.С., Попова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью и совершении ими таких действий, оценка действий осужденных Котова П.С., Попова А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, квалификация деяния осужденных является неверной.

Отмечает, что Аваков И.Е. перед нанесением телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не предлагал Котову П.С. и Попову А.А. вступить с ним в преступный сговор, направленный на нанесение телесных повреждений, осужденные не распределяли между собой роли, Котов П.С. и Попов А.А. не знали о наличии у Авакова И.Е. умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Обращает внимание, что после начала конфликта к Авакову И.Е. и ФИО1 подошел Попов А.А., который предпринял попытку остановить драку, затем вмешался Котов П.С., предотвратив продолжение конфликтной ситуации.

Таким образом, находит вывод суда о наличии у осужденных Котова П.С., Попова А.А. умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью необоснованным.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Котова П.С. и Попова А.А. на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23-о., ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, эксперта ФИО31 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, которые бы повлияли на установление причастности Котова П.С., Попова А.А. и Авакова И.Е. к совершенному преступлению, в целом согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом следует отметить, что показания потерпевшего ФИО1, и свидетелей ФИО22, ФИО24 и ФИО16 дополняют и уточняют ранее данные ими показания и сведения о совершенном преступлении, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей отдельные неточности и расхождения обусловлены тем, что в момент совершения преступления они находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной ссорой произошедшей между потерпевшим и осужденными Поповым А.А., Аваковым И.Е., Котовым П.С. и дальнейшим избиением потерпевшего ФИО1, в результате которой потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности последнего, не менее, чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, также потерпевший подтверждал свои показания и ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 28 июля 2021г. № ФИО1 были причинены телесные повреждения: винтообразный оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, это телесное повреждение причинено в результате вращательного движения (кручения) вокруг продольной оси плечевой кости, не исключено, что повреждение причинено 02 июля 2021г. в 22 часа 00 минут, данное телесное повреждение не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; перелом правой лучевой кости в типичном месте, данное телесное повреждение причинено в результате падения на руку, не исключено, что повреждение причинено 02 июля 2021г. - в 22 часа 00 минут, телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Из выводов повторного экспертного заключения от 19 ноября 2021г. №-у следует, что наличие перелома лучевой кости у ФИО1 не может являться основанием для вывода о возможности получения этого повреждения только при падении на руку. В телесных повреждениях отображаются последствия травматического контакта и не отображаются обстоятельства, предшествующие травматическому контакту - падение, нанесение удара ногой, обутой в ботинок, с высоты собственного роста или другие. У ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: полный винтообразный оскольчатый перелом диафиза (тела) левой плечевой кости, механизм образования которого связан с деформацией кручения (вращения) вокруг продольной оси левой плечевой кости, а также полный поперечный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, механизм образования которого связан с деформацией сжатия и изгиба при воздействии вдоль продольной оси правой лучевой кости - осевого нагружения.

Согласно дополнительной судебной экспертизы от 28 декабря 2021г. №, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения, которые могли быть получены 02 июля 2021г.: закрытый винтообразный перелом диафиза (тела) левой плечевой кости, со смещением костных отломков, это телесные повреждения причинено в результате вращательного движения (кручения) вокруг продольной оси плечевой кости, не являются опасными для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни, соответствует средней тяжести вреду здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины верхних и нижних конечностей, не является опасным для жизни, эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни и не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Из выводов ситуационной экспертизы от 10 февраля 2022г. №-мк следует, что образование телесных повреждений у ФИО1, указанных в заключение эксперта от 28 декабря 2021г. №, при обстоятельствах, показанных потерпевшим ФИО1 на проверке показаний на месте от 17 января 2022г. не исключено.

Таким образом, отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о неправдивости их показаний и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными Поповым А.А., Котовым П.С., Аваковым И.Е. преступления и доказанность их вины, при этом в ходе предварительного следствия, при проведении опознания, потерпевший ФИО1 уверенно показал на Попова А.А., Авакова И.Е. и Котова П.С., как на лиц, которые его избивали в установленные судом время и месте, и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения, работников кафетерия не могут быть положены в основу приговора, поскольку из их показаний усматривалось, что ФИО1 и лицо, сопровождающее его, не употребляли алкоголь, не были пьяны, вместе с тем, свидетель ФИО14, сопровождавший потерпевшего ФИО1 в инкриминируемый период, не смог вспомнить обстоятельств произошедшего конфликта по причине алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми по доводам, указанным защитой, не усматривает.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, отдельных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей по делу, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Попова А.А., Котова П.С. и Авакова И.Е., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, указал на их непоследовательность, и стремление избежать уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что их показаниям можно доверять лишь в части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Версия осужденного Авакова И.Е. в части причинения телесных повреждений, обороняясь от действий ФИО1, а также показания Котова П.С. и Попова А.А. о том, что они разнимали Авакова И.Н. и ФИО1, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу в отношении потерпевшего ФИО1, и показания эксперта ФИО31 оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 полностью поддержал выводы заключения, указав, что для проведения экспертизы представленных следователем материалов было достаточно, механизм образования у потерпевшего телесного повреждения: винтообразного перелома, полученного в результате вращательного движения, был достоверно установлен.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего о характере, механизме и времени причинения последнему телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину Попова А.А., Авакова И.Е. и Котова П.С. в совершении преступления, установленного судом.

Исходя из анализа, других собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 был избит именно осужденными Аваковым И.Е., Котовым П.С. и Поповым А.А., при этом Аваков И.Е. с силой выкручивал левую руку ФИО1, не давая вырваться, а Попов А.А. и Котов П.С. наносили потерпевшему удары ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего все участники покинули место совершения преступления. Удары, а также залом руки были нанесены ФИО1 именно в те области его тела, где в дальнейшем и были обнаружены полученные потерпевшим телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности последнего, не менее, чем на одну треть.

При этом, Аваков И.Е., Попов А.А. и Котов П.С. действовали совместно, общались между собой.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Время и место совершения преступления, установленные судом, не представляются сомнительными. Данные обстоятельства установлены судом на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Действия осужденных Попова А.А., Котова П.С. и Авакова И.Е. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, поскольку они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, признается совершенным группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, были совершены каждым из них.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, Аваков И.Е., Попов А.А. и Котов П.С. принимали непосредственное участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, при этом действовали совместно и по предварительному сговору, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего ФИО1, не менее, чем на одну треть, принимали непосредственное участие в избиении потерпевшего, при этом о наличии у осужденных Попова А.А., Авакова И.Е. и Котова П.С. умысла на причинение потерпевшему ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов человека - в области головы, тела, рук и ног, и нанесение потерпевшему ударов не только руками, но и ногами, со значительной силой, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные заключениями экспертов.

Таким образом, действия Попова А.А., Котова П.С. и Авакова И.Е. в отношении потерпевшего ФИО1 обоснованно расценены судом как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение вывода о наличии в действиях осужденных Попова А.А., Авакова И.Е. и Котова П.С. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", суд в приговоре привел анализ исследованных по делу доказательств, при этом, в частности, сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что 2 июля 2021г. на улице около кафе «Руслан», его избили посетители этого же кафе: Аваков И.Е., Попов А.А. и Котов П.С.. Аваков И.Е., схватил его за левую руку и стал ее заламывать, от чего он (ФИО1) присел на землю, испытав резкую физическую боль, и услышал хруст, на крики и просьбы отпустить его Аваков И.Е. не реагировал. Затем подошли Котов П.С. и Попов А.А. и стали наносить многочисленные удары ногами по лицу и телу, рукам и ногам высказываясь нецензурной бранью, при этом Аваков И.Е. также прижимал руку к земле. Котов П.С., Аваков И.Е. и Попов А.А. действовали совместно, общаясь между собой;

показания свидетеля ФИО16, о том, что 2 июля 2021г. в кафе «Руслан» её мать - ФИО16 праздновала день своего рождения. Среди гостей были приглашены Аваков И.Е., Попов А.А. и Котов П.С. В кафе находились и другие посетители, в том числе ФИО1 с товарищем, которые приставали к женщинам, в результате чего, около кафе на улице между Аваковым И.Е. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Аваков И.Е. схватил ФИО1 за левую руку и стал ее выкручивать, нагибая его к земле, Котов П.С. и Попов А.А. ногами наносили удары ФИО1;

показания дочери потерпевшего ФИО1 - ФИО17 о том, что 03 июля 2021г. примерно в 04 часа 00 минут по телефону позвонил отец и просил вызвать ему такси, поскольку сам этого сделать не может из-за того, что повреждены руки. Когда отец приехал домой, она увидела, что у него опухли руки, на лице имелись травмы, под глазом был синяк. Отец жаловался на боли во всем теле, пояснив, что его избили;

показания врачей-травматологов ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» ФИО18 и ФИО19, подтвердивших, что 03 июля 2021г. с жалобами обратился ФИО1, которому после осмотра поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом диафиза левого плеча со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Со слов ФИО1, он был избит 02 июля 2021г. неизвестными людьми. Ему была оказана экстренная медицинская помощь;

аналогичные по содержанию показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, находившихся в кафе «Руслан» по случаю празднования дня рождения ФИО16, о том, что они видели, как Котов П.С., Аваков И.Е., Попов А.А. общались на повышенных тонах с неизвестным мужчиной;

показания администраторов кафе «Руслан» ФИО22, ФИО24, официантов ФИО25, ФИО23 допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших, что 2 июля 2021г. в кафе проводилось мероприятие по случаю празднования юбилея, также за соседними столиками находились другие посетители, в том числе постоянный клиент ФИО1 с другом ФИО14. Примерно в 22 часа 00 минут стало известно, что кто-то из компании, празднующих юбилей нанес удары ФИО14, защищая девушек, при этом на полу имелись следы его крови. ФИО1, охарактеризовали, как постоянного гостя, только с положительной стороны;

показания свидетеля ФИО14, подтвердившего, что вечером 02 июля 2021г., находился в кафе с другом - ФИО1, выпивали алкоголь, в связи с чем, не помнит происходящее. На следующее утро обнаружил рассеченную бровь, а от дочери ФИО1, узнал, что ФИО1 в больнице, так как ему сломали руки;

показания свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия показала, что находилась на мероприятии у своей матери в кафе «Руслан». Рядом за столом находились двое мужчин, один из которых подошел к ним на танцполе и стал приставать, трогая за тело. Попов А.А. увидев происходящее, сделал ему замечание;

показания свидетеля ФИО27 о том, что вечером 02 июля 2021г. находилась в кафе на праздновании юбилея у подруги, где находились Аваков И.Е., Котов П.С., Попов А.А.;

показания супруги Котова П.С. - ФИО28, подтвердившей, что 02 июля 2021г. она находилась с супругом на мероприятии в кафе «Руслан», по приезду домой, супруг Котов П.С. рассказал, что около кафе произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил Авакова И.Е., а Аваков И.Е. схватил за левую руку и стал ее выкручивать, нагибая к земле, при этом Котов П.С. и Попов А.А. стали разнимать их и оттаскивать Авакова И.Е.;

явку с повинной Котова П.С. от 28 февраля 2022г., в которой он чистосердечно признался и раскаялся о нанесении ФИО1 во время драки нескольких ударов, причинив ему телесные повреждения средней тяжести;

показания супруги Попова А.А. - ФИО29 о том, что вернувшись после празднования юбилея ФИО16 домой, супруг рассказал о случившемся конфликте возле входа в кафе между ФИО1 и Аваковым И.Е., при этом Котов П.С. и Попов А.А. пытались их успокоить.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в избиении потерпевшего ФИО1 принимал не только Аваков И.Е., но и Попов А.А и Котов П.С.

Конкретные действия осужденных Авакова И.Е., Попова А.А. и Котова П.С., их характер свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершались ими совместно, в присутствии друг друга, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Авакова И.Е., Попова А.А. и Котова П.С., как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий Котова П.С. на ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации и действия Авакова И.Е. на ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, как об этом указывают в своих жалобах защитники и осужденный, не имеется.

Вопреки доводам жалоб о получение телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК Российской Федерации, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защитников рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Аваковым И.Е., Поповым А.А. и Котовым П.С. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Авакову И.Е., Попову А.А. и Котову П.С., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности всех подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми Попову А.А. суд признал наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, положительные характеристики, участие в боевых действиях, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему; Авакову И.Е. – молодой возраст, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему; Котову П.С. – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении ребенка-студента ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо новых либо неучтенных обстоятельств смягчающих осуждённым наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Аваковым И.Е., Поповым А.А. и Котовым П.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное осужденным Авакову И.Е., Попову А.А. и Котову П.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшего в апелляционной жалобе о назначении осужденным наказания без учёта его мнения лишены оснований, поскольку в силу положений ст.60- 63 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвокатов и потерпевшего являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, при указании во вводной части приговора, даты рождения осужденного Котова Павла Сергеевича суд допустил ошибку, указав, что Котов П.С. родился в 1076 г. и разведен, что противоречит материалам дела.

При этом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд правильно установил дату рождения Котова П.С и его семейное положение, что свидетельствует о явной технической ошибке

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2022г. в отношении Котова Павла Сергеевича указав во вводной части приговора дату рождения осужденного Котова П.С. как ДД.ММ.ГГГГг. и семейное положение, состоит в браке.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Умеровой Р.Н. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 г. в отношении Авакова Ильи Евгеньевича, Попова Александра Александровича, Котова Павла Сергеевича изменить:

- указать во вводной части приговора, что Котов Павел Сергеевич родился ДД.ММ.ГГГГ и состоит в браке.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Калимуллина, Оноприенко, Утеевой Д.Л., осуждённого Авакова И.Е. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

Судьи подпись Н.А. Колчина

подпись О.С. Трубникова

Судья Карасева О.В. у.д. № 22-2508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

судей Колчиной Н.А., Трубниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Авакова И.Е. и его адвоката Калимуллина Р.Р.,

осужденных Попова А.А., Котова П.С. и их адвоката Утеевой Д.Л.

адвоката ФИО10, представляющего интересы потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного Авакова И.Е., его защитника – адвоката Калимуллина Р.Р., защитника – адвоката Оноприенко Н.А. в интересах осужденного Котова П.С., защитника – адвоката Утеевой Д.Л. в интересах осужденных Попова А.А. и Котова П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 г., которым

Аваков Илья Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Попов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Котов Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мерах пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденных Авакова И.Е., Попова А.А., Котова П.С., адвокатов Утеевой Д.Л., Калимуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аваков И.Е., Попов А.А., Котов П.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности последнего, не менее, чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 2 июля по 02 часа 00 минут 3 июля 2021г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котов П.С., Аваков И.Е. виновность в совершении преступления не признали, Попов А.А. виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденных и квалификации содеянного, ставит вопрос об уточнении приговора поскольку, при указании во вводной части приговора даты рождения осужденного Котова Павла Сергеевича суд допустил ошибку, указав, что Котов П.С. родился в ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, просит приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2022г. в отношении Котова Павла Сергеевича изменить, во вводной части приговора указать дату рождения осужденного Котова П.С. как ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Указывает, что причиной конфликта послужило неадекватное поведение третьего лица, в настоящее время он не имеет проблем со здоровьем, в дополнительном лечении не нуждается, однако, суд при назначении наказания проигнорировал его мнение о необходимости назначения подсудимым Авакову И.Е., Попову А.А., Котову П.С. наиболее мягкого наказания, ввиду отсутствия у него претензий, принесения осуждёнными извинений, полному возмещению вреда.

Отмечает, что мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении осужденным строгого наказания, могло быть признано судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающим обстоятельством.

Просит приговор изменить, снизить подсудимым назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко Н.А. в интересах осужденного Котова П.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что причиной произошедшего конфликта стало агрессивное поведение потерпевшего ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, который спровоцировал осужденных, первым ударил Авакова И.Е., вынужденного ударить потерпевшего в ответ. Подоспевшие Котов П.С. и Попов А.А. наблюдали потерпевшего ФИО1, лежавшего на полу веранды и Авакова И.Е., державшего его за левую руку, заведенную за спину.

Отмечает, что показания свидетелей обвинения, работников кафетерия, суду необходимо было оценить критически, так как из их показаний усматривалось, что ФИО1 и лица, сопровождавшие его, не употребляли алкоголь, не были пьяны. Вместе с тем, обращает внимание, что свидетель ФИО14, сопровождавший потерпевшего ФИО1 в инкриминируемый период, не смог вспомнить обстоятельства произошедшего конфликта по причине алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие причастность осужденного Котова П.С. к наступлению общественно-опасных последствий – перелому левой руки ФИО1, и наличии предварительного сговора осужденных на совершение инкриминируемого деяния, действия осужденных были спонтанны, являлись ответом на провокации ФИО14, ФИО1

Указывает, что к последствиям в виде перелома левой руки потерпевшего ФИО1 привели действия осужденного Авакова И.Е., признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и загладившего причиненный вред.

Отмечает, что повреждение в виде перелома правой руки потерпевшего ФИО1 соответствует средней тяжести вреда здоровью, является доказательством отсутствия единого умысла и эксцесса исполнителя Авакова И.Е.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего следует, что во время того, как один из осужденных сломал его руку, заведя ее за спину, двое других осужденных – Котов П.С., Попов А.А., наносили ему удары ногами со стороны лица, что свидетельствует об отсутствии у них возможности попасть ногами по руке, заведенной за спину потерпевшего.

Таким образом, считает, что Попов А.А. и Котов П.С. могли причинить потерпевшему ФИО1 вред, соответствующий средней тяжести здоровью, то есть действия Котова П.С. должно были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Котова П.С. на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Калимуллин Р.Р. в интересах осужденного Авакова И.Е. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия его подзащитного, приводит собственную оценку обстоятельствам произошедшего, полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

Указывает, что период совершения инкриминируемого деяния, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует приведенным доказательствам.

Доказательств, предварительного сговора ни следствием, ни судом не добыто, поскольку все указанные действия произошли спонтанно, а действия его подзащитного были ответом на внезапную провокацию со стороны потерпевшего.

Полагает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного его подзащитным, указывает, что Аваков полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал расследованию уголовного дела.

Указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, возраст его подзащитного, социальный статус, отсутствие учета в специализированных учреждениях.

Считает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Авакова на ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Аваков И.Е. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Калимуллина Р.Р. и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах адвоката Утеевой Д.Л. в интересах осужденных Котова П.С. и Попова А.А. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО1, утверждавшего в судебном заседании о самостоятельности действий осужденных Авакова И.Е., Котова П.С., Попова А.А., отсутствии у них предварительного сговора, подтверждает позиции осужденных и опровергает позицию стороны обвинения. Вместе с тем, отмечает, что суд показания потерпевшего ФИО1 в приговоре не отразил, не подверг их оценке.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие вину осужденных Авакова И.Е., Котова П.С., Попова А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Указывает, что судом не приведены доказательства, свидетельствующие об умысле осужденных Котова П.С., Попова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью и совершении ими таких действий, оценка действий осужденных Котова П.С., Попова А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, квалификация деяния осужденных является неверной.

Отмечает, что Аваков И.Е. перед нанесением телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не предлагал Котову П.С. и Попову А.А. вступить с ним в преступный сговор, направленный на нанесение телесных повреждений, осужденные не распределяли между собой роли, Котов П.С. и Попов А.А. не знали о наличии у Авакова И.Е. умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Обращает внимание, что после начала конфликта к Авакову И.Е. и ФИО1 подошел Попов А.А., который предпринял попытку остановить драку, затем вмешался Котов П.С., предотвратив продолжение конфликтной ситуации.

Таким образом, находит вывод суда о наличии у осужденных Котова П.С., Попова А.А. умысла на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью необоснованным.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Котова П.С. и Попова А.А. на ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23-о., ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, эксперта ФИО31 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, которые бы повлияли на установление причастности Котова П.С., Попова А.А. и Авакова И.Е. к совершенному преступлению, в целом согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом следует отметить, что показания потерпевшего ФИО1, и свидетелей ФИО22, ФИО24 и ФИО16 дополняют и уточняют ранее данные ими показания и сведения о совершенном преступлении, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей отдельные неточности и расхождения обусловлены тем, что в момент совершения преступления они находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной ссорой произошедшей между потерпевшим и осужденными Поповым А.А., Аваковым И.Е., Котовым П.С. и дальнейшим избиением потерпевшего ФИО1, в результате которой потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности последнего, не менее, чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, также потерпевший подтверждал свои показания и ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 28 июля 2021г. № ФИО1 были причинены телесные повреждения: винтообразный оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, это телесное повреждение причинено в результате вращательного движения (кручения) вокруг продольной оси плечевой кости, не исключено, что повреждение причинено 02 июля 2021г. в 22 часа 00 минут, данное телесное повреждение не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; перелом правой лучевой кости в типичном месте, данное телесное повреждение причинено в результате падения на руку, не исключено, что повреждение причинено 02 июля 2021г. - в 22 часа 00 минут, телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Из выводов повторного экспертного заключения от 19 ноября 2021г. №-у следует, что наличие перелома лучевой кости у ФИО1 не может являться основанием для вывода о возможности получения этого повреждения только при падении на руку. В телесных повреждениях отображаются последствия травматического контакта и не отображаются обстоятельства, предшествующие травматическому контакту - падение, нанесение удара ногой, обутой в ботинок, с высоты собственного роста или другие. У ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: полный винтообразный оскольчатый перелом диафиза (тела) левой плечевой кости, механизм образования которого связан с деформацией кручения (вращения) вокруг продольной оси левой плечевой кости, а также полный поперечный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, механизм образования которого связан с деформацией сжатия и изгиба при воздействии вдоль продольной оси правой лучевой кости - осевого нагружения.

Согласно дополнительной судебной экспертизы от 28 декабря 2021г. №, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения, которые могли быть получены 02 июля 2021г.: закрытый винтообразный перелом диафиза (тела) левой плечевой кости, со смещением костных отломков, это телесные повреждения причинено в результате вращательного движения (кручения) вокруг продольной оси плечевой кости, не являются опасными для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни, соответствует средней тяжести вреду здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины верхних и нижних конечностей, не является опасным для жизни, эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни и не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Из выводов ситуационной экспертизы от 10 февраля 2022г. №-мк следует, что образование телесных повреждений у ФИО1, указанных в заключение эксперта от 28 декабря 2021г. №, при обстоятельствах, показанных потерпевшим ФИО1 на проверке показаний на месте от 17 января 2022г. не исключено.

Таким образом, отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о неправдивости их показаний и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными Поповым А.А., Котовым П.С., Аваковым И.Е. преступления и доказанность их вины, при этом в ходе предварительного следствия, при проведении опознания, потерпевший ФИО1 уверенно показал на Попова А.А., Авакова И.Е. и Котова П.С., как на лиц, которые его избивали в установленные судом время и месте, и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения, работников кафетерия не могут быть положены в основу приговора, поскольку из их показаний усматривалось, что ФИО1 и лицо, сопровождающее его, не употребляли алкоголь, не были пьяны, вместе с тем, свидетель ФИО14, сопровождавший потерпевшего ФИО1 в инкриминируемый период, не смог вспомнить обстоятельств произошедшего конфликта по причине алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми по доводам, указанным защитой, не усматривает.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, отдельных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей по делу, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Попова А.А., Котова П.С. и Авакова И.Е., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, указал на их непоследовательность, и стремление избежать уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что их показаниям можно доверять лишь в части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Версия осужденного Авакова И.Е. в части причинения телесных повреждений, обороняясь от действий ФИО1, а также показания Котова П.С. и Попова А.А. о том, что они разнимали Авакова И.Н. и ФИО1, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу в отношении потерпевшего ФИО1, и показания эксперта ФИО31 оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 полностью поддержал выводы заключения, указав, что для проведения экспертизы представленных следователем материалов было достаточно, механизм образования у потерпевшего телесного повреждения: винтообразного перелома, полученного в результате вращательного движения, был достоверно установлен.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего о характере, механизме и времени причинения последнему телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину Попова А.А., Авакова И.Е. и Котова П.С. в совершении преступления, установленного судом.

Исходя из анализа, других собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 был избит именно осужденными Аваковым И.Е., Котовым П.С. и Поповым А.А., при этом Аваков И.Е. с силой выкручивал левую руку ФИО1, не давая вырваться, а Попов А.А. и Котов П.С. наносили потерпевшему удары ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего все участники покинули место совершения преступления. Удары, а также залом руки были нанесены ФИО1 именно в те области его тела, где в дальнейшем и были обнаружены полученные потерпевшим телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности последнего, не менее, чем на одну треть.

При этом, Аваков И.Е., Попов А.А. и Котов П.С. действовали совместно, общались между собой.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Время и место совершения преступления, установленные судом, не представляются сомнительными. Данные обстоятельства установлены судом на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Действия осужденных Попова А.А., Котова П.С. и Авакова И.Е. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, поскольку они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, признается совершенным группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, были совершены каждым из них.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, Аваков И.Е., Попов А.А. и Котов П.С. принимали непосредственное участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, при этом действовали совместно и по предварительному сговору, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего ФИО1, не менее, чем на одну треть, принимали непосредственное участие в избиении потерпевшего, при этом о наличии у осужденных Попова А.А., Авакова И.Е. и Котова П.С. умысла на причинение потерпевшему ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов человека - в области головы, тела, рук и ног, и нанесение потерпевшему ударов не только руками, но и ногами, со значительной силой, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные заключениями экспертов.

Таким образом, действия Попова А.А., Котова П.С. и Авакова И.Е. в отношении потерпевшего ФИО1 обоснованно расценены судом как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, не менее, чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение вывода о наличии в действиях осужденных Попова А.А., Авакова И.Е. и Котова П.С. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", суд в приговоре привел анализ исследованных по делу доказательств, при этом, в частности, сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что 2 июля 2021г. на улице около кафе «Руслан», его избили посетители этого же кафе: Аваков И.Е., Попов А.А. и Котов П.С.. Аваков И.Е., схватил его за левую руку и стал ее заламывать, от чего он (ФИО1) присел на землю, испытав резкую физическую боль, и услышал хруст, на крики и просьбы отпустить его Аваков И.Е. не реагировал. Затем подошли Котов П.С. и Попов А.А. и стали наносить многочисленные удары ногами по лицу и телу, рукам и ногам высказываясь нецензурной бранью, при этом Аваков И.Е. также прижимал руку к земле. Котов П.С., Аваков И.Е. и Попов А.А. действовали совместно, общаясь между собой;

показания свидетеля ФИО16, о том, что 2 июля 2021г. в кафе «Руслан» её мать - ФИО16 праздновала день своего рождения. Среди гостей были приглашены Аваков И.Е., Попов А.А. и Котов П.С. В кафе находились и другие посетители, в том числе ФИО1 с товарищем, которые приставали к женщинам, в результате чего, около кафе на улице между Аваковым И.Е. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Аваков И.Е. схватил ФИО1 за левую руку и стал ее выкручивать, нагибая его к земле, Котов П.С. и Попов А.А. ногами наносили удары ФИО1;

показания дочери потерпевшего ФИО1 - ФИО17 о том, что 03 июля 2021г. примерно в 04 часа 00 минут по телефону позвонил отец и просил вызвать ему такси, поскольку сам этого сделать не может из-за того, что повреждены руки. Когда отец приехал домой, она увидела, что у него опухли руки, на лице имелись травмы, под глазом был синяк. Отец жаловался на боли во всем теле, пояснив, что его избили;

показания врачей-травматологов ГБУЗ АО «ГКБ №3 им.С.М.Кирова» ФИО18 и ФИО19, подтвердивших, что 03 июля 2021г. с жалобами обратился ФИО1, которому после осмотра поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом диафиза левого плеча со смещением, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Со слов ФИО1, он был избит 02 июля 2021г. неизвестными людьми. Ему была оказана экстренная медицинская помощь;

аналогичные по содержанию показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, находившихся в кафе «Руслан» по случаю празднования дня рождения ФИО16, о том, что они видели, как Котов П.С., Аваков И.Е., Попов А.А. общались на повышенных тонах с неизвестным мужчиной;

показания администраторов кафе «Руслан» ФИО22, ФИО24, официантов ФИО25, ФИО23 допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших, что 2 июля 2021г. в кафе проводилось мероприятие по случаю празднования юбилея, также за соседними столиками находились другие посетители, в том числе постоянный клиент ФИО1 с другом ФИО14. Примерно в 22 часа 00 минут стало известно, что кто-то из компании, празднующих юбилей нанес удары ФИО14, защищая девушек, при этом на полу имелись следы его крови. ФИО1, охарактеризовали, как постоянного гостя, только с положительной стороны;

показания свидетеля ФИО14, подтвердившего, что вечером 02 июля 2021г., находился в кафе с другом - ФИО1, выпивали алкоголь, в связи с чем, не помнит происходящее. На следующее утро обнаружил рассеченную бровь, а от дочери ФИО1, узнал, что ФИО1 в больнице, так как ему сломали руки;

показания свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия показала, что находилась на мероприятии у своей матери в кафе «Руслан». Рядом за столом находились двое мужчин, один из которых подошел к ним на танцполе и стал приставать, трогая за тело. Попов А.А. увидев происходящее, сделал ему замечание;

показания свидетеля ФИО27 о том, что вечером 02 июля 2021г. находилась в кафе на праздновании юбилея у подруги, где находились Аваков И.Е., Котов П.С., Попов А.А.;

показания супруги Котова П.С. - ФИО28, подтвердившей, что 02 июля 2021г. она находилась с супругом на мероприятии в кафе «Руслан», по приезду домой, супруг Котов П.С. рассказал, что около кафе произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил Авакова И.Е., а Аваков И.Е. схватил за левую руку и стал ее выкручивать, нагибая к земле, при этом Котов П.С. и Попов А.А. стали разнимать их и оттаскивать Авакова И.Е.;

явку с повинной Котова П.С. от 28 февраля 2022г., в которой он чистосердечно признался и раскаялся о нанесении ФИО1 во время драки нескольких ударов, причинив ему телесные повреждения средней тяжести;

показания супруги Попова А.А. - ФИО29 о том, что вернувшись после празднования юбилея ФИО16 домой, супруг рассказал о случившемся конфликте возле входа в кафе между ФИО1 и Аваковым И.Е., при этом Котов П.С. и Попов А.А. пытались их успокоить.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в избиении потерпевшего ФИО1 принимал не только Аваков И.Е., но и Попов А.А и Котов П.С.

Конкретные действия осужденных Авакова И.Е., Попова А.А. и Котова П.С., их характер свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершались ими совместно, в присутствии друг друга, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Авакова И.Е., Попова А.А. и Котова П.С., как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий Котова П.С. на ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации и действия Авакова И.Е. на ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, как об этом указывают в своих жалобах защитники и осужденный, не имеется.

Вопреки доводам жалоб о получение телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК Российской Федерации, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защитников рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Аваковым И.Е., Поповым А.А. и Котовым П.С. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Авакову И.Е., Попову А.А. и Котову П.С., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности всех подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми Попову А.А. суд признал наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, положительные характеристики, участие в боевых действиях, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему; Авакову И.Е. – молодой возраст, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему; Котову П.С. – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении ребенка-студента ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо новых либо неучтенных обстоятельств смягчающих осуждённым наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Аваковым И.Е., Поповым А.А. и Котовым П.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное осужденным Авакову И.Е., Попову А.А. и Котову П.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшего в апелляционной жалобе о назначении осужденным наказания без учёта его мнения лишены оснований, поскольку в силу положений ст.60- 63 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, адвокатов и потерпевшего являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, при указании во вводной части приговора, даты рождения осужденного Котова Павла Сергеевича суд допустил ошибку, указав, что Котов П.С. родился в 1076 г. и разведен, что противоречит материалам дела.

При этом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд правильно установил дату рождения Котова П.С и его семейное положение, что свидетельствует о явной технической ошибке

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2022г. в отношении Котова Павла Сергеевича указав во вводной части приговора дату рождения осужденного Котова П.С. как ДД.ММ.ГГГГг. и семейное положение, состоит в браке.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Умеровой Р.Н. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 г. в отношении Авакова Ильи Евгеньевича, Попова Александра Александровича, Котова Павла Сергеевича изменить:

- указать во вводной части приговора, что Котов Павел Сергеевич родился ДД.ММ.ГГГГ и состоит в браке.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Калимуллина, Оноприенко, Утеевой Д.Л., осуждённого Авакова И.Е. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

Судьи подпись Н.А. Колчина

подпись О.С. Трубникова

22-2508/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Аваков Илья Евгеньевич
Котов Павел Сергеевич
Попов Александр Александрович
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Трубникова Ольга Сергеевна
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
13.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее