Решение по делу № 33-8321/2016 от 21.07.2016

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33 - 8321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по частной жалобе Иванова А.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года, об отказе в принятии искового заявления Иванова А. В. к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр» об оспаривании стоимости объекта оценки, определенной на основании отчета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано на несоответствие отчета рыночной стоимости объекта оценки.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Иванов А.В.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление в Бердский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу спора.

В жалобе апеллянт указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что истец в исковом заявлении оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Указывает, что из текса искового заявления следует, что истец не согласен со стоимостью объекта оценки, определенной оценщиком.

Кроме того, апеллянт указывает, что если суд и считал, что истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, то суд должен был оставить заявление истца без движения и установить срок для устранения недостатков, но в нарушение ст. 130 КАС РФ этого сделано не было.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

Учитывая, что истцом оценка арестованного имущества оспаривается в исковом порядке на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом из содержания искового заявления не следует, что в административном исковом порядке в соответствии с КАС РФ истцом оспариваются действия либо постановления судебного пристава-исполнителя, в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Пугачева Е.П. не заявлена, то оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

В связи с изложенным, имеются основания для отмены определения и направления материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления с учетом правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: