Решение по делу № 2-6945/2016 от 06.06.2016

Дело №2-6945/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

7 сентября 2016 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Волкова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк), сославшись на то, что является владельцем счета №, открытого в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». К указанному счету подключены две банковские карты: основания на имя Волковой А.А. и дополнительная на имя Волкова И.Н. 6 марта 2016 года она и Волков И.Н. посредством СМС информирования получили сообщение от Банка о списании со счета с карты, оформленной на имя Волкова И.Н., денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США в пользу компании DOLLONS № в США 5 марта 2016 года в 10 часов 54 минут по МСК. В рублевом эквиваленте сумма списания составила 74 331 руб. 48 коп. и 743 руб. 31 коп. комиссии, всего 75 074 руб. 79 коп. Также было получено сообщение о попытке повторного платежа на сумму <данные изъяты> долларов США в пользу DOLLONS №, которая была отклонена Банком из-за недостаточности денежных средств на счете. В тот же день 6 марта 2016 года Волков И.Н., находясь за пределами Российской Федерации, посредством телефонной связи, а позже через Личный кабинет в сети «Интернет» и посредством личного обращения в офис Банка письменно многократно проинформировал Банк о том, что указанные операции владельцем счета не совершались, а также просил вернуть (восстановить) незаконно списанные денежные средства на счете Волковой А.А. При этом в добровольном порядке денежные средства не возвращены. В связи с чем просит взыскать с Банка в свою пользу сумму списанных денежных средств в размере 75 074 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств за период с 26 марта 2016 года по 2 июля 2016 года в размере 51 801 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Волкова А.А. размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшила, попросив взыскать с банка таковую за период с 26 марта 2016 года по 1 июля 2016 года в размере 30 000 руб. 00 коп., от иска к ответчику в части взыскания денежных средств отказалась, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец Волкова А.А., извещенная времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения по иску, в которых с иском не согласился, указав, что федеральным законом «О национальной платежной системе» предусмотрен срок рассмотрения заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, срок предоставления клиенту информации о результатах рассмотрения которых установлен для осуществления трансграничного перевода денежных средств в размере 60 дней со дня получения заявления. В настоящем случае был осуществлен именно трансграничный перевод. В данном случае ответчик инициировал процедуру опротестования суммы операции в рамках платежной системы (чарджбэк), и ввиду осуществления трансграничного перевода Банк не имел возможности влиять на скорость рассмотрения его запросов Банком эквайером. Кроме того, согласно Правилам международной платежной системы предусмотрен срок опротестования банком эквайером принятого решения по возврату денежных средств, что дополнительно увеличивает срок разрешения вопроса. Также Банк указал на отсутствие его вины в произошедшем инциденте, а также на то, что обстоятельства списания денежных средств с карты клиента были вызваны преступными действиями третьих лиц путем проведения операции в США по поддельной карте (магнитной полосе), что становится возможным ввиду компрометации карты (магнитной полосы) в АТМ или торговой точке, когда Клиент передает карту продавцу для проведения операции.

Третье лицо Волков И.Н., извещенный времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные объяснения по иску, согласно которым исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1, 3 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 названной статьи).

Согласно ч.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в данном случае является оператором по переводу денежных средств.

Согласно ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 15 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волкова А.А. является владельцем счета №, открытого в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

К указанному счету подключены две банковские карты: основания на имя Волковой А.А. и дополнительная на имя Волкова И.Н.

6 марта 2016 года Волкова А.А. и Волков И.Н. посредством СМС-информирования получили сообщение от Банка о списании со счета с карты, оформленной на имя Волкова И.Н., денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов США в пользу компании DOLLONS № в США 5 марта 2016 года в 10 часов 54 минут по МСК. В рублевом эквиваленте сумма списания составила 74 331 руб. 48 коп. и 743 руб. 31 коп. комиссии, всего 75 074 руб. 79 коп.

Также Волковой А.А. и Волковым И.Н. было получено сообщение о попытке повторного платежа на сумму <данные изъяты> долларов США в пользу DOLLONS №, которая была отклонена Банком из-за недостаточности денежных средств на счете.

Проведение операций по снятию денежных средств в общей сумме 75 074 руб. 79 коп. 6 марта 2016 года подтверждается счетом-выпиской за период с 4 марта 2016 года по 14 марта 2016 года.

В тот же день 6 марта 2016 года Волков И.Н., находясь за пределами Российской Федерации, посредством телефонной связи, а позже через Личный кабинет в сети «Интернет» письменно многократно (7 марта 2016 года, 8 марта 2016 года, 9 марта 2016 года, 23 марта 2016 года и 26 марта 2016 года) проинформировал Банк о том, что указанные операции владельцем счета не совершались, а также просил вернуть (восстановить) незаконно списанные денежные средства на счете Волковой А.А.

Банком была произведена операция по блокированию банковской карты на имя Волкова И.Н.

Позднее 14 марта 2016 года, а также 17 мая 2016 года посредством личного обращения в офис Банка Волковым И.Н. была предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

6 июня 2016 года, ввиду невыполнения Банком заявленных требований в добровольном порядке, Волкова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 15 июня 2016 года настоящее исковое заявление Волковой А.А. было принято к производству суда.

1 июля 2016 года Банком произведен возврат списанных со счета Волковой А.А. денежных средств в сумме 75 074 руб. 79 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно пункту 2.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Пунктом 2.2 «Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденного Банком России 9 июня 2012 года № 382-П, определено, что оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор платежной системы, оператор услуг платежной инфраструктуры к инцидентам, связанным с нарушениями требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, относят события, которые возникли вследствие нарушения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и (или) условий осуществления (требований к осуществлению) перевода денежных средств, связанных с обеспечением защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, которые установлены оператором по переводу денежных средств и доведены им до клиента, и которые привели или могут привести к осуществлению переводов денежных средств по распоряжению лиц, не обладающих правом распоряжения этими денежными средствами.

Иными словами, в соответствии с Законом № 161-ФЗ, а также Положениями №382-П и №383-П, приняв распоряжение к исполнению, банк обязан удостовериться в правомочии лица распоряжаться денежными средствами. Перевод денежных средств со счета неправомочным лицом должно расцениваться банком, предоставляющим услугу по переводу, как инцидент, связанный с нарушениями требований к обеспечению защиты информации. Притом, что защиту информации должно обеспечить сам Банк, предоставляющий услугу по переводу денежных средств.

В силу п.п.1, 3 и 5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что клиент, заключивший с Банком договор счета, вправе рассчитывать на полную сохранность денежных средств, размещенных на таковом, и что операции по банковским картам не будут производиться без его распоряжения, а поскольку Банк не привел достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что Банк предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасности оказанной истцу услуги, и не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом правил пользования банковской картой, операция по перечислению денежных средств в заявленной сумме со счета карты не была одобрена истцом, то оснований для освобождения Банка от ответственности за ненадлежащим образом оказанную финансовую услугу, в результате которой истцу причинны убытки в размере незаконно списанной суммы в размере 75 074 руб. 79 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, предъявленного к банку о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 75 074 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.29 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Пункт 5 ст.28 закона устанавливает размер неустойки 3%.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата незаконно списанных со счета денежных средств, обоснованно, неудовлетворение ответчиком требования потребителя в течение установленного ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от указанной суммы.

Доводы ответчика об обратном не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетельствуют лишь о неверном толковании указанных норм ответчиком. При этом сроки дачи ответа на уведомление потребителя, предусмотренные федеральным законом «О национальной платежной системе» не свидетельствуют о необходимости в установленный указанными нормами срок произвести зачисление денежных средств, кроме того федеральный закон «О национальной платежной системе» не предусматривает меры ответственности за нарушением Банком указанных сроков, в связи с чем в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части не урегулированной специальным законом применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

К тому же суд учитывает, что истцом было заявлено требование о возврате незаконно списанных денежных средств со счета карты, при этом со стороны Банка имелась возможность разрешить требования потребителя по предоставлению клиенту денежных средств в эквиваленте аналогичном незаконно списанному в установленный десятидневный срок, при этом обязательства по возврату незаконно списанных денежных средств клиенту оператором платежной системы не могут быть поставлены в зависимость от отношений между оператором платежной системы и Банком эквайером при совершении процедуры опротестования суммы операции в рамках платежной системы (чарджбэк) и более продлеваться на период возможной процедуры Арбитража.

Доказательств направления банку эквайеру соответствующего запроса, ответа Банка эквайера ответчику, обязанность по доказыванию которым обстоятельств невозможности исполнения обязательств возложена в силу закона, в материалы дела не предоставлено.

В письменных возражениях на исковое заявление Банк указал, что совершение операции было вызвано преступными действиями третьих лиц путем проведения операции в США по поддельной карте (магнитной полосе). При этом каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, вины клиента в совершении операции, либо невозможности исполнения требований потребителя путем произведения зачисления денежных средств в равной списанной сумме, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, истцом 6 марта 2016 года первоначально была направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно списанных денежных средств.

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, денежные средства в заявленной сумме, были перечислены на счет истца только 1 июля 2016 года.

Поскольку с претензией к Банку и требованием о возврате незаконно списанных денежных средств истец обратился первоначально 6 марта 2016 года, то крайний десятидневный срок, установленный ст.31 Закона «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истекал 16 марта 2016 года. Количество дней просрочки согласно заявленных истцом требований за период с 26 марта 2016 года по 1 июля 2016 года составило 98 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя подлежит взысканию за период с 26 марта 2016 года по 30 июня 2016 года (согласно требованию истца). Размер неустойки составил 220 719 руб. 88 коп. (75 074 руб. 79 коп. (сумма списания) х 3% х 98 дней (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, до обращения им с иском в суд не исполнил, со стороны Банка фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 30 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Волковой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Волковой А. АлексА.ны неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а