Решение по делу № 33-2837/2019 от 08.02.2019

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-2837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Куденко И.Е., Квасницы С.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в защиту интересов Гришиной Анны Михайловны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён частично; с ООО «Регионстройинвест-ИК» взысканы: в пользу Гришиной Анны Михайловны -неустойка в сумме 160 000 рублей за период с 31 января по 14 ноября 2018 года, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 40 250 рублей, а всего 201 250 рублей, в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» - штраф в сумме 40 250 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в защиту интересов Гришиной А.М. обратилась в суд с иском к ООО
«Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2017 года между Гришиной А.М. (участник долевого строительства) и ООО «Регионстройинвест-ИК» (застройщик) был заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор) по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию построить и передать истцу однокомнатную квартиру, площадью <.......> кв.м на 15 этаже, а Гришина А.М., в свою очередь - уплатить стоимость квартиры в размере 2247210 рублей. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2017 года. Однако указанный дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана застройщиком истцу.

Истец просил суд взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гришиной А.М. неустойку за период с 31 января 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, а также штраф в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа и судебных расходов на минимального размера, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности Мельникову Е.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2017 года между Гришиной А.М. (участник долевого строительства) и ООО «Регионстройинвест-ИК» (застройщик) заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор) по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию построить и передать истцу однокомнатную квартиру, площадью <.......> кв.м на 15 этаже, а Гришина А.М., в свою очередь - уплатить стоимость квартиры в размере 2247210 рублей. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2017 года.

Также судом установлено, что указанный дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана застройщиком истцу.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

На основании часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив факт нарушения застройщиком прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 января по 07 сентября 2018 года, уменьшив сумму взыскания до 160000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов в установленном законом размере.

В этой связи оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом тяжелого материального положения застройщика судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причины просрочки исполнения договора вследствие объективных причин (занятость строительной площадки ООО «Орион-Трейд») не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм права не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока окончания строительных работ, но не лишает ответчика права возмещения убытков в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении ответчиком истца о продлении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 12 января 2017 года любые изменения или дополнения вносятся в договор по соглашению сторон и обязательно оформляются в письменном виде, а также регистрируются в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Между тем такого соглашения об изменении сроков исполнения договора от 12 января 2017 года ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апеллятора о том, что неустойка может быть взыскана лишь по истечении 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию также отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

Положениями пункта 2.5 вышеназванного договора срок ввода дома в эксплуатацию четко определен, застройщик обязался получить соответствующее разрешение в 4 квартале (то есть до 31 декабря) 2017 года. Следовательно, исходя из системного толкования условий данного договора, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 30 января 2018 года. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка. Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: