Решение по делу № 33-3140/2015 от 02.03.2015

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-3140/2015

30 марта 2015 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 30 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» к Селезневой В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Мазеиной Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ОАО «Пермский гарантийный фонд» (далее ОАО «ПГФ») обратилось с иском к Селезневой В.В., предъявив требование о взыскании задолженности в размере ** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 30.04.2013 года между ИП Селезневой В.В. ОАО «***» был заключен кредитный договор, банк предоставил ИП Селезневой В.В. кредит в сумме ** рублей. В тот же день в целях обеспечения обязательства ИП Селезневой В.В. также были заключены: договор поручительства между ОАО «***» и ОАО «ПГФ» по которому ОАО «ПГФ» обязался нести ответственность за исполнение обязательства ИП Селезневой В.В.; договор поручительства между ОАО «ПГФ» и Селезневой В.В., по которому Селезнева В.В. обязалась нести ответственность перед ОАО «ПГФ» за ИП Селезневу В.В.

16.04.2014 года вследствие неисполнения ИП Селезневой В.В. обязательств по кредитному договору от 30.04.2013 года ОАО «ПГФ» в счет погашения задолженности перечислил ОАО «***» денежные средства в размере ** рублей в соответствии с условиями поручительства. Поскольку Селезнева В.В. обязалась отвечать перед ОАО «ПГФ» сумма выплачена в счет исполнения ее обязательства, просит взыскать сумму задолженности.

В судебном разбирательстве установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 года ИП Селезнева В.В. признана банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года требования ОАО «Пермский гарантийный фонд»» в размере ** рублей включены в реестр требований кредитора должника ИП Селезневой В.В.

Судьей вынесено оспариваемое определение о прекращении производства, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «Пермский гарантийный фонд».

Истец в жалобе ссылается на то, что прекращая дело, суд не учел что указанный ответчик (поручитель) является физическим лицом, правоотношения между ним и ОАО «ПГФ» находятся вне сферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъективного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Селезнева В.В. выступает стороной кредитного договора от 30.04.2013 года как предприниматель, получила заемные средства на развитие предпринимательской деятельности. Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года требования ОАО «ПГФ» исполнившего обязательства по кредитному договору за ИП Селезневу В.В. в соответствии с договором поручительства включены в реестр требований кредитора должника ИП Селезневой В.В.

То обстоятельство, что Селезнева В.В. заключила с ОАО «ПГФ» договоров поручительства, приняв на себя обязатеъльство отвечать за неисполнение ею же как индивидуальным предпринимателем обязательств по кредитному договору, не свидетельствует об изменении характера сложившихся между сторонами сделок правоотношений.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что спор возник из предпринимательских отношений, судебная коллегия полагает верным.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с нахождением индивидуального предпринимателя Селезневой В.В. в процедуре банкротства, имущественные требования к ней предъявляются в арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: