Решение по делу № 2-6005/2014 от 15.07.2014

К делу № 2-6005/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30октября 2014г.     Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.

При секретаре      Кондратюк А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к О.В., Б.Ю. о взыскании долга по договору процентного займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к О.В., Б.Ю. о взыскании долга по договору процентного займа.

    Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2005 годамежду Кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты>» и О.В. и Б.Ю. был заключен процентный договор займа № на сумму 800437 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 19% годовых. Приложением № к договору процентного займа № согласован график погашения займа. Факт выполнения обязательств кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты>» по договору процентного займа № подтвержден платежным поручением № от 23.08.2005 года на сумму 800437 рублей 08 копеек.В соответствии с данным договором № от 23.08.2005г. ответчиком исполнены обязательства и выплачено: 493205 рублей 38 копеек – платеж в счет погашения основного долга; 49198 рублей 96 копеек – платеж процентов.С февраля 2006 года ответчики прекратили исполнение своих обязательств надлежащим образом.31 июля 2008 года, 28 сентября 2008 года, 01 июля 2010 года истцом были направлены ответчику письменные требования о возврате полученного займа, начисленных процентов и пени. Однако ответчики не исполнили свои обязательства по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 307231 рублей 70 копеек, проценты за пользование займом в размере 267547 рублей 60 копеек,неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 154 639 рублей 57 копеек.

Ответчики, их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и указали, что действительно 23.08.2005 года между сторонами был заключен договор процентного займа № В соответствии с данным договором истец передал ответчикам денежные средства в размере 800 437 рублей 08 копеек сроком на 60 месяцев под 19% годовых на оплату договора инвестиционного вклада, заключенного между заемщиком и командитным товариществом. По указанному договору стороны согласовали график платежей, которые состояли из ежемесячных платежей и процентов. Платежным поручением от 23.08.2005 года № указанная сумма по договору займа перечислена КПКГ «<данные изъяты>» филиалу командитного товарищества <данные изъяты>» в городе <адрес> Данный договор займа не подписан сторонойответчика, считается не заключенным. Однаков нарушение условий договора займа истец перечисляет денежные средства. Соглашением от 20.02.2006г. заключенному между О.В., Б.Ю. и КТ <данные изъяты> договор инвестиционного вклада от 18.04.2005г. № расторгнут, в связи с выходом вкладчика из командитного товарищества. Ответчиками было погашено по договору займа 493 205 рублей 38 копеек в счет погашения займа и 49 198 рублей 96 копеек в виде уплаты процентов. С марта 2006 года прекратились выплаты, поскольку истец по месту юридического адреса и месту аренды помещений не находился, оплату в кассу было произвести невозможно. Установить место нахождения организации не представилось возможным. В целях исполнения обязательств по договору процентного займа путем передачи своей доли в складочном капитале займодавцу, 23.08.2005 года между КПКГ <данные изъяты>» и О.В., Б.Ю. был заключен договор передачи доли №.Таким образом, фактически по договору инвестиционного вклада состоялась перемена лиц в обязательстве по договору инвестиционного вклада и фактическом освобождении заемщика от обязанности погашения задолженности перед кооперативом. Однако, истец до настоящего времени не выполнил свои обязательства по данному договору 319 от 23.08.05г. Следовательно, на сегодняшний день между сторонами отсутствуют правоотношения по договору процентного займа, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, истцы считают, что в соответствии со ст.196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности в отношении процентов за пользование суммой займа, срок выплаты которых истек в октябре 2007г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает завяленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, 18.04.2005г. между О.В., Б.Ю. и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада № согласно которому ответчики вступили в товарищество и взяли на себя обязательство передать ему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме 1 327 720 рублей.

    По условиям данного договора вследствие внесения взноса вкладчик приобретает права на получение части прибыли товарищества, на ознакомление с его годовыми отчетами и балансами, на выход из товарищества и получение своего вклада в натуральной или денежной форме. Товарищество обязалось разрабатывать и готовить инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направляя денежные средства на их реализацию; при выходе вкладчика из товарищества с получением вклада в виде жилых или нежилых помещений оказывать содействие в оформлении права собственности вкладчика на недвижимость.

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2005 года № к указанному договору стороны определили, что вкладчик вправе направить внесенные им денежные средства на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 69,88 кв.м. в первой блок секции на 5-ом этаже строящегося дома по адресу: <адрес>.

Также между КПКГ <данные изъяты>» и ответчиками был заключен договор займа № от 23.08.2005 года, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 800 437 рублей 08 копеек сроком на 60 месяцев под 19% годовых на оплату договора инвестиционного вклада, заключенного между заемщиком и коммандитным товариществом (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно платежному поручению от 23.08.2005г. № указанная в договоре займа № от 23.08.2005г. сумма перечислена истцом за ответчиков Филиалу Коммандитного товарищества <данные изъяты> в <адрес> согласно заключенному между ними договору инвестиционного вклада № от 18.04.2005г.

    По договору займа был согласован график погашения займа в виде ежемесячных платежей, которые ответчиком были прекращены с февраля 2006 года. Всего по договору заемщиком было выплачено 493205,38 рублей, в счет погашения займом и 49198,96 рублей в виде уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и сторонами не оспаривается.

Также между О.В., Б.Ю. и КПКГ <данные изъяты>» заключен договор передачи доли № от 23.08.2005г., согласно которому ответчики передала кооперативу свои права и обязанности по заключенному с коммандитным товариществом договору инвестиционного вклада от 18.04.2005г. №. Согласно условиям данного договора в случае неисполнения О.В., Б.Ю. обязательств по договору процентного займа, заключенному с КПКГ <данные изъяты> и направлением со стороны займодавца соответствующего уведомления о невыполнении заемщиком обязательств, договор передачи доли по договору инвестиционного вклада вступает в силу, т.е. к займодавцу в лице кооператива переходит права требования к Коммандитному товариществу <данные изъяты>» средств, перечисленных непосредственно кооперативом в счет оплаты инвестиционного вклада.

Суд считает необоснованным указание ответчиков на состоявшуюся по их мнению перемену лиц в обязательстве по договору инвестиционного вклада и фактическом освобождении заемщика от обязанности погашения задолженности перед кооперативом.

Из содержания заключенного между сторонами договора передачи доли № от 23.08.2005г. и по смыслу ст.382 ГК РФ может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании действующего обязательства. В данном случае обязательства у КТ «<данные изъяты>» перед ответчиками по передаче квартиры по названному договору инвестиционного вклада отсутствуют, так как по соглашению от 20.02.2006г., заключенному между О.В., Б.Ю. и КТ «<данные изъяты> договор инвестиционного вклада от 18.04.2005г. № расторгнут в связи с выходом вкладчика из коммандитного товарищества, коммандитным товариществом принято на себя обязательство по возврату О.В. внесенной по расторгнутому договору денежной суммы.

Кроме того, из письма ЗАО <данные изъяты>» № от 03.12.2013г. следует, что с ответчиками, как с обманутыми вкладчиками КТ <данные изъяты>» был заключен договор долевого строительства № от 01.11.2011г. по приобретению однокомнатной квартиры № общей площадью 44,6 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.ЗАО <данные изъяты>» приняло решение помочь обманутым вкладчикам за счет собственных средств и самостоятельно приняло решение уменьшить реальную стоимость квартир на сумму фактически понесенных вкладчиками убытков – оплаченных денежных средств в счет погашения кредитов, выданных кооперативом на приобретение жилья.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроки, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что КПКГ <данные изъяты>» вправе требовать от заемщиковО.В.в. и Б.Ю. выполнения обязательств по договору займа на основании вышеприведенных норм закона с уплатой всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также с начислением процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    С учетом внесенных заемщиком платежей задолженность по основному долгу составляет 307231 рублей 70 копеек, которую надлежит взыскать солидарно с ответчиков.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ срок общий исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если речь идет об обязательстве с определенным сроком исполнения обязательств, то течение срока исковой давности начинается по окончании этого срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 следует, что ели по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня окончания срока исполнения обязательств по каждой отдельной части, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, течение сроков исковой давности началось отдельно в отношении каждой отдельной части обязательства на следующий день после окончания срока надлежащего ее исполнения.

    Как следует из договора процентного займа, договор был заключен 23.08.2005г. на 60 месяцев, то есть на 5 лет. Погашение займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, не позднее 21 числа каждого месяца одновременно с погашением процентов за истекший процентный период. Исковое заявление истцом подано 18.10.2010г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2006 года по 18.10.2007 года. В связи с чем, следует отказать в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с марта 2006г. по сентябрь 2007г. в общей сумме 80 533, 55 руб. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа составляет 187 014,05руб. (267 547 – 80 533).

    Кроме того, начисленная истцом по условиям договора займа (п. 8.2) неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 757 018,90 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Данную суму суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    Н основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 1.11.11г. по 19.09.14г., что составляет 154 639,57руб.

Общая сумма взыскания составляет 748 885,32руб.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцагосударства государственную пошлину в размере 10 688,85руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>» к О.В., Б.Ю. о взыскании долга по договору процентного займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с О.В., Б.Ю. 748 885,32руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с О.В., Б.Ю. госпошлину в доход государства 10 688,85руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: