Решение по делу № 33-1226/2022 от 01.04.2022

Судья Андреева И.С. №2-588/2021 №13-178/2022 №33-1226-2022 УИД 51RS0002-01-2020-004395-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Кульнева С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Кульневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя заявителя Кульнева С.В. – Верташова И.В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2022 г.,

установил:

Кульнев С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2021 г., которым удовлетворен иск ПАО КБ «Восточный» к Кульневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом ..., квартира *, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указал, что в период времени до 2021 г. находился в крайне затруднительном материальном положении, в настоящее время за счет заработной платы имеет реальную возможность погасить задолженность за 18 месяцев, а реализация квартиры приведет к его выселению из квартиры, при этом иного жилья для проживания у него нет. Указанный срок является соразмерным сроком, будет способствовать возврату кредитной задолженности, а также сохранению жилья.

С учетом уточнения заявленного требования, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17 марта 2021 г. в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, сроком на 10 месяцев.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Кульнева С.В. – Верташов И.В. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решение суда от 17 марта 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, сроком на 10 месяцев, до 1 декабря 2022г.

Кроме того, просит приостановить исполнительное производство №*-ИП от 11 января 2022 г., в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, до вступления в законную силу определения от 21 февраля 2022 г.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, указывает, что в настоящее время Кульнев С.В. за счет получаемой заработной платы, имеет возможность погасить задолженность за 10 месяцев, равными платежами в сумме 30 000 рублей (с учетом внесенных денежных средств, после возбуждения исполнительного производства), при этом не исключается возможность увеличения платежей и скорейшего погашения задолженности.

Полагает необоснованными выводы суда о критическом отношении к предоставленным копиям платежных документов, поскольку взыскателем не оспорен факт внесения платежей по кредитному договору Кульневым С.В.

Обращает внимание, что в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть и иной срок отсрочки исполнения судебного акта.

Отмечает, что поскольку в заявлении заявитель не просил о приостановлении исполнительного производства в целом и указывал именно на приостановление реализации имущества, в отношении которого заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что отказ в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства в части реализации заявленной квартиры, затруднит или сделает невозможным исполнение определения суда, в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2021 г.

С учетом изложенного, полагает, что заявление о приостановлении исполнительного производства №*-ИП от 11 января 2022 г. в части реализации спорной квартиры до вступления в законную силу определения по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2022 г., с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 8 сентября 2021 г., расторгнут договор кредитования №* от 23 августа 2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Кульневым С.В.; с Кульнева С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 23 августа 2017 г., размер которой по состоянию на 17 марта 2021 г. составил *** рубля *** копейки; взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек; взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере *** рублей *** копеек, начиная с 18 марта 2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание в пользу ПАО КБ «Восточный» на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом *, квартира *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

11 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №* от 15 октября 2021 г., выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу №*/2021, предметом исполнения которого является – обращение взыскание в пользу ПАО КБ «Восточный» на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом *, квартира *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

18 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кульневу С.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2022 г. следует, что описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом *, квартира *, кадастровый номер *. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 31 января 2022 г., указанная квартира передана в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем 10 февраля 2022 г. составлен акт.

Отказывая в удовлетворении заявления Кульнева С.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что заявителем не представлено достаточных, достоверных доказательств, позволяющих в настоящее время отсрочить обращение взыскание на имущество должника, доказательств наличие затрудняющих исполнение решения обстоятельств, которые бы носили действительно исключительный характер.

Данные выводы суда соответствуют положениям приведенных норм законодательства и разъяснений по их применению.

Приведенные представителем заявителя обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки реализации имущества, судом первой инстанции проверены и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Из приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных обстоятельствах, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и быть адекватной.

Между тем, заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в пределах предоставленного отсрочкой времени он сможет удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том числе в объеме, который будет иметь место к моменту удовлетворения данного требования, также как и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых заявителем мерам по погашению возникшей перед Банком задолженности во избежание исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на указание в заявлении о том, что Кульнев С.В. предоставит в судебное заседание документы о заработной плате, в подтверждение того обстоятельства, что он сможет погасить имеющуюся задолженность перед Банком за 10 месяцев, такие документы им предоставлены не были. Также, не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Исполнение должником обязанности по погашению задолженности с января 2022 г. по февраль 2022 г. на общую сумму *** рубль *** копейки, в обоснование чего представлены платежные поручения, к которым суд отнесся критически, не свидетельствуют о реальной возможности исполнения решения суда в заявленный срок, иных доказательств не представлено.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Кульневу С.В. отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру в связи с его материальным положением, которые затрудняют исполнение решения суда и носят исключительный характер.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения и суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что Кульневым С.В. с Банком - взыскателем достигнуто какое-либо соглашение о порядке исполнения решения суда, в том числе и об отсрочке его исполнения в части реализации заложенного имущества, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества будет противоречить требованиям закона и существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.

Приведенные в частной жалобе доводы, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда, не относятся, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, обжалуемое судебное постановление не ограничивает возможность заявителя вновь подать суду первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества сроком не более одного года, с приведением соответствующих обстоятельств и доказательств.

Поскольку заявителем и в частной жалобы не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления исполнительного производства №*-ИП от 11 января 2022 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом *, квартира *.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления по делу не допущено, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кульнева С.В. – Верташова И.В. – без удовлетворения.

Судья: