Решение по делу № 22-965/2022 от 30.03.2022

Председательствующий Сарычева П.Н. Дело № 22-965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей: Литовкиной Т.А., Непомнящего А.Е.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника–адвоката Сычевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сычевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Платонова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав: осужденного ФИО1 и защитника Сычеву Н.В., поддержавших доводы жалоб; прокурора Белоконеву О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин РФ, на территории РФ не зарегистрированного, имеющий двоих малолетних детей, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 28 марта 2018 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 июля 2019 года по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 22 июля 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 11 сентября 2020 года; содержащийся под стражей с 11 июня 2021 года;

осужден Железнодорожным районным судом г. Воронежа 30 ноября 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает назначенное ему наказание несправедливым, так как потерпевший в грубой форме допускал высказывания в его адрес, Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, он оказал помощь потерпевшему, написал явку с повинной, не препятствовал следствию, выдал вещи и нож; просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что смягчающими назначенное ему наказание являются обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, работал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, он написал явку с повинной, имеет малолетних детей, после совершения преступления вызвал потерпевшему «скорую помощь», его преступные действия были обусловлены оскорблениями в грубой форме со стороны потерпевшего, что является обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, последний не настаивал на строгом наказании; у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ; просит назначить более мягкое наказание.

Адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе полагает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, поскольку учел не все имеющие значение обстоятельства, а именно: инициатором конфликта между ФИО1 и потерпевшим являлся Потерпевший №1, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством; последний не настаивал на строгом наказании; по делу имелись основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ; адвокат просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 об обстоятельствах преступного деяния, а также показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз и других материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено на основании положений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, полностью признавшего свою вину и в содеянном раскаявшегося, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Районный суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в вызове медицинской помощи потерпевшему, а также наличие у него малолетних детей.

При этом судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о признании противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела таких данных не содержится.

Несмотря на то, что в приговоре не отражено мнение потерпевшего по поводу наказания, которое необходимо определить ФИО1, его вид и размер соотносится со всеми обстоятельствами дела.

Районный суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 и 64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел.

Не усматривает такой возможности и апелляционная инстанция.

При таком положении судебная коллегия не может признать назначенное наказание не соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи