Решение по делу № 2-2418/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2418/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000973-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Гилязовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Рафиса Разиловича к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Каримов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Кариомва Р.Р. неустойки и штрафа, в обоснование указав, что 20.07.2018г. между ООО «Цветы Башкирии» и Каримовым Р.Р. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №ЦБ-7/127.

Согласно технического заключения специалиста №, выполненного ООО «Консалт», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском и решение суда от 01.12.2021 г. в его пользу с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 904,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 452,20 руб., судебные расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 180 810,24 руб., штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 201,04 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования истца не признает и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Гилязова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ранее решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования Каримова Р.Р. к ООО «Цветы Башкирии», исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Цветы Башкирия» в пользу Каримова Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 115 904,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 452,2 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из материалов дела и текста вышеуказанного решения суда, следует, что 20.07.2018г. между ООО «Цветы Башкирии» и Каримовым Р.Р. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №ЦБ-7/127.

Застройщиком данного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии».

Согласно технического заключения специалиста №С-21, выполненного ООО «Консалт», выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 217 903,36 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2021 года по делу №2-7445/2021 Кировского районного суда г.Уфы по иску Каримова Р.Р. к ООО «Цветы Башкирии» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 28.09.2021 жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> части заявленных недостатков на момент осмотра:

а)    по проектной документации:

Определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> проектной документации не представляется возможным, так как запрашиваемая документация не представлена.

Исследуемое жилое помещение (<адрес>) представленной рабочей документации частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №2);

б)    по договору долевого участия:

В жилом помещении (<адрес>) экспертом установлены несоответствия техническим регламентам (СП, ГОСТ и т.д.) в области строительства (см. таблицу №3), что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

в)    по строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство №024Ш03308000-940/Ж-2018 (23.01.2018г.) частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №3).

Причинами образования выявленных недостатков (дефектов) являются: нарушение технических требований при изготовлении и монтаже; применение некачественных материалов (см. исследовательскую часть, таблица №4).

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Установленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы №1 (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 115 904,40 руб., включая НДС 20% в сумме 19 317,40 руб.

16.06.2021г. была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик в срок, установленный Законом РФ О защите прав потребителей, претензию не исполнил.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 16.06.2021 была получена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил стоимость устранения строительных недостатков платежом от 03.12.2021 г.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 03.12.2021 в размере 180 810,24 руб.

Судом расчет проверен, который будет следующим.

За период с 01.07.2021 (дата истечения 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 03.12.2021 (дата погашения долга ответчиком), т.е. 156 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 180 810,87 руб. (115 904,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 156 дней (период начисления неустойки) x 1%(неустойка).

Суд считает необходимым принять решение в пределах заявленных исковых требований неустойки в размере 180 810,24 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные его представителем в судебном заседании, считает, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков и снижает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 40 000 руб. за период с 01.07.2021 по 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (40 000 руб. (неустойка) х 50% = 20 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201,04 руб., которые документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 15 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб., из них 1 100 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каримова Рафиса Разиловича к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Каримова Рафиса Разиловича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 01.07.2021 г. по 03.12.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 201,04 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.,

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.