Решение по делу № 33-11738/2019 от 04.09.2019

Судья Леонтьева Е.В. гр. дело №33-11738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжская строительная корпорация» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова С.В. к ООО «Поволжская строительная корпорация» о признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.

Признать за Хохловым С.В. право собственности на квартиру №, общей площадью 65,1 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Признать за Хохловым С.В. право собственности на квартиру №, общей площадью 23,7 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Признать за Хохловым С.В. право собственности на квартиру №, общей площадью 23,8 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Признать за Хохловым С.В. право собственности на квартиру №, общей площадью 23,7 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Признать за Хохловым С.В. право собственности на квартиру № общей площадью 23,7 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Хохловым С.В. право собственности на квартиру №, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Признать за Хохловым С.В. право собственности на квартиру №, общей площадью 34,4 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Хохлова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная корпорация» о признании права собственности на жилые помещения.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2016г. между истцом и ООО «Поволжская строительная корпорация» были заключены договора долевого участия в строительстве. Объектом по указанным договорам являлись квартиры №, расположенные в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате данных договоров истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость указанных квартир. Согласно п.1.3 договоров, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 4 жилого дома – апрель 2018г., срок передачи квартиры – в течение 1 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 года. Однако в установленный договорами срок ответчик свои обязательства по передаче квартир не выполнил. Указанные в п.1.3 договоров сроки передачи квартиры ответчиком нарушены. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиры №, расположенные на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в свою пользу расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поволжская строительная корпорация» просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании п.1.3 заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 4 дома - апрель 2018 г., срок передачи квартир - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 г.

На основании актов приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ от 14.05.2019 года ответчик передал, а истец принял вышеуказанные квартиры.

Строительство дома велось на основании разрешительной документации, указанной в решении.

Суд также установил, что сведения о вводе объекта, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь требованием ст. ст. 8, 218, 219, 130, 309, 310 ГК РФ, а также ч. 10 ст. 55 ГрК РФ, ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 58 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, признал за Хохловым С.В. право собственности на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из материалов дела следует, что между Хохловым С.В. и ООО «Поволжская строительная корпорация», заключены договора долевого участия в строительстве:

1) № ПР-1237/50-2-4 от 21.12.2016 г., зарегистрированный 22.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации №. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строит. 50), расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес> расположенная на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 74,5 кв.м., в том числе, жилой 40,1 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 80,1 кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 5,6 кв.м.

2) № ПР-1238/51-2-4 от 21.12.2016 г., зарегистрированный 22.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № №. Объектом является квартира № № (строит. 51), расположенная в многоквартирном жилом доме № 2 по указанному адресу на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 29,1 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 32,5 кв.м., в том числе, площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 3,4 кв.м.

3) № ПР-1239/52-2-4 от 21.12.2016г., зарегистрированный 22.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № №. Объектом является квартира № (строит. 52), расположенная в многоквартирном жилом доме № 2 по указанному адресу на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 29,0 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 32,4 кв.м., в том числе, площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 3,4 кв.м.

4) № ПР-1240/53-2-4 от 21.12.2016г., зарегистрированный 22.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № №. Объектом является квартира № (строит. 53), расположенная в многоквартирном жилом доме № 2 по указанному адресу на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 29,4 кв.м., в том числе, жилой 18,1 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 32,8 кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 3,4 кв.м.

5) № ПР-1241/54-2-4 от 21.12.2016г., зарегистрированный 22.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № №. Объектом является квартира № № (строит. 54), расположенная в многоквартирном жилом доме № 2 по вышеуказанному адресу на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 29,1 кв.м., в том числе, жилой 17,9 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 32.5 кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 3,4 кв.м.

6) № ПР-1235/55-2-4 от 21.12.2016г., зарегистрированный 22.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № №. Объектом является квартира № № (строит. 55), расположенная в многоквартирном жилом доме № 2 по вышеуказанному адресу на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 50,4 кв.м., в том числе, жилой 20,0 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 52,9 кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 2,5 кв.м.

7) № ПР-1236/56-2-4 от 21.12.2016г., зарегистрированный 22.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации № №. Объектом является квартира № № (строит. 56), расположенная в многоквартирном жилом доме № 2 по указанному адресу на 9 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 39,5 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 42,3 кв.м., в том числе площадь балконов и/или лоджий (с понижающими коэффициентами) 2,8 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанных договоров, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 4 многоэтажного жилого дома - апрель 2018 г., срок передачи квартир участнику - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2018 г.

Установлено, что задолженность у истца по оплате спорных квартир отсутствует, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

На основании актов приема-передачи квартир для проведения отделочных работ от 14.05.2019 года ответчик передал, а истец принял вышеуказанные квартиры.

Судебной коллегией также установлено, что действие разрешения на строительство жилой застройки в границах <адрес> продлено до 30 августа 2020 года.

Постановлением главы администрации Октябрьского внутригородского района от 04.07.2017г. № 126 многоквартирному жилому дому, возведенному на основании разрешения на строительство от 30.12.2015 г. № RU63301000-165 и от 30.12.2015 г. № RU63301000-166 присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно справки ООО «Поволжская строительная корпорация», общая готовность вышеуказанного жилого дома на момент рассмотрения дела составляет 100%.

Сведения о вводе указанного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справка застройщика о 100% готовности объекта не свидетельствует о соответствии выстроенного объекта требованиям нормативных актов и проектной документации, при этом действие разрешения на строительство продлено до 30 августа 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что суд не может подменять уполномоченные органы местного самоуправления в принятии решения о вводе жилого дома в эксплуатацию и служить юридическим основанием для принятия решения указанными органами вопросов, находящихся в их полномочиях.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В силу указанных норм закона, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако доказательств того, что дом уже построен, объектом по договору является не многоквартирный дом в целом, а конкретные жилые помещения, что жилой дом имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что разрешение на строительство продлено до 30.08.2020 года, в эксплуатацию дом не введен, при этом факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорные квартиры, ответчик право истца на спорные объекты недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите с признанием права собственности на объекты незавершенного строительства, а соответственно, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова С.В. к ООО «Поволжская строительная корпорация» о признании права собственности на жилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохлова С.В. к ООО «Поволжская строительная корпорация» о признании права собственности на жилые помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: