Решение по делу № 22-2943/2017 от 03.04.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2017 года

Председательствующий: Пшонка О.А. Дело № 22–2943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Андреева А.А.,

судей Мироновой Ю.А., Осадчего С.В.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора Бороздиной Г.Б.,

осужденного Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 марта 2017 года, которым

Д.... ранее судимый:

28.08.2013 ... по
ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 19.08.2014;

13.05.2015 ... по
ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... 05.10.2015 на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»:

осужденный:

18.01.2017 ... по
ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; наказание не отбыто;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от 18.01.2017, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором с Д. взысканы процессуальные издержки в размере 10752 рубля.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., мнение осужденного Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Д. признан виновным в том, что ( / / ) совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим У., на общую сумму 20280 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Д. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что корыстной цели при изъятии имущества он не имел, имущество вернул потерпевшей через несколько дней. Золотое кольцо-печатку он не брал, ему пришлось сознаться в этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу под воздействием сотрудников полиции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодухин В.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что довод об оказании воздействия сотрудниками полиции на осужденного проверялся, своего подтверждения не нашел. Обстоятельства дела установлены судом верно на основании исследованных доказательств, наказание назначено справедливое.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая У. Л.Т. возражает против доводов жалобы о смягчении наказания, полагает, что осужденный подлежит строгому наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора и потерпевшей, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Д. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

В суде Д. заявил о том, что цели хищения он не имел, вещи у потерпевшей взял для того, чтобы она ему позвонила, обнаружив их пропажу, намеревался вернуть их Ушнурцевой, мужскую печатку из золота он не брал, а явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции.

Указанным показаниям осужденного суд дал верную оценку как способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из исследованных в суде явок с повинной и протоколов допросов Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ( / / ), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у его бывшей сожительницы У. хранятся золотые и серебряные украшения, решил залезть к ней в дом и похитить украшения, чтобы продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя к дому потерпевшей, он увидел, что в окнах дома свет отсутствует, дверь в крытый двор закрыта на внутренний замок, он понял, что Ушнурцевой нет дома. Зная, как можно проникнуть в дом, он подошел к входной двери крытого двора дома со стороны огорода, подтянулся руками на двери и через проем отодвинул внутреннюю задвижку двери, проникнув внутрь крытого двора. Входная дверь жилой части дома запирающими устройствами не оборудована, он зашел в дом, подошел к полкам мебельной стенки, где из картонной коробки достал золотую мужскую печатку, серебряную цепочку с серебряным крестиком. Также он взял мобильный телефон «Порше».

Согласно показаниям потерпевшей У., из ее дома пропали мобильный телефон, серебряные цепочка и крестик, а также золотая печатка, принадлежащая ее сыну, которые хранились в выдвижном ящике мебельной стенки.

Потерпевший У. подтвердил, что ( / / ) оставил в доме у матери золотое кольцо-печатку, поскольку уезжал на покос. ( / / ) мать сообщила его супруге о том, что кольцо, в числе прочих вещей похитили.

Серебряные цепочка и крестик, принадлежащие потерпевшей, были изъяты у Д. в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте, Д. в присутствии защитника и понятых показал каким образом он проник в дом, пояснив, что из ящика мебельной стенки похитил телефон, золотую печатку и серебряную цепочку с крестиком. Замечаний к проведенному процессуальному действию ни от кого из участников, в том числе от Д., не поступило.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценивая доказательства, суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Д., поскольку они нашли свое подтверждение и полностью согласуются с другими доказательствами.

Оснований для оговора Д. потерпевшими не установлено.

Позиция осужденного, изменившего показания, напротив, являлась непоследовательной и правильно оценена судом как способ защиты.

Утверждение Д. о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, проверялось судом и своего подтверждения не нашло.

В ходе проверки, проведенной следственным отделом СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по г. Кушва, фактов оказания воздействия на Д. со стороны сотрудников полиции и следователя не установлено.

Нарушений прав на защиту Д. во время его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого из материалов дела не усматривается.

По обстоятельствам допроса Д. и написания им явки с повинной судом допрашивались в качестве свидетелей следователь Судьева Е.В. и оперуполномоченный Протасов В.О., которые пояснили, что осужденный самостоятельно и подробно описывал время, место и способ совершения преступления, указывал какое именно имущество похитил. Допросы производились в присутствии защитника, замечаний ни от Д., ни от адвоката не поступало.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При оценке всех представленных доказательств суд указал по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, свои выводы убедительно мотивировал.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Квалификация действий Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Д., смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливой и снижению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание Д. обстоятельств суд признал явки с повинной, полное признание вины в ходе расследования дела, добровольное возвращение потерпевшей похищенного телефона.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд обосновал, что это состояние способствовало совершению преступления.

Оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушвинского городского Свердловской области от 02 марта 2017 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: