Решение по делу № 33-5536/2018 от 18.04.2018

Судья Сенькина Е.М.      Дело № 33-5536/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, к администрации г. Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущество

по иску администрации г. Красноярска к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения

по апелляционным жалобам администрации г. Красноярска, Булак Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Булак Елены Александровны в пользу ОАО «МДМ Банк» 23 021 819,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскать 23 081 819,78 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде

- нежилого помещения №, общей площадью 119,40кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 16 246 400 руб.

В удовлетворении исковых требований АНП к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения отказать.

Взыскать с АНП в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к АНП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Булак Е.А. заключен кредитный договор на сумму 19 420 000 рублей под 16% годовых, сроком до 28.05.2017. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств с АНП заключен договор ипотеки в отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес>. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом заявления об изменении (уточнении) исковых требований (т. 2 л.д. 25) просит взыскать с ответчика Булак Е.А. сумму невозвращенного кредита в размере 15 642 928 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 628 891 рубль 63 копейки, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 3 909 717 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 280 480 рублей 14 копеек, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 8 500 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего АНП нежилого помещения № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимостью в размере 6 219 000 рублей.

АНП предъявлен иск к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в обоснование которого она ссылается на изменение дополнительным соглашением от 28.04.2009 условий кредитного договора, в то время как условия договора об ипотеке, обеспечивающего кредитное обязательство, изменены не были и в настоящее время не согласуются с действующей редакцией кредитного договора. Поскольку существенные условия договора ипотеки не согласованы сторонами, просит признать указанный договор недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Красноярска просит отменить решение, вынести новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения, в связи с чем, просит назначить повторную экспертизу по установлению оценки спорного нежилого помещения.

В апелляционной жалобе Булак Е.А. просит отменить решение, вынести новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что комиссия за реструктуризацию должна была быть зачтена в счет долга. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимости её уменьшения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя Булак Е.А. – Булак М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Булак Е.А., представителя администрации г. Красноярска – Попандопуло Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы АНП, представителя АО «БИНБАНК» Немковой А.О., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии ОАО «МДМ Банк», в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ответчиком Булак Е.А. заключен кредитный договор на сумму 19 420 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 16% годовых, а заемщик обязалась производить ежемесячное погашение кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.05.2007 между ОАО «УРСА Банк» и АНП заключен договор об ипотеке, в залог было предоставлено нежилое помещение №, общей площадью 119,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

30 мая 2007 года АНП выдана закладная, удостоверяющая права залогодержателя ОАО «УРСА Банк» в отношении обеспеченного ипотекой обязательства должника Булак Е.А. по кредитному договору от 28.05.2007. Государственная регистрация ипотеки произведена 30.05.2007.

28 апреля 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Булак Е.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным в период с 28.04.2009 включительно по 27.04.2010 включительно, рассрочка предоставляется с 28.04.2010 по дату окончания срока кредитования, установленного кредитным договором. В течение данного льготного периода величина ежемесячного платежа устанавливается в размере 130 000 рублей без изменения размера части основного долга в составе данного ежемесячного платежа, а с момента окончания льготного периода величина ежемесячного платежа устанавливается в размере 352 562 рубля 56 коп. При этом, в силу п.5.4 дополнительного соглашения полная стоимость кредита с учетом соглашения составляет 16% годовых.

Согласованным с учетом дополнительного соглашения графиком погашения кредита в период с 28.04.2009 по 27.04.2010 заемщиком должно быть внесено по 130 000 рублей ежемесячно.

Однако, с декабря 2010 года со стороны заемщика вновь допускались нарушения условий дополнительного соглашения в части суммы ежемесячного платежа, что повлекло просрочку возврата очередной части займа и послужило основанием направления 25.02.2011 в адрес заемщика Булак Е.А. уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 204), которое получено Булак Е.А. лично 09.03.2011 (т. 1 л.д. 205).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Булак Е.А., допускались неоднократные нарушения сроков погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о досрочном возврате суммы займа, а также о взыскании с заемщика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, размер которых определен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетом истца, который не опровергнут ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения суда. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным. Выражая несогласие относительно суммы задолженности заявленной к взысканию, ответчик Булак Е.А. своего расчета не представила.

Доводы апелляционной жалобы Булак Е.А. о неправильном определении размера задолженности по причине отклонения ее возражений об уменьшении размера основного долга на сумму 147 749 рублей 97 коп. не влияют на правильность оспариваемого решения.

Указывая на необходимость уменьшения суммы долга Булак Е.А. ссылается на уведомление банка (т. 4 л.д. 128), представленное в дело в виде светокопии документа без номера и даты и не удостоверенного судом первой инстанции, из которого следует, что банк прекращает обязательство Булак Е.А, перед ним на указанную сумму, вместе с тем, заявлений об уточнении иска банком суд не направлено.

Из содержания уведомления следует, что оно направлено Булак Е.А. в ответ на ее требование о возврате комиссии, уплаченной банку на основании п. 1.5 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 28.05.2007.

    В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела не представлено заявления Булак Е.А. банку о зачете встречного однородного требования, а также доказательств об основаниях возникновения такого требования. Неудостоверенная светокопия не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего направление Булак Е.А. заявления о зачете. Кроме того, из уведомления следует, что Булак Е.А. обращалась с заявлением не о зачете, а о возврате ей комиссии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по указанному основанию, что не препятствует сторонам впоследствии урегулировать отношения о зачете встречного однородного требования.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с Булак Е.А. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту, размер которых верно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной с Булак Е.А. в пользу банка, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АНП на праве собственности – нежилое помещение №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену помещения в размере 16 246 400 рублей, с учетом положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости объекта, верно основываясь на отчете об оценке, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о рыночной стоимости спорного нежилого помещения в размере 20 308 000 рублей (т. 3 л.д. 37). Указанная оценка выполнена на основании судебного определения, стороной ответчика не опровергнута, в связи с чем правомерно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой нежилого помещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения дела нежилое помещение имело стоимость выше 20 308 000 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено; отчет об оценке, выполненный специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании определения Центрального районного суда от 12 мая 2012 года, стороной ответчика не опровергнут.

Заявленное АНП ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости предмета залога, в суде апелляционной инстанции представителем правопреемника АНП - администрации г. Красноярска поддержано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено доказательств тому, что начальная продажная стоимость нежилого помещения, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении суда, что из содержания заключения об оценке от 12.02.2013, выполненного ФГГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что на момент проведения оценки помещение № в результате реконструкции вошло в состав помещения № по <адрес> в <адрес>. Между тем, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает гибели предмета залога, которая по смыслу п.п.3 п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. Действующее законодательство, как правильно указано в оспариваемом решении, не предусматривает, что для сохранения силы договора об ипотеке требуется внесение в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, регистрации этих изменений. В отношении помещения № до настоящего времени действует обременение в виде залога, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, настоящий собственник указанного нежилого помещения – администрация г. Красноярска (правопреемник АНП) самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных реконструкцией заложенного объекта недвижимости.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которым изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Булак Е.А. о дате и времени слушания дела подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что Булак Е.А. была лично 24.03.2014 (т. 5 л.д. 126) извещена о дате и времени судебного заседания 31.03.2014 г., по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Разрешая исковые требования АНП о признании недействительным договора об ипотеке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не приведены предусмотренные законом основания недействительности сделок.

При этом, суд правильно указал, что доводы о незаключенности договора об ипотеке ввиду изменения дополнительным соглашением от 28.04.2009 условий кредитного договора от 28.05.2007 являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 11.12.2013 Центральным районным судом г.Красноярска вынесено решение об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с банкротством физического лица Булак Е.А. также подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года, которым физическое лицо Булак Е.А. признана банкротом.

Как видно из материалов рассматриваемого гражданского дела, обжалуемое решение принято 31 марта 2014 года, решение Арбитражного суда Красноярского края о признании Булак Е.А. банкротом вынесено 02 марта 2016 года.

В соответствии со вторым предложением абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О банкротстве» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Булак Е.А., АНП о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено 22.08.2011 (т. 1 л.д. 2), то есть, до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, производство по делу продолжает осуществляться с соблюдением правил подсудности, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума

ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Аналогичным образом, в данном случае не имеется оснований для прекращения залога по причине завершения расчетов с кредиторами Булак Е.А., как гражданина, признанного банкротом и освобожденного в связи с этим от дальнейшего исполнения требований кредиторов по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 (т. 8 л.д. 84), поскольку к этому моменту уже было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке в Центральный районный суд г. Красноярска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Красноярска, Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи