Решение по делу № 8Г-18479/2021 [88-19190/2021] от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-19190/2021

                                                                                                               № 2-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Поселок Волжская заводь» к Каширину П. А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Поселок Волжская заводь» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от 15.01.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.04.2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Поселок Волжская заводь» обратилось в суд с иском к Каширину П.А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14.04.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Каширину П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения садоводства, земли населенных пунктов.

Товарищество собственников недвижимости «Поселок Волжская заводь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, расположено в границах <адрес>

Изначально Товарищество было создано на территории единого земельного участка, принадлежавшего ИП Ш., который впоследствии был размежеван на земельные участки для продажи гражданам для ведения садоводства.

Решением общего собрания от 13.11.2016 принят и утвержден Устав Товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН «Поселок Волжская заводь» 30.04.2017 № 2, от 29.04.2018 № 3, от 16.09.2018 № 5, от 27.04.2019 № 7 утверждены членские и целевые взносы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования Кашириным П.А. общего имущества ТСН «Поселок Волжская заводь» и объектов инфраструктуры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание утверждение стороны истца о том, что земельный участок ответчика находится на территории (в границах) ТСН «<адрес> заводь». По мнению суда, это само по себе не свидетельствует о вхождении земельного участка ответчика в границы товарищества, которые определены решением общего собрания.

Суд первой инстанции указал, что вопрос об установлении границ ТСН «Поселок Волжская заводь» не относится к компетенции общего собрания членов данного товарищества согласно статье 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, определяющей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Правовых оснований включать земельный участок ответчика в территорию ТСН «Поселок Волжская заводь» не имелось, поскольку земельный участок Каширину П.А. принадлежит на праве собственности с 2007 года, тогда как ТСН «Поселок Волжская заводь» образовалось в 2016 году.

Так же суд первой инстанции указал, что членом ТСН «Поселок Волжская заводь» Каширин П.А. не являлся и не является, каких-либо договоров пользования инженерными коммуникациями коттеджного поселка с ним не заключалось.

Соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии достоверных доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах товарищества и пользования ответчиком территорией товарищества и объектами инфраструктуры, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Каширина П.А. задолженности по уплате членских и целевых взносов, размер которых установлен решениями ТСН «Волжская заводь», является правомерным.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом суд указал, что вопрос об установлении границ ТСН «Поселок Волжская заводь» не относится к компетенции общего собрания членов данного Товарищества согласно статье 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Между тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе вопросы об одобрении проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12-13).

Из представленных администрацией Красноярского муниципального образования сведений следует, что в соответствии с Генеральным планом Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района в черту села Шумейка входит микрорайон Волжская заводь, который включает в себя СТСН «Чистая заводь», ТСН «Поселок Волжская заводь», ТСН «Волга-2018», имеющие общие сети инженерно-технического обеспечения и элементы инфраструктуры микрорайона (т.1, л.д. 44).

Границы ТСН «Поселок Волжская заводь» определены на общем собрании членов Товарищества, согласованный план которых предоставлен в администрацию Красноярского муниципального образования для сведения (т.2, л.д.203).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, входит в согласованные границы ТСН «Поселок Волжская заводь», что подтверждается схемами, картами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1.4. Устава ТСН «Поселок Волжская заводь», утвержденного общим собранием 27.04.2019, Товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимости.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что земельный участок товарищества состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества; граждан, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, из земель общего пользования, не подлежащих разделу.

По смыслу пункта 10.1. Устава ТСН «Поселок Волжская заводь» ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории ТСН, без участия в Товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с пунктом 10.3 Устава лица, указанные в пункте 10.1., обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Материалы дела свидетельствуют, что на территории ТСН «Поселок Волжская заводь» имеются дороги, электричество, система водопроводных сетей, входящая в систему коммуникаций микрорайона «Волжская заводь», водонапорная башня, эксплуатационная скважина, детская площадка и иные объекты общего использования.

Кроме того, ТСН «Поселок Волжская заводь» с АО «Управление отходами» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ( т.1, л.д.133-138).

Как правило, контейнеры, предназначенные для складирования мусора, устанавливаются на площадках мест общего пользования и находятся в общем использовании.

Однако судом первой инстанции не были определены конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, объективная стоимость услуг, работ, понесенных Товариществом за спорный период.

Достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик ни каким общим имуществом не пользуется, в материалах дела отсутствуют.

Это судом первой инстанции учтено не было. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора фактически не исследовались и им не дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.04.2021 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                       Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 О.Н. Шабанова