Решение по делу № 33-4128/2024 от 28.05.2024

УИД: 11RS0002-02-2024-000077-50

г. Сыктывкар Дело № 2-2-147/2024 (№ 33-4128/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Петровой ФИО14 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

Требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес обезличен> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровой ФИО15 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) и Городничевой ФИО16 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес обезличен> к Петровой ФИО17 и Городничевой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петровой ФИО19 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в доход МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 2700 руб.

Взыскать с Городничевой ФИО20 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в доход МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 2700 руб.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес обезличен> (далее – ОСФР по <Адрес обезличен>) обратилось в суд с иском к Петровой А.А. и Городничевой Л.Л. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350000 руб.

В обоснование иска указано на причинение ответчиками ущерба государству вследствие хищения бюджетных средств, совершенного путем мошеннических действий при получении социальных выплат – средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела в отношении каждого из ответчиков.

В ходе производства по делу ответчик Петрова А.А. с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что из суммы материального ущерба должна быть исключена сумма фактической оплаты стоимости квартиры в размере 130000 руб.

Ответчик Городничева Л.Л. свою позицию по спору не выразила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова А.А. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков солидарно ущерб в размере 204250 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от <Дата обезличена> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД Росси по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> прекращено уголовное преследование в отношении Городничевой Л.Л. по факту незаконного получения денежных средств в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 350000 руб., от реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Петровой А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> прекращено уголовное преследование в отношении Петровой А.А. по факту незаконного получения денежных средств в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 350000 руб., от реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Городничевой Л.Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Из указанных постановлений следует, что Петрова А.А. являлась кредитным специалистом в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «<Адрес обезличен>» (далее – СКПК «<Адрес обезличен>»).

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Городничева Л.Л., имевшая право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала на общую сумму 453026 руб., обратилась к Петровой А.А., желая улучшить свои жилищные условия путем приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью 130000 руб.

Городничева А.А. получила от продавца приобретаемой квартиры Чулковой Л.А. ключи от квартиры. Чулкова Л.А. оформила <Дата обезличена> на Петрову А.А. доверенность с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру.

Петрова А.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> направила копии документов, предоставленных ей Городничевой Л.Л. руководству СКПК «<Адрес обезличен>» для получения одобрения на заключение договора Целевого займа с Городничевой Л.Л. на сумму 350000 руб. При этом Петрова А.А. после получения одобрения на предоставление займа на указанную сумму составила договор о предоставлении целевого займа на приобретение вышеуказанной квартиры, указав стоимость, необходимую для приобретения в размере 350000 руб., заведомо зная реальную стоимость квартиры в размере 130000 руб.

После этого Петрова А.А. составила договор купли-продажи от <Дата обезличена>, подписанный Городничевой Л.Л. и самой Петровой А.А, действовавшей по доверенности от имени Чулковой А.А., где указала стоимость квартиры в размере 350000 руб.

После предоставления всех необходимых документов <Дата обезличена> СКПК «<Адрес обезличен>» осуществлен перевод средств в размере 350000 руб. в соответствии с договором Целевого займа на банковский счет Городничевой Л.Л.

<Дата обезличена> Городничева Л.Л. перевела на банковский счет Чулковой А.А. полученные ранее 350000 руб., после чего Чулкова А.А. по просьбе Городничевой Л.Л. обратно перевела последней на ее банковский счет средства в размере 220000 руб., за вычетом реальной стоимости квартиры 130000 руб.

Из этих 220000 руб. Городничева Л.Л. перевела 52500 руб. Петровой А.А., а оставшуюся сумму в размере 167500 руб. использовала по своему усмотрению.

<Дата обезличена> Городничева Л.Л. предоставила в территориальный отдел МФЦ по <Адрес обезличен> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 350000 руб. вместе с предварительно сформированным Петровой А.А. пакетом документом, подтверждавшим приобретение квартиры за указанную стоимость.

<Дата обезличена> УПФР по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> принято решение об удовлетворении заявления Городничевой Л.Л., и <Дата обезличена> с расчетного счета отделения Пенсионного фонда России по <Адрес обезличен> перечислены денежные средства в сумме 350000 руб. на расчетный счет СКПК «<Адрес обезличен>», выделенные из бюджета РФ в качестве реализации права на материнский (семейный) капитал по направлению на улучшение жилищных условий.

Постановления о прекращении уголовного преследования вступили в законную силу, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не отменены.

Потерпевшим по данным уголовным делам признано ОСФР по <Адрес обезличен>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы уголовных дел в отношении ответчиков, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение ущерба ОСФР по <Адрес обезличен> противоправными действиями Городничевой Л.Л. и Петровой А.А. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчиков ущерба подлежащим удовлетворению.

При определении размера причиненного ответчиками ущерба суд учел, что Городничевой Л.Л. на средства материнского (семейного) капитала фактически была приобретена квартира по цене 130000 руб., указанная квартира оформлена в установленном законом порядке в общую долевую собственность Городничевой Л.Л. и ее несовершеннолетних детей Городничевой А.С., Рогинского А.С., в связи с чем сумма ущерба, причиненного совместными действиями Петровой А.А. и Городничевой Л.Л., подлежит снижению на сумму денежных средств, реально затраченных Городничевой Л.Л. на приобретение жилья, установив размер ущерба равным 220000 руб. (350000 – 130000).

Установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, действовавших скоординировано, в рамках имевшихся между ними договоренностей, с целью достижения единого результата, суд, руководствуясь ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сумму ущерба подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на сумму уплаченных Городничевой Л.Л. процентов по договору целевого займа в сумме 15750 руб., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов уголовных дел <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, Петрова А.А. предложила Городничевой Л.Л. заключить с нею от лица СКПК «<Адрес обезличен>» договор о предоставлении целевого кредитного займа на сумму 350000 руб., разницу между стоимостью жилья и суммой денежных средств целевого займа использовать на оплату процентов по целевому займу в сумме 15750 руб., услуги кредитного специалиста СКПК «<Адрес обезличен>» Петровой А.А. в сумме 36550 руб., членского взноса за вступление в кооператив в сумме 200 руб., а оставшуюся часть заемных средств использовать на личные нужды Городничевой Л.Л.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Городничева Л.Л., действуя согласно заранее достигнутой с Петровой А.А. договоренности, распорядилась перечисленными ей заемными целевыми денежными средствами, предоставленными СКПК «<Адрес обезличен>», в том числе <Дата обезличена> перевела Петровой А.А. денежные средства в сумме 52500 руб., из которых проценты по целевому займу составили 15750 руб., услуги кредитного специалиста составили 36550 руб., членский взнос за вступление в кооператив составил 200 руб.

Петрова А.А. в свою очередь распорядилась полученными от Городничевой Л.Л. денежными средствами в сумме 52500 руб. по своему усмотрению не установленным следствием способом.

Городничева Л.Л. при обращении в УПФР по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на сумму 350000 руб., представила справку СКПК «<Адрес обезличен>» о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, согласно которой на <Дата обезличена> размер задолженности по основному долгу по договору займа, заключенному с Городничевой Л.Л., составил 350000 руб., размер задолженности по уплате процентов составил 0 руб.

Денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены на счет СКПК «<Адрес обезличен>» <Дата обезличена>.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма материнского (семейного) капитала в размере 350000 руб. испрашивалась Городничевой Л.Л. и направлялась органом пенсионного фонда только на погашение задолженности по основному долгу по договору займа, без учета процентов.

Доказательств того, что из суммы средств материнского (семейного) капитала погашались проценты по договору займа между Городничевой Л.Л. и СКПК «<Адрес обезличен>», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиками в результате хищения денежных средств, предоставленных в качестве социальных выплат – средств материнского (семейного) капитала, на сумму процентов по договору займа не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.