Решение по делу № 02-4462/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/19 по иску Акимова еа к ООО «Инстарс» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства до стоимости 1 228 500 руб., взыскании денежных средств 221 500 руб., неосновательное обогащение в размере  70 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 45000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения законных требований истца, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15.05.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи т/с х года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 450 000 руб., оплату которой истец произвел своими денежными средствами и с использованием кредитных средств. Истец внес дополнительные денежные средства в размере 20000 руб. по кассовому ордеру, и 50000 руб. за дополнительное оборудование/услуги сервиса. Указанные суммы получены ответчиком безосновательно. Впоследствии истец обнаружил, что по данным сайта завода-изготовителя стоимость т/с составляет 1 228 500 руб., ответчик завысил стоимость т/с. На направленную претензию ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом, 15 мая 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N х транспортного средства марки х, 2019 года выпуска, цвет белый (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 1 450 000 руб. В цену входит стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке.

В соответствии с п. 2.3 договора, покупатель вносит сумму в размере 400 000 руб. в день подписания договора, оставшаяся часть 1050000 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стоимость договора истцом оплачена в полном объеме, о чем представлена квитанция на сумму 400 000 руб., а также кредитный договор заключенный с ООО «Экспобанк» от 15.05.2019 г. на сумму 1 167 320 руб. Согласно условий кредитного договора, кредит предоставлен на следющие цели использования: оплата части стоимости автомобиля в размере 1 050 000 руб., оплата по договору об оказании услуг № х от 15.05.2019 в размере 76320 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительного оборудования услуг/сервиса 50000 руб. в пользу ООО «Инстарс».

Данное транспортное средство передано продавцом покупателю 15 мая 2019 г. по акту приема-передачи транспортного средства, согласно которому, комплектация Автомобиля проверена Покупателем лично. Замечаний и претензий по качеству и комплектности Автомобиля Покупатель не имеет. Одновременно с Автомобилем Продавец передал, а Покупатель принял дополнительное оборудование, укомплектованное на Автомобиле, которое Покупатель также проверил на наличие и работоспособность. Согласно п. 11 Акта, Покупатель подтверждает, что не имеет претензий к работе Автомобиля, дополнительного оборудования, работе персонала Автосалона и кредитного специалиста, к стоимости Автомобиля и дополнительного оборудования.

Согласно искового заявления, истец обнаружил, что стоимость т/с завышена на 221 500 руб.

27.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензии о соразмерном уменьшении стоимости т/с, возврате денежных средств, возврате суммы неосновательного обогащения, которые не были удовлетворены в досудебном порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств необоснованного завышения стоимости товара со стороны истца, своей подписью в договоре купли-продажи истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе, о стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

Согласно подписанного истцом Акта приема-передачи т/с к договору купли-продажи истец не имеет замечаний и претензий по качеству и комплектности автомобиля, истец принял дополнительное оборудование, укомплектованное на автомобиле, истец не имел претензий к работе Автомобиля, дополнительного оборудования, работе персонала Автосалона и кредитного специалиста, к стоимости Автомобиля и дополнительного оборудования.

При заключении договора купли-продажи, подписании Акта приеа-передачи т/с истец лично присутствовал, ему был передан товар, более того, для приобретения автомобиля был подписан кредитный договор с кредитной организацией, за счет которого произошла оплата товара.

Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, в том числе и по цене, при этом, сам по себе факт указания более высокой цены, по сравнению с другими организациями, не является доказательством обмана либо заключения договора в нарушений требований закона, так как в данном случае истец в добровольном порядке согласился на указанную в договоре цену, что являлось для него правом, а не обязанностью.

В силу ст. 432 ГК РФ стороны самостоятельно определили стоимость договора, что являлось их правом. Доказательств принуждения истца к заключения на указанных условиях не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости т/с, взыскании денежных средств.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно представленного суду квитанции от 15.05.2019 г., истец произвел оплату в размере 20000 руб. по основанию «услуги автосалона за а/м х денежная сумма в размере 50 000 руб. была оплачена истцом на основании кредитного договора, заключенного с банком для оплаты стоимости дополнительного оборудования/ услуги сервиса.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений о неосновательном обогащении, поскольку спорные правоотношения сторон основаны на договоре, который не расторгнут в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о соразмерном уменьшении стоимости т/с, о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимова еа к ООО «Инстарс» о соразмерном уменьшении стоимости т/с, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

4