Решение по делу № 8Г-10994/2024 [88-11214/2024] от 03.04.2024

I инстанция – ФИО3 (2-214/2023)

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

№

УИД 68RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у неё в долг по договору займу сроком на 6 месяцев сумму 268 500 рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 3 % в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО2 обязана была возвратить ДД.ММ.ГГГГ 268 500 рублей с выплатой процентов - 3% от взятой суммы долга до дня возврата займа.

Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащим выплате составляет 268 500 руб. х 3% = 8055 руб. х 17 мес. = 136 935 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2022= 17 мес.).

Просила суд взыскать с ФИО2 проценты по договору займа в размере 136 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 1 611,50 рублей (350,50+1261), за нотариальное заверение доверенности 200 рублей.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно письменного договора займа ответственность солидарная и расписки, поименованной также (ответственность солидарная) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму 268 500 рублей с уплатой 3 % в месяц, которую обязуется отдать долг через шесть месяцев.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений между ФИО2 и отцом истца ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, поскольку они связаны с исполнением работником трудовых отношений и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку получение денежных средств само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих их договора займа, допуская существование иных гражданско-правовых отношений по поводу спорных денежных средств.

Из представленных доказательств усматривается, что между сторонами имеется спор, возникший в рамках трудовых отношений с ИП ФИО10 (отцом истца), у которого ФИО2 работала в должности продавца-кассира в магазине «Продукты».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов в соответствующих судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи