Решение по делу № 33-1122/2021 от 14.05.2021

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1122/2021

дело № 2-305/2021

УИД 12RS0008-01-2021-000006-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева Н. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года, которым постановлено исковое заявление Матвеева Д. М. к Груздеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Груздева Н. А. в пользу Матвеева Д. М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85700 руб., возврат государственной пошлины в размере 2771 руб., почтовые расходы в размере 595 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Матвеев Д.М. обратился в суд с иском к Груздеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2771 руб., почтовых расходов в размере 595 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Матвеева Д.М., и пешехода Груздева Н.А., нарушившего правила дорожного движения при переходе дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, что составило 85700 руб.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Груздев Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в представленном в качестве доказательства несения истцом расходов на ремонт автомобиля товарном чеке указан радиатор системы охлаждения, однако доказательства его повреждения в результате ДТП отсутствовали. Квитанция от 20 декабря 2019 года об оплате 32000 руб. не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку индивидуальный предприниматель Басов А.В., выдавший данную квитанцию, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 декабря 2016 года.

Выслушав представителя Груздева Н.А. Тютюнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Матвеева Д.М. Белову О.Н., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября
2019 года в 19 часов 35 минут на 9 км автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск Груздев Н.А., являясь пешеходом при переходе дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения «Пешеходный переход», создал помеху для движения автомашине <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 22 октября 2019 года Груздев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вины в действиях водителя Матвеева Д.М., управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем <...>, не установлено.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: передней части в области замка капота с загибом края капота в сторону моторного отсека, решетка радиатора ниже кабины имеет повреждение в центральной части загнуто во внутрь, передний бампер в месте крепления замят во внутрь.

В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом была представлена квитанция № 000098 на сумму 32500 руб., а также товарный чек на сумму 53200 руб.

Удовлетворяя по результатам оценки доказательств исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца возникло в связи с неправомерными действиями
Груздева Н.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при переходе через дорогу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном в качестве доказательства несения истцом расходов на ремонт автомобиля товарном чеке указан радиатор системы охлаждения, однако доказательства его повреждения в результате ДТП отсутствовали, является несостоятельным. Факт повреждения решетки радиатора и капота, за которыми расположен радиатор системы охлаждения, с загибом элементов кузова внутрь отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной с участием специалиста Сидоркина А.В., что подтверждается его подписью. При этом внутренние повреждения автомобиля при проведении осмотра места происшествия не исследовались и не описывались. Приобретение и проведение работ по замене радиатора системы охлаждения подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчик Груздев Н.А. по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что    квитанция от 20 декабря
2019 года об оплате 32000 руб. не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку индивидуальный предприниматель Басов А.В., выдавший данную квитанцию, прекратил свою деятельность 26 декабря
2016 года, на отмену решения повлиять не может.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются физическими лицами.

Отсутствие у Басова А.В. на момент выдачи квитанции на сумму 32000 руб. статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что оплаченные работы не были им фактически проведены. Перечень работ, указанных в квитанции № 000098, соответствует повреждениям автомашины <...> в результате ДТП, а также перечню приобретенных по товарному чеку № 000355 от 20 декабря 2019 года запасных частей.

Реализуя право на полное возмещение убытков, Матвеев Д.М. представил указанные документы в качестве доказательства устранения вреда транспортному средству. Исходя из установленного статьей 10 ГК РФ принципа добросовестности сторон, отсутствия доказательств обоснованности возражений Груздева Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздева Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова