Решение по делу № 33-6504/2019 от 26.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6504

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-287/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Гончаровой Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Инны Петровны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 июля 2019 года

(судья Попов А.П.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Гончаровой И.П. о взыскании основного долга по кредитному договору от 30.10.2012 № в размере 181 783 рубля 59 копеек, просроченных процентов в размере 51 176,20 рубля, процентов по просроченной задолженности в размере 34 772,67 рубля, неустойки по кредиту в размере 84 301,75 рубля, неустойки по процентам в размере 46 431 рубль, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 27 066,66 рубля, неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 258 783,69 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 043,16 рубля, мотивировав свои требования тем, что ответчику предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения (л.д. 5-6).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 № в размере 684 315 рублей 66 копеек, из которой просроченная задолженность 181 783 рубля 59 копеек, просроченные проценты 51 176 рублей 30 копеек, проценты по просроченной задолженности 34 772 рубля 67 копеек, неустойка по кредиту 84 301 рубль 75 копеек, неустойка по процентам 46 431 рубль, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 27 066 рублей 66 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 258 783 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 043 рубля 16 копеек (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ответчик Гончарова И.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки, указав, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53).

В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой И.П. по доверенности Чистяков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что в первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Представитель дополнительно указал, что размер взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом стороной ответчика не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 30.10.2012 № на сумму 350 000 рублей сроком возврата до 30.10.2017 с процентной ставкой 29% годовых, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 14-17, 21).

Кредитором в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование истца от 04.08.2017 в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 22-25).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности в размере 181 783,59 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют в общем размере 85 948 рублей 97 копеек, а штрафные санкции – 416 583 рубля 10 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил. Доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 41 оборот).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций в полном объёме, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к этим требованиям, суд первой инстанции не привёл мотивов, свидетельствующих о разумности взыскиваемых штрафных санкций и их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер невозвращённых заёмных денежных средств - 30558 рублей и процентов за пользование ими – 57031 рубль, сроки исполнения обязательства – всего 18 месяцев, судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора и усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки (3% в день от суммы очередного платежа, т.е. 1095% годовых), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судебная коллегия учитывает, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, тот факт, что проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за спорный период составят 21 611 рублей 15 копеек, а общий размер штрафных санкций (416 583 рубля 10 копеек) составляет 229,16% от размера основного долга, то есть является явно неразумным.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взыскания штрафных санкций, приняв в этой части новое решение о взыскании неустойки по кредиту (основному долгу) в размере 9 000 рублей, неустойки по процентам в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 3 000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 26 000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки ввиду применения статьи 333 ГК РФ не влечёт применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то отсутствуют основания для изменения взысканных с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 043 рубля 16 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гончаровой Инны Петровны удовлетворить частично.

Решение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 июля 2019 года в части размера взысканных неустоек изменить, определив подлежащую взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012 по состоянию на 26.11.2018, в общем размере 320775 (триста двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки, из которой: просроченная задолженность - 181 783,59 рубля; просроченные проценты - 51 176,30 рубля; проценты по просроченной задолженности - 34 772,67 рубля; неустойка по кредиту - 9000 рублей; неустойка по процентам - 5000 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 3000 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 26000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 043,16 рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: