Решение по делу № 33-160/2024 (33-5172/2023;) от 08.06.2023

Хунзахский районный суд РД

Судья Магомедова А.К.

Дело № 2-142/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    от 29 мая 2024 года по делу № 33-160/2024 (33-5172/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейбулатова Али Абдулгалимовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Султанова К.С. на решение Хунзахского районного суда РД от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Магомедова М-С.И., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Бейбулатов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование указал, что Магомедову А.А. на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 750Li, г/н О 993 РВ 05.

06.03.2019. в 00 час. 35 мин. в г. Каспийске, на ул. Гагарина, 73, по вине водителя Хайбулаева Д.А., управлявшего а/м ВАЗ 211240, г/н У 812 ХУ 86, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО9 а/м БМВ 750Li, г/н №. Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 06.03.2019г.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м БМВ 750Li, г/н № застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ №), <дата> ФИО9 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения а/м БМВ 750Li, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750Li, г/н № с учетом износа составляет 436 993 руб. 46 коп., без учета износа – 803 823 руб. 46 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 29.07.2019г.).

30.07.2019г. ФИО9 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

<дата> направил обращение в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

<дата> между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого первый уступил последнему право требования в полном объёме по вышеуказанному страховому случаю.

На основании изложенного просил взыскать с САО «PECO Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость составления заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Хунзахского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ответчику – САО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 75 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

В остальной части в исковых требованиях отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недопустимость положенного судом в основу решения заключения судебной экспертизы, ввиду нарушений требований законодательства, предъявляемых к порядку проведения автотехнической экспертизы. Необходимость назначения данной экспертизы с учетом заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судом, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, не мотивирована. Положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, судом не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из искового заявления ФИО2 следует, что 06.03.2019г. в 00 час. 35 мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего а/м ВАЗ 211240, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО9 а/м БМВ 750Li, г/н №.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м БМВ 750Li, г/н № застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ №), <дата> ФИО9 обратился туда с заявлением о страховой выплате.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения а/м БМВ 750Li, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

30.07.2019г. ФИО9 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

<дата> он направил обращение в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

<дата> между ФИО9 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого первый уступил последнему право требования в полном объёме по вышеуказанному страховому случаю.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд принял во внимание выводы заключения эксперта № ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобиля БМВ 750Li, г/н № составляет с учетом износа 436 993 руб., а без учета износа 803 823 руб. А также указано, что сравнительный анализ повреждений БМВ 750Li, г/н № свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от <дата>.

Между тем указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Так, из материалов дела следует, что <дата> судом было вынесено определение о назначении судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы. Однако в деле нет данных о направлении дела с определением суда в экспертное учреждение ООО «НЭЦ» и возвращении дела в суд, несмотря на это, имеется письмо из экспертного учреждения от <дата> (19 и 20 февраля - выходные дни) о направлении заключения от <дата> с делом в Хунзахский районный суд (л.д.60-88)

Оно изготовлено в течение одного рабочего дня, выводы его противоречат заключению проведенному ответчиком и заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, вызывало обоснованные сомнения в его достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия назначила повторную автотехническую экспертизу в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ 750Li, г/н № обстоятельствам ДТП от 06.03.2019г.

с учетом повреждений относящихся к ДТП от <дата>,. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 LI, г/н № с учетом и без учета его износа.

Согласно заключению эксперта № У-231010/1, в результате заявленного столкновения автомобилей BМW и Lаdа на автомобиле BМW могли образоваться повреждения кузовных деталей (крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого), выраженные горизонтально ориентированными царапинами лакокрасочного покрытия, расположенными на высоте 0,41+0,57м. относительно опорной поверхности. Направление образования и локализация данных царапин, приблизительно соответствует заявленному механизму ДТП.

Все остальные повреждения, имеющиеся на BМW, не могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>.

Для устранения повреждений, которые могли быть получены в обстоятельствах заявленного столкновения автомобилей BМW и Lаdа, необходимо и достаточно провести окраску поцарапанных кузовных деталей.

Однако, все детали BМW, которые могли быть повреждены в обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>, на момент ДТП имели множество повреждений, в совокупности определяющих необходимость замены и окраски данных деталей.

В связи с данным обстоятельством, отдельных ремонтных воздействий, необходимых для устранения последствий заявленного ДТП, произошедшего <дата> для автомобиля BМW, не требуется.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля BМW 750 Li государственный регистрационный знак О 993РВ05, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены автомобилем в результате заявленного ДТП, произошедшего 06.03.2019г., равна нулю.

Экспертом также представлена дополнительная информация о том, что фактически, в материалах дела в качестве обоснования величины полученного ущерба, истцом представлены фотографии и Акт осмотра иного автомобиля, не участвовавшего в ДТП 06.03.2019г., не имеющего никакого отношения к рассматриваемому происшествию.

Хотя в имеющемся в материалах гражданского дела Свидетельстве о регистрации транспортного средства BМW 750 Li, государственный регистрационный знак О 993 РВ 05 в Административном материале и Извещении о ДТП, указан автомобиль BМW 750 Li государственный регистрационный знак О 993 РВ 05, идентификационный номер (VIN) Х4ХНN81126DТ20869, в обоих имеющихся в материалах дела экспертных заключениях (заключение № ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.32-50) и Заключении № ООО «Независимый Экспертный Центр (л.д.64-91) рассматривается автомобиль другой модели, имеющий иной идентификационный номер (VIN) WВАНL 81050 DН76317.

То есть, истцом в качестве обоснования исковых требований представлены заведомо недостоверные данные и документы.

Указанное заключение ООО «Центрконсалт» выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствуют требованиям Федерального закона от <дата>г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оно также отвечает требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключению эксперта № У-231010/1 принимается судебной коллегией за основу как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда РД от <дата>г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 а пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» за проведение судебной автотехнической экспертизы 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: