Решение по делу № 2-866/2020 от 23.01.2020

№2-866/2020

50RS0033-01-2020-000328-60

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 14 августа 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Попова А.В.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова АК к Гобозеву АВ и Гобозевой ЛВ о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Гобозева АВ к Киндякову АК о признании договора купли-продажи заключенным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и обязании совершить действия

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Киндяков А.К. мотивирует свои требования тем, что в начале сентября месяца 2017 года между истцом и ответчиками был заключен устный договор. Местом исполнения вышеуказанного договора является <адрес> Согласно достигнутой договорённости, истец продаёт принадлежащий ему на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактор ЮМЗ - ДД.ММ.ГГГГ00 рублей в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики покупают в рассрочку и выплачивают истцу сумму 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае не выплаты полной суммы по устной договоренности за трактор до ДД.ММ.ГГГГ, трактор возвращается истцу без возвращения денежных средств ответчику. В тот же день истец передал ответчикам трактор ЮМЗ-6, а также тракторный прицеп, принадлежащий истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили истцу лишь часть денежных средств, оговоренных при сделке, а именно, сумму 30000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались выплачивать оставшуюся часть денежных средств либо возвращать трактор, а также возвратить прицеп. На телефонные звонки не отвечали, объяснить свои действия отказались, по настоящее время на связь не выходят. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением на Гобозевых. В ходе проверки по данному заявлению ст.УУП Ликино-Дулевского ОП майором полиции В.А. Кузнецовым было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть устный договор купли-продажи трактора и вернуть принадлежащий истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, трактор 4-х колесный тип 3 код № года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, а также вернуть тракторный прицеп 1986 года выпуска, заводской №, гос.номер ОЯ №, принадлежавший истцу на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

    Ответчики Гобозев А.В. и Гобозева Л.В. исковые требования не признали, предъявили встречный иск, в котором указали и пояснили в судебном заседании, что Киндяковым А.К. представлены копии договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации машины АА 754115 на тракторный прицеп рег.знак ОЯ 9793, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Киндяков А.К., ссылаясь на данные документы в качестве доказательств, указывает, что они свидетельствуют о незаконном владении ответчиками трактором ЮМЗ - 6 и тракторным прицепом, а также о наличии у Киндякова А.К. права собственности на имеющиеся в натуре трактор и прицеп. Иных доказательств фактического нахождения трактора и тракторного прицепа в незаконном владении ответчиков, истцом суду не представлено. Стороны не оспаривают, что в устной форме между Киндяковым А.К. ( продавец) и Гобозевыми (покупателем) была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в рассрочку без конкретной даты рассрочки за 100000 рублей из расчета 50000 рублей за трактор и 50000 рублей за прицеп. В подтверждение серьезности намерений Киндякову А.К. были выплачены денежные средства в сумме 63660 рублей. Материалы доследственной проверки по заявлениям истца и ответчика подтверждают, что общая сумма по договору составляла 100000 рублей, также Киндяков А.К. не отрицает, что Гобозевы выплатили ему не менее 30000 рублей по договору. Однако сторонами письменный договор купли-продажи на спорное имущество был составлен, но не подписан. Анализируя доказательства относительно условий заключенного между сторонами договора купли-продажи трактора и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики полагают, что сделку, совершенную между сторонами, возможно признать действительной, так как она содержит все существенные для договоров купли-продажи движимого имущества существенные условия, в частности о предмете договора, цене продаваемого имущества, в связи с чем, договор соответствует положениям ст.454-458 ГК РФ.

В п.п. 58-63 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли зависимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В гражданском праве при освещении положений о защите права собственности дается определение добросовестного приобретателя. Это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (п.1 ст.302 ГК РФ).

В статье выделяются два основания признания добросовестности покупателя. Во-первых, имущество должно быть приобретено по возмездной сделке. Во-вторых, покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником.

Пленум ВАС РФ в п.24 Постановления от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу ст.489 ГК РФ при оплате товара в рассрочку продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если сумма платежа, полученная от покупателя, превышает 1/2 цены товара.

Как следует из пояснений Гобозева А.В. и установлено в рамках доследственной проверки проведенной по заявлению Гобозевой Л.В. и Киндякова А.К. сотрудниками полиции Гобозевым А.В. Киндякову А.К. была выплачена сумма в размере 63660 рублей за приобретенные трактор и прицеп. При этом, как следует из условий договора, 100000 рублей включали в себя 50000 рублей за трактор и 50000 рублей за прицеп. Следовательно, Гобозев А.К. выплатил более 1/2 доли от стоимости трактора, так и договора в целом, что влечет невозможность продавца в лице Киндякова А.К. требовать возврата проданных им трактора и прицепа назад.

Более того, согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, только если покупатель отказывается принять товар и оплатить за него, продавец вправе потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора. Таким образом, обязательным условием для отказа продавца от исполнения договора является наличие сразу 2-х условий: отказ покупателя принять товар и отказ покупателя оплатить за товар.

Гобозев А.В. не отказывался принять товар, а принял его и перевез на свой участок и оплатил более половины его стоимости. Это влечет невозможность Киндякова А.К. отказаться от исполнения договора.

В соответствии с законодательством к виндикационным искам и искам о расторжении договора применяется общее правило о сроках исковой давности (поскольку специальных сроков не установлено). Ст.196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет 3 года. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку договор купли продажи является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (ст.486, 489 ГК РФ) и поэтому соблюдение письменной формы договора необязательно для признания его заключенным.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства или в момент востребования или в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении.

Киндяков А.К. требовал оплатить оставшуюся часть до 31.12.2016 года, таким образом 3-х летний срок давности начал исчисляться с 07.01.2017 года, истцы подали иск 22.01.2020 года за пределами срока исковой давности.

Срок давности применяется судом по заявлению одной из сторон. Поскольку Киндяковым А.К. пропущен срок исковой давности суд вправе отказать ему в удовлетворении исковых требований. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,.. .с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом...Поэтому во встречном иске просят суд признать заключенным (действительным) договор купли-продажи самоходной машины и прицепа на самоходную машину от 18.08.2016 года, заключенный между Киндяковым АК и Гобозевым АВ, по которому Гобозев АВ приобрел у Киндякова АК трактор ЮМЗ-6, заводской номер рамы № номер двигателя №, зеленого цвета, 1986 года выпуска и прицеп самоходной машины заводской номер рамы №, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать Гобозева АВ добросовестным приобретателем трактора ЮМЗ-6, заводской номер рамы №, номер двигателя 163079, зеленого цвета, 1986 года выпуска и прицепа самоходной машины заводской номер рамы №, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи самоходной машины и прицепа на самоходную машину от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за Гобозевым АВ на трактор ЮМЗ-6, заводской номер рамы №, номер двигателя № зеленого цвета, 1986 года выпуска и прицеп самоходной машины заводской номер рамы № 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать Киндякова АК выдать Гобозеву АВ паспорт транспортного средства (ПТС) серии АА №, выданный ГТН МО ДД.ММ.ГГГГ и государственные регистрационные знаки № в количестве 2-х штук и паспорт на машину, серии АА №, выдан Орехово-Зуевским ГТН МО ДД.ММ.ГГГГ; обязать Гобозева АВ выплатить Киндякову АК оставшуюся задолженность в размере 36440 рублей по договор купли - продажи самоходной машины и прицепа на самоходную машину от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить срок исковой давности к требования Киндякова АК по первоначальному исковому заявлению об истребовании имущества от Гобозева АВ и по уточненному иску об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи самоходной машины и прицепа на самоходную машину от ДД.ММ.ГГГГ.

    Третьи лица без самостоятельных требований Киндякова И.Ю. в судебном заседании иск Киндякова А.К. поддержала, встречный иск Гобозева А.В. не поддержала. Белова А.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск Киндякова А.К. поддержала, пояснила и подтвердила, что продала трактор и прицеп, унаследованный после смерти мужа, именно Киндякову А.К..

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Спорными являются трактор 4-х колесный тип 3 код ЕО серия МЕ № марки ЮМЗ-6 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № и прицеп самоходной машины заводской номер рамы 63700, 1986 года выпуска, государственный рег.№ ОЯ 5793 (тракторный прицеп).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Киндякову А.К. принадлежит на праве собственности трактор 4-х колесный тип 3 код ЕО серия МЕ № марки ЮМЗ-6 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 593821 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также прицеп тракторный 1986 года выпуска, заводской №, гос. рег.№ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заключенных между Беловой и Киндяковым А.К. в письменной форме. Белова на момент заключения указанных договоров купли-продажи являлась собственником вышеперечисленного движимого имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа Белова К.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44, 91).

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что спорное имущество трактор и тракторный прицеп не принадлежат на праве собственности Киндякову А.К., по основаниям того, что указанное движимое имущество не зарегистрировано в установленном порядке за истцом, а также имеется несколько письменных договоров купли-продажи в отношении этого же имущества, оформленных или не до конца оформленных в отношении иных лиц, поскольку привлеченная в качестве 3-его лица без самостоятельных требований Белова А.С., установленный собственник трактора и тракторного прицепа до перехода на него прав к Киндякову А.К., в судебном заседании пояснила, что продала спорные трактор и тракторный прицеп именно Киндякову А.К., остальные имеющиеся договоры не были по существу договорами купли-продажи, а оформлялись на иных лиц для того, чтобы они помогли ей снять с учета или поставить на учет технику в установленном порядке, либо перевезти технику.

С учетом предоставленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что Киндяков А.К. является собственником спорных трактора и тракторного прицепа в соответствии со следующим.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались ранее в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (Утратил силу).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.п.1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Киндяков А.К. решил распорядиться принадлежащими ему трактором и тракторным прицепом.

Стороны Киндяков А.К. и Гобозев А.В. и Гобозева Л.В. в судебном заседании подтвердили, что заключили устный договор в отношении трактора и тракторного прицепа, письменного договора не имеется.

При этом также суд принимает во внимание, что при том, что факт заключения договора купли-продажи трактора стороны подтвердили, но предмет и условия данного договора стороны указывают различные.

В силу п.43 разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе судебного разбирательства, поскольку необходимо установить условия устного договора, стороны дали пояснения относительно условий заключенного между ними договора.

Киндяков А.К. в судебном заседании ( и в исковом заявлении указал) пояснил, что договоренность о купле - продаже произведена в сентябре 2017 года в д.Белавино, предметом купли-продажи является только трактор за сумму 120000 рублей в рассрочку до 31.12.2017 года с условием, что если сумма за трактор не будет выплачена в срок, то уплаченные деньги не возвращаются, передан трактор покупателю в тот же день, а также передан тракторный прицеп во временное пользование на срок до 31.12.2017 года, покупатели выплатили только 30000 рублей.

Также из материалов проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Киндякова А.К. и из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гобозевой Л.В., Киндяков А.К. ( в протоколах опроса) давал одинаковые показания, а именно: в конце августа 2017 года договорились продать только трактор в рассрочку на 3-4 месяца за 120000 рублей, тракторный прицеп (телегу) не продавали, а передали в пользование, выплатили покупатели всего 30000 рублей. Документы на технику покупателям не передавали.

Гобозев А.В. в судебном заседании пояснил, что договор от 18.08.2016 года, продали трактор и прицеп в общей сумме всего за 100000 рублей, в том числе трактор 50000 рублей и прицеп за 50000 рублей, в рассрочку примерно на год, сразу забрали трактор и прицеп, выплатили всего 63660 рублей. Проект договора от ДД.ММ.ГГГГ дал Киндяков А.К., но они его не подписали, документы на технику не передавали.

Также из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Киндякова А.К. и из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гобозевой Л.В., Гобозева Л.В. ( в протоколах опроса) давала одинаковые показания, а именно: договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, купили только трактор за 100000 рублей, в рассрочку, документы не передавали продавцы, забрали трактор в д.Белавино, расплачивались деньгами, товарами, продуктами, выплатили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 63660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взяли тракторный прицеп во временное пользование, договор не заключали.

Оценивая вышеуказанные доказательства и в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Киндяков А.К. и Гобозева Л.В. и Гобозев А.В. заключили 29.08.2017 года устный договор на следующих условиях: заключен в д.Белавино, предметом купли-продажи является только трактор за сумму 100000 рублей в рассрочку, на 3-4 месяца, то есть до 31.12.2017 года, передан трактор покупателю в тот же день, а также передан тракторный прицеп во временное пользование на срок до 31.12.2017 года, документы на трактор и тракторный прицеп продавец покупателю не передавал.

На настоящее время, а также на день предъявления иска Киндяковым А.К. в суд, встречного иска Гобозевым А.В. в суд, устный договор исполнен сторонами не в полной мере, а именно: сторона покупателя Гобозев А.В. и Гобозева Л.В. не выплатили цену договора 100000 рублей за покупку трактора, Киндяков А.К. не передал документы на трактор и тракторный прицеп, обе единицы техники находятся в настоящее время у Гобозевых, фактически покупатели выплатили только 30000 рублей. Суд считает установленными согласованные величины цены на трактор и выплаченные денежные средства, то есть такие, которые стороны по делу не отрицали, поскольку ни у одной из сторон не имеется письменных доказательств, подтверждающих цену договора и выплату денежных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора купли-продажи техники на иных условиях в материалах дела не имеется.

Поэтому с учетом пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу, что устный договор купли-продажи заключен только на трактор, тракторный прицеп предметом устного договора купли-продажи не является, покупатель оплатил вместо цены договора 100000 рублей за трактор всего 30000 рублей, а переданный в пользование тракторный прицеп до настоящего времени не возвращен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

По правилам ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт заключения между ними договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки, в данном случае, не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Само по себе несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в соответствие с которыми несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель установил, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение установленной формы влечет два последствия: лишение стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания или недействительность. При этом недействительность сделки, совершенной в нарушение установленной простой письменной формы, возможна только если это установлено соглашением сторон либо прямо установлено законом.

Поскольку соглашением сторон и законом не предусмотрена недействительность для договора купли-продажи движимого имущества (автомобиля) в случае несоблюдения простой письменной формы при его заключении, то само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Между тем ответчики Гобозевы считают, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара. Такой вывод основан на неправильном толковании п.3 ст.486 ГК РФ, что Верховный суд РФ указал в своем Определении от 15 мая 2018 года №4-КГ18-27.

Согласно данной правовой норме (п.3 ст.486 ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Также при применении положений п.4 ст.453 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

    Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики Гобозевы выплатили Киндякову А.К. только часть суммы согласованной цены по устному договору купли-продажи трактора, а именно только 30000 рублей от цены в 100000 рублей, что составляет менее 50% процентов, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения условий договора купли-продажи о цене с учетом также нарушения договоренности о рассрочке оплаты, поскольку до настоящего времени цена за товар не уплачена, а также идет спор по условиям договора.

    В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не уплатили согласованную цену 100000 рублей по устному договору купли-продажи трактора, при этом полная оплата должна состояться до 31.12.2017 года, но до настоящего времени оплачено только 30000 рублей, то есть менее 50% договорной цены, то такое нарушение является существенным и устный договор купли-продажи трактора подлежит расторжению.

    В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а именно, с Киндякова А.К. в пользу ответчиков подлежит взысканию 30000 рублей, при этом ответчики Гобозевы обязаны передать Киндякову А.К. трактор, который в настоящее время находится у ответчиков, что стороны подтвердили в судебном заседании.

    В отношении тракторного прицепа, переданного ответчикам в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2017 года, учитывая, что до настоящего времени прицеп не возвращен Киндякову А.К., несмотря на требование собственника, суд приходит к выводу, что в силу ст.301 ГК РФ, ответчики обязаны вернуть истцу Киндякову А.К. тракторный прицеп, который в настоящее время находится у ответчиков, что стороны подтвердили в судебном заседании.

    Заявление Гобозевых о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку условие об оплате переданного по договору купли-продажи трактора не исполнено до момента предъявления иска в суд, кроме того, неверно во встречном исковом заявлении указана дата заключения устного договора и передачи имущества 18.08.2016 года, тогда как суд пришел к выводу на основании пояснений сторон по делу, что устный договор купли-продажи и фактическая передача имущества произошла 29.08.2017 года, срок исковой давности ( три года ) по 29.08.2020 года, а в случае согласованной рассрочки по 31.12.2017 года – срок исковой давности по 31.12.2020 года, тогда как иск подан 23.01.2020 года.

    Таким образом, иск Киндякова А.К. подлежит удовлетоврению в полном объеме.     Встречные исковые требования Гобозева А.В. к Киндякову А.К. о признании договора купли-продажи заключенным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и обязании совершить действия по передаче документов на технику подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям в связи с удовлетворением заявленного Киндяковым А.К. иска.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковое заявление Киндякова АК удовлетворить.

    Расторгнуть устный договор купли-продажи трактора 4-х колесного тип 3 код ЕО серия МЕ № марки ЮМЗ-6 1986 года выпуска, заводской номер кузова (рамы) № заключенный между Киндяковым АК и Гобозевым АВ и Гобозевой ЛВ, вернуть стороны в первоначальное положение.

    Взыскать с Киндякова АК в пользу Гобозева АВ и Гобозевой ЛВ 30000 рублей.

    Обязать Гобозева АВ и Гобозеву ЛВ передать Киндякову АК трактор 4ех колесный тип 3 код ЕО серия МЕ № марки ЮМЗ-6 1986 года выпуска, цвет зеленый, заводской № кузова (рамы) № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Обязать Гобозева АВ и Гобозеву ЛВ передать Киндякову АК прицеп тракторный 1986 года выпуска, заводской номер (рамы) 63700, гос.№ ОЯ 5793 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    ОТКАЗАТЬ Гобозеву АВ в удовлетворении встречного иска к Киндякову АК о признании договора купли-продажи заключенным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и обязании совершить действия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: