Решение по делу № 8Г-2879/2022 [88-9657/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Каверина С.В.                                                                                        дело № 88-9657/2022

р.с. Пасленова Д.О.                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-3123/18-231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (правопреемник — ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.     Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском ответчиком сроков для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах – ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что со стороны суда не осуществлялось препятствий в получении копии решения суда, однако, апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, и в обоснование уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено ни одного довода, позволяющего суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи рассмотрение заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, который, как указал суд в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании прибыло только в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения заявление ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья не обладал сведениями о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании. Кроме того, из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено в центральный офис ПАО СК "Росгосстрах", а не в филиал, подавший заявление, что также требовало заблаговременного направления судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции – не перешел (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на неосведомленность о рассмотрении гражданского дела и о принятом решении, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67, 114, 150 ГПК РФ, не были учтены доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о направлении судебных повесток в адрес ответчика, а также сведений о направлении копии решения суда, в связи с чем процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена. Суд кассационной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела форма расписки в получении извещении о судебном заседании не содержит дату получения судебного извещения и подпись соответствующего представителя ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" –         ФИО6 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> на стадию разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья                                                        Т.И. Парамонова