Решение по делу № 33-2988/2022 от 02.03.2022

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33 – 2988/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 13-996/2021 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 18 апреля 2022 года дело по частной жалобе Мухутдинова Рашита Киямутдиновича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № **/2021 по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" к Мухутдинову Рашиту Киямутдиновичу о взыскании задолженности, с акционерного общества «Березниковская сетевая компания» на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс»».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене акционерное общество «Березниковская сетевая компания» ИНН ** на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» ИНН **.

В обосновании заявленных требований указано, что решением суда по гражданскому делу № **/2021 задолженность взыскана. 01.11.2021 АО «Березниковская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс», ИНН **; ОГРН **; ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя публичного акционерного общества ПАО «Т Плюс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мухутдинов Р.К. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, которым произведена замена взыскателя.

На указанное определение ответчиком Мухутдиновым Р.К. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановленного определения суда, пояснив, что заочное решение суда ответчиком получено не было. Кроме того, в настоящий момент подано заявление об отмене заочного решения суда. О рассмотрении заявления о замене взыскателя не был извещен надлежащим образом.

Определением от 14.02.2022 судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца поступили возражения, в которых она просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разрешая заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве и рассматривая дело в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда в отношении надлежащего извещения Мухутдинова Р.К. о времени и месте рассмотрения заявления не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 было назначено судебное заседание в 17 часов 00 минут.

Мухутдинов Р.К. извещался судом первой инстанции извещением, который он получил 18.12.2021

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о замене стороны подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2021 с Мухутдинова Рашита Киямутдиновича, ** года рождения, урож. г. ****, в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39719,52 руб. за период с 01.07.2016 по 01.06.2019, пени в сумме 15084,76 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1845,00 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № **.

27.08.2021 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № **.

01.11.2021 АО «Березниковская сетевая компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

В соответствии с абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящий момент подано заявление об отмене заочного решения суда, не имеет правового значения для рассматриваемого спора по данному делу, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены и не препятствуют замене стороны.

Таким образом, поскольку ПАО «Т Плюс» является правопреемником АО «Березниковская сетевая компания», которое прекратило деятельность и не является субъектом осуществления гражданских прав, не может являться стороной по делу, заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Судья -