Решение по делу № 2-206/2020 от 04.02.2020

43RS0026-01-2020-000115-81

Дело №2-206/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 09 июня 2020 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.А. к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 08 часов 50 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины KIA RIO г/н *** под управлением Беляевой Ю.А. и автомашины LADA XRAY г/н *** под управлением Ольховика А.Ю. Собственнику автомобиля KIA RIO, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Ольховик А.Ю., ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Полис (договор) ОСАГО истца оформлен в АО «АльфаСтрахование». В связи со страховым случаем 08.10.2019 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховщиком 11.10.2019. В предусмотренный законодательством об ОСАГО срок, то есть не позднее 18.10.2019, осмотр и независимая экспертиза (оценка) автомашины истца не были организованы и проведены страховщиком, в связи с чем истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно экспертным заключениям которого, стоимость ремонта с учетом износа автомашины составила *** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила *** руб. 22.10.2019 страховщик уведомил истца, что в связи с непредоставлением ТС на осмотр его заявление о прямом возмещении убытков оставлено без рассмотрения. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком; кроме того, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в удовлетворении его требований. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308795 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере *** руб.

Истец Беляев А.А. и его представитель Кондрашов М.А. на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что специалист Романюк А.С. отказался при осмотре транспортного средства, организованном страховщиком, фиксировать объём ремонтных воздействий, чем нарушены требования законодательства об ОСАГО, в связи с чем осмотр не состоялся. Повторный осмотр был назначен страховщиком за пределами пятидневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем автомобиль был осмотрен независимым экспертом и результаты экспертизы были представлены страховщику. Романюк А.С. не является экспертом-техником, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам, то есть ООО «ГК «АвтоСпас» направило на проведение осмотра лицо, не наделённое полномочиями либо знаниями для производства экспертизы.

Представитель ответчика Смирнова Ж.В. просила отказать в иске. Согласно её письменным и устным возражениям, 17.10.2019 собственник и доверенное лицо отказались предоставить ТС на осмотр. Был назначен повторный осмотр на 22.10.2019, но ТС на осмотр не представлено, в связи с чем заявление о прямом возмещении убытков на основании положений Закона об ОСАГО оставлено без рассмотрения. Потерпевший не вправе требовать от лица, осуществляющего осмотр от лица страховщика, какие-либо документы, подтверждающие его квалификацию эксперта-техника. Неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр повреждённого ТС лишило страховую компанию возможности осмотреть его с целью установления наличия повреждений, их относимости к заявленному событию и определения размера убытков. Поведение истца направлено на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своих обязанностей и является недобросовестным. При этом истец не лишён возможности получения страхового возмещения при предоставлении автомобиля на осмотр и повторном обращении за страховым возмещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Группа компаний «АвтоСпас», представители которого Шилов Е.М. и Петров Р.Ю. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Романюк А.С. действовал в качестве специалиста на основании доверенности и по направлению от указанной организации. Он имеет техническое образование. Форма акта осмотра содержит две части, первая из которых – «Осмотр транспортного средства», с которой специалист должен был ознакомить истца, а вторая – «Заключение к акту осмотра». Акт осмотра составляется на месте с целью фиксации повреждений. Ремонтные воздействия не обязательно указывать при осмотре, их необходимо определить экспертным путём. Потерпевший обязан представить автомобиль для осмотра страховщику или его представителю, которым в данном случае является ООО «ГК «АвтоСпас», направившее своего специалиста, которому была поставлена задача провести осмотр, а независимая экспертиза не организовывалась. Она организовывается в случае несогласия потерпевшего с расчётом. Если истец сомневается в правильности оформления акта осмотра, он вправе оспаривать его, но автомобиль не был представлен на осмотры. Сам истец уточнял, что автомобиль находится в гараже, а не по адресу, который был им указан в заявлении, поэтому на второй осмотр специалист снова приезжал к гаражу.

Третье лицо Ольховик А.Ю. в суд не явился; третье лицо ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они надлежащим образом извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно абзацу второму п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2019 с приложением к нему и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2019, 04.10.2019 в 08 часов 50 минут на ул. Трудовых Резервов, д. 62, г. Омутнинска Кировской области Ольховик А.Ю., управляя транспортным средством Лада Икс Рэй (LADA GAB110) г/н ***, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO г/н *** под управлением Беляевой Ю.А., находящемуся в движении. Произошло столкновение транспортных средств (л. 14-16).

Таким образом, Ольховик А.Ю. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в результате ДТП автомобиль KIA RIO г/н *** получил механические повреждения, его собственнику Беляеву А.А. был причинён материальный ущерб.

Беляев А.А. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, полученным страховщиком 11.10.2019 (л. 17-19). Осмотр он просил провести по месту нахождения (хранения) повреждённого ТС по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, страховщик должен был осмотреть повреждённое транспортное средство не позднее 18.10.2019.

Телеграммой от 11.10.2019 страховщик просил потерпевшего предоставить ТС для осмотра по вышеуказанному адресу 17.10.2019 в 08 часов 00 минут (л. 21).

Кроме того, к письму от 11.10.2019, которым страховщик уведомил потерпевшего о времени и месте проведения осмотра, было приложено направление на независимую техническую экспертизу №1396/ПВУ (л. 22-23). В указанном направлении было указано, что в ООО «ГК «Автоспас» направляется ТС KIA RIO г/н ***, и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: составление акта осмотра ТС (согласно справке о ДТП).

Свидетель Ф.И.О.6 показал, что он работает в ООО «ТК «Сервис регион» в должности универсального эксперта по осмотру. Экспертом-техником он не является. С ООО «ГК «АвтоСпас» у него заключаются гражданско-правовые договоры. 17.10.2019 он приезжал на осмотр данного автомобиля, но в осмотре ему было отказано. Там присутствовал юрист Кондрашов М.А.. который спросил, будут ли указаны ремонтные воздействия, на что он пояснил, что в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» не предусмотрена подпись потерпевшего в графе «Ремонтные воздействия», там расписываются только он, Романюк, и эксперт-техник. Ремонтные воздействия указываются в офисе, и документ направляется в страховую компанию. Потерпевший подписывается только в первой части, где описываются повреждения. С ремонтными воздействиями он может ознакомиться в офисе страховой компании. Он, Романюк, описывает вид и размер повреждения, из которых вытекают ремонтные воздействия. Он объяснял, что запишет вид и размер повреждений при данном осмотре. В единой методике не указано, что он должен описать все ремонтные воздействия. Он должен был предварительно описать ремонтные воздействия, после чего его проверяет эксперт-техник ООО «ГК «АвтоСпас», и окончательный акт направляется в страховую компанию. Потерпевший на основании своего заявления может получить копию акта осмотра.

Стороной истца представлена видеозапись, согласно которой Кондрашов М.А. спрашивает Романюка А.С. (тот факт, что на видеозаписи запечатлены они, указанные лица подтвердили): «Ты будешь описывать ремонтные воздействия к повреждённым деталям?», на что последний отвечает: «Я только детали», а Кондрашов М.А. говорит ему: «Тогда осмотр окончен». Затем Кондрашов М.А. говорит Романюку А.С., что тот, согласно положениям главы 1 единой методики, обязан зафиксировать повреждённые детали и ремонтные воздействия, а Романюк А.С. отвечает: «У «АльфаСтрахование» такие бланки». После этого Кондрашов М.А. повторяет, что тогда осмотр закончен, и Романюк А.С. отвечает ему: «Хорошо, я понял».

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, место осмотра было согласовано не по адресу, указанному в заявлении потерпевшего и в телеграмме страховщика, а в гараже, где находился автомобиль.

Как установлено судом, после этого осмотр повреждённого транспортного средства не состоялся.

Ответчиком представлены фотографии, сделанные 17.10.2019 в 08:04 и в 08:05, на которых запечатлён автомобиль истца только со стороны задней части (л. 135-137). Также Романюком А.С. составлен акт осмотра, в котором указано, что собственник и доверенное лицо отказались представить ТС на осмотр (л. 133).

17.10.2019 АО «АльфаСтрахование» направило Беляеву А.А. телеграмму, в которой, указывая на непредоставление им 17.10.2019 повреждённого ТС для осмотра, сообщило, что назначена новая дата осмотра, который состоится 22.10.2019 в 08 часов 00 минут (л. л. 24).

Как следует из объяснений представителя ответчика, в указанное время Романюк А.С. прибыл к тому же гаражу, где должен был состояться первоначальный осмотр, однако автомобиль не был представлен для осмотра, что не оспаривает и представитель истца, который подтвердил, что автомобиль в это время находился в гараже. В связи с этим тот факт, что при указанном в телеграмме места осмотра: АДРЕС ИЗЪЯТ, Романюк А.С. прибыл для осмотра в иное место, нарушением порядка осмотра не является.

Ответчиком представлен акт осмотра от 22.10.2019, в котором Романюк А.С. указал, что ТС на осмотр не представлено. Также представлены фотографии, сделанные, как следует из отпечатанного на них времени, 22.10.2010 с 08:00 до 08:05.

Как следует из представленного ответчиком бланка акта осмотра транспортного средства и объяснений участников процесса, показаний свидетеля, в нём предусмотрено внесение сведений о дате и времени проведения осмотра, его месте, марки, модели ТС, и прочих сведений о ТС, а также его собственнике, а также отражено, что, по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям рассматриваемого ДТП относятся следующие повреждения ТС: (далее перечисляются наименование детали (узла, элемента), сторона, вид и размер повреждения. Предусмотрено указание данных и подписи эксперта, произведшего осмотр, собственника/доверенного лица и других заинтересованных лиц (л. 230).

Также предусмотрено заполнение документа «Заключение к Акту осмотра №___», в который вносятся сведения о наименовании детали (узла, элемента), стороне, а также предварительном способе восстановления (окраска, замена, ремонт), вероятности скрытых повреждений, наличии дефектов, повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. В данном заключении предусмотрено только внесение данных об эксперте-технике с его подписью (л. 231).

Осмотр автомобиля истца был произведён ИП Дрягиной Е.А. 19.10.2019 (то есть до даты повторного осмотра, указанной страховщиком), о чём составлен соответствующий акт *** с приложением – фототаблицей (л. 32-47). Также был составлен расчёт (смета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (л. 48-50).

Согласно экспертным заключениям Центра независимой оценки «КВАДРО» (ИП Дрягиной Е.А.) *** от ДАТА ИЗЪЯТА и *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства KIA RIO г/н *** составила *** руб.; дополнительная утрата товарной стоимости АМТС составила *** руб. (л. 31, 55).

За услуги эксперта по составлению заключений уплачено в общей сложности *** руб. (л. 54, 78).

09.11.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплатить услуги независимого эксперта, почтовой связи, нотариуса, представителя, почтовой связи. Ответчик получил претензию 14.11.2019 (л.д. 26-30, 81).

В ответ на претензию страховщик письмом от 18.11.2019 уведомил Беляева А.А., что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию до предоставления ТС на осмотр (л. 83).

На основании положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 27.11.2019 истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), в котором просил принять решение об удовлетворении его требований к страховщику (л. 84-88, 93).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано по мотиву непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л. 94-97).

Суд приходит к мнению, что потерпевший неправомерно уклонился от проведения осмотра повреждённого транспортного средства. Доводы о том, что направленный специалист не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, отклоняются судом, поскольку в осмотре было отказано не по этим основаниям; кроме того, не установлено, что Романюк А.С. не имел специальных познаний для проведения осмотра.

Также отклоняются и доводы о том, что в осмотре было отказано в связи с несоответствием акта осмотра, который предполагалось составить представителем страховщика, требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, согласно которым акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Во-первых, указанную информацию предполагалось внести в Заключение к Акту осмотра. Во-вторых, законодательством об ОСАГО не предусмотрена возможность отказа потерпевшего/его представителя от осмотра по вышеуказанным мотивам. При этом потерпевший/его представитель не лишены возможности внести свои замечания в акт осмотра, а в дальнейшем требовать от страховщика проведения независимой технической экспертизы в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с актом осмотра возникает на основании его письменного заявления.

При этом выданное страховщиком направление на независимую техническую экспертизу №1396/ПВУ, по мнению суда, не свидетельствовало об организации таковой, поскольку акт осмотра не является заключением эксперта.

Суд обсудил доводы стороны истца о том, что повторный осмотр был организован страховщиком за пределами пятидневного срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, и находит их подлежащими отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность страховщика по проведению повторного осмотра в указанный срок. Это требование распространяется только на случай «первого» осмотра. Иное означало бы возложение на страховщика обязанность по проведению повторного осмотра в неразумно короткий срок, в том числе в случае уклонения потерпевшего от осмотра. При этом в случае назначения «первого» осмотра на последний, пятый день, что допустимо законом, повторный осмотр в любом случае возможно назначить только за переделами этого срока.

Поскольку истцом не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, суд пришёл к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и оценить размер причинённого ущерба, и у неё имелись основания не принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в результате непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы, для него наступили неблагоприятные последствия в виде невыплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 17.06.2020