Решение по делу № 22К-1518/2019 от 22.07.2019

Судья Темирханов Н.М. дело №к-1518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым избрана в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, судимого, женатого, на иждивении которого трое малолетних детей, не работающего, меру пресечения в виде заключения под стражу с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО12, выслушав пояснения адвоката ФИО6, просившая отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Дознанием ФИО1 подозревается в том, что он представившись именем «Шамиль» в интернет чате «Ватсап», посредством голосовых сообщений и звонков на номер мобильного телефона 89896674773, принадлежащего гражданке ФИО5, в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, под угрозой распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, требовал у последней передачи ему денежных средств в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление Казбековского районного суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следовало учитывать положения статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу.

Аргументация суда о том, что подозреваемый ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от суда и следствия должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу.

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина. В связи с этим, мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и суда.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возмещен. В судебном заседании не были обозрены доказательства того, что ФИО1 был в розыске, а именно рапорта сотрудников полиции, непосредственно занимавшиеся его розыском, отсутствуют доказательства того, что ему направлялось уведомление о явки в отдел дознания для проведения каких-либо следственных действий.

Ни следователем, ни гособвинителем не были представлены суду доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может угрожать потерпевшему и воспрепятствовать раскрытию данного преступления. С данным заявлением, за время предварительного следствия, потерпевшая в следственные органы также не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене виду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление, не соответствует требованиям указанного закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда по данному материалу имеются.

Органом дознания с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 в суд были представлены материалы уголовного дела в ксерокопиях, однако ни один из этих документов, представленных в суд, надлежащим должностным лицом не заверены.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, соответствие этих процессуальных документов, представленных дознанием, подлинным документам, содержащимся в уголовном деле не проверено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал свое решение на несоответствующих требованиям доказательствах, подлинность которых вызывает сомнение, поскольку они не были заверены никем.

Кроме того, для участия в суде при рассмотрения ходатайства, судом допущено лицо, представившийся как ФИО13, в производстве которого не находится дело в отношении ФИО14, и полномочия которого не подтверждены доверенностью от дознавателя, либо разовым поручением.

Между тем, суд в основу принятия своего решения принял выступление ФИО8, который никакого отношения к данному уголовном делу как дознаватель не, имеет.

Кроме того, суд первой инстанции приобщил к материалом дело документы не звериные надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил законность возбуждения перед судом ходатайства и не привел своем постановлении выводы относительно того, надлежащим ли лицом возбуждено ходатайства перед судом, обоснованности обвинения, на каких конкретно материалах, исследованных судом, это подозрение или обвинение основано.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что производство по данному делу было приостановлено <дата> и это постановление было <дата> отменено руководителем органа дознания- начальником ОМВД по <адрес> и производство по делу возобновлено, а дело передано старшему дознавателю отдела ФИО9

Согласно постановлению от <дата> о принятии к производству уголовного дела в отношении ФИО10, данное дело к производству принято старшим дознавателем ФИО9

В деле отсутствуют данные о принятии дела производству дознавателем ФИО8

Вопреки этим фактическим обстоятельствам, приведенным выше постановление о возбуждении перед судом ходатайства, по данному делу, в отношении ФИО14 возбуждено дознавателем, в производстве которого уголовное дело не находится.

Однако суд этим обстоятельствам оценку дал, хотя был обязан возвратить ходатайство дознавателя, без принятия к производству.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку подтверждены материалами, исследованным в судебном заседании.

Приведенные выше существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому принятое по материалу решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в виду допущенных судом нарушений норм УПК РФ, доводы защиты в суд апелляционной инстанции о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке и рассмотрению в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда отменено, с учетом тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, его судимостей, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материалы в отношении ФИО1 по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12