Решение по делу № 12-42/2024 (12-557/2023;) от 27.12.2023

      УИД 55RS0№-85

                                       Дело № 12-42/2024 (12-557/2023)

РЕШЕНИЕ

1 марта 2024 года                                                          г. Омск, ул. Лермонтова, 61

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он из личного автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, выложил несколько мешков с отходами. Указанные мешки он сбросил не на санитарную площадку, а в специальный бункер – мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов, расположенный по <адрес> в <адрес>. Данный мусоросборник предназначен для складирования отходов населением из близлежащих домов, обслуживается компанией ООО «Магнит», которая осуществляет выгрузку мусора и перемещение его в специально отведенные места складирования и утилизации. Просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на недоказанность совершения административного правонарушения, указывая, что он не осуществлял сброс отходов на земельный участок (почву) и не создавал тем самым угрозу загрязнения, захламления земель, а также причинения вреда окружающей среде, здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что закон не нарушал, выбросил мешки там, где положено. У него возле дома нет большой контейнерной площадки. На <адрес> расположена ближайшая контейнерная площадка. На видеозаписи его автомобиль, он вывозил хлам из квартиры, около трех десятков мешков, обои, банки, одежда, все, что собрал. Указал, что о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, ему об этом не было известно, удивился, когда копию протокола от указанной даты получил по почте. В этот период он был в командировке с выездом из города, корреспонденцию получал его отец и передавал ему всю полученную почту. Протокол был составлен с его участием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до рассмотрения дела, однако копия данного протокола ему вручена не была. Также сообщил, что ни 12, ни 14 декабря в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> не находился, посещал его только ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом на составление материала, производство по которому в дальнейшем было прекращено, а также 25 и ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, вынесшее постановление, – главный специалист отдела регионального государственного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт выгрузки строительных отходов, упакованных в мешки, с транспортного средства (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, вне объектов размещения отходов, на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, что является нарушением ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 лично управляет принадлежащим ему транспортным средством, выгружает мешки со строительными отходами. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, расположена в Центральном АО <адрес>, отражена в приложении № «Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов», балансодержателем контейнерных площадок является Администрация <адрес>. Согласно Порядку накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, утвержденному приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № контейнер – мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов (не является объектом размещения отходов); контейнерная площадка – место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров (не является объектом размещения отходов). Территориальная схема и, в том числе, приложение № доступны для всеобщего ознакомления и размещены на официальном сайте <адрес>. Согласно пункту 4.2 «ФИО8 57678-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре. Деятельность по обращению со строительными отходами на территории <адрес> осуществляют: ЗАО «Полигон» – сбор, размещение; <данные изъяты> – сбор, транспортирование, утилизация, обработка. Таким образом, складирование строительных отходов на площадках накопления ТКО, с учетом того, что впоследствии вывоз ТКО осуществляется на полигоны ТКО для их размещения, а строительные отходы подлежат утилизации, запрещено.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что из УДХБ поступили материалы, просмотрев которые, было установлено наличие состава административного правонарушения в связи с размещением ФИО4 строительных отходов. При вынесении постановления ФИО1 присутствовал. Просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в контейнер на площадке ТКО по <адрес> был выброшен строительный мусор, не бытовой. Содержание мешков с отходами указано в объяснении ФИО1 Ему лично ФИО1 также сообщил, что делал ремонт в квартире, им был выброшен строительный мусор, при этом доводы возражений сводились только к тому, что сброс отходов осуществлялся в мусорный бак, а не мимо него, поэтому требования закона не были нарушены. Вместе с тем, строительные отходы утилизируются специализированной организацией. Такие виды отходов в мусорный контейнер не сбрасываются, а сдаются в организации, имеющие соответствующую лицензию. У ФИО1 такой лицензии нет. Кроме того, для выброса такого количества ТКО (протоколы были составлены по 3 фактам) не требуется использование габаритного автомобиля, достаточно вынести пакет с отходами. Фактически на видеозаписи видно, что использовался грузовой фургон, но при рассмотрении дожностное лицо исходило из того, что по ПТС это легковое транспортное средство. Изначально ФИО1 был вызван письмом на составление протокола на 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 сообщил, что в указанную дату не сможет явиться по причине отсутствия в <адрес>, составление протокола было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в связи с отсутствием ФИО1 протокол был составлен в его отутствие, на 1 листе протокола была допущена описка при указании, что протокол составлен в его присутствии. Извещение о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не может. В Министерстве пропускной режим, в связи с чем им совместно с ФИО3 лично был просмотрен журнал регистрации посетителей за 12, 14, 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты имеется только одна запись о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов. Отсутствие записей он может обосновать тем, что сотрудники службы охраны записывают не всех посетителей.

Представитель БУ <адрес> «УДХБ» по запросу суда представил письменные пояснения, в которых указал, что бюджетным учреждением в рамках реализации государственной программы <адрес> «Охрана окружающей среды <адрес>» организованы и выполнены работы по обустройству мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с реестрами расположения контейнерных площадок, утвержденных главами администраций округов <адрес>. Региональный оператор <данные изъяты> оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае обнаружения в емкостях для сбора ТКО иных отходов, не относящихся к ТКО, региональный оператор не обеспечит их дальнейшее транспортирование, что приводит к переполнению емкостей и образованию несанкционированных свалок, в связи с чем БУ «УДХБ» несет дополнительные расходы, связанные с их ликвидацией (л.д. 43-47).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что в адрес Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. из транспортного средства марки ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ на санитарную площадку, предназначенную для размещения твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. Собственником транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Осуществление сброса отходов на санитарную площадку, предназначенную для размещения твердых коммунальных отходов, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, создает угрозу загрязнения захламления земель, а также причинения вреда окружающей среде, здоровью человека, не принятию мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности.

К данным выводам должностное лицо пришло по результатам оценки полученных им в ходе административного расследования доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 27-29); письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он производил ремонт в своей квартире в <адрес>, площадка для складирования мусора вблизи дома отсутствует, поэтому он вывозил мусор в первый ближайший контейнер для сбора отходов, с вменяемым правонарушением не согласен, коммерческой деятельностью для перевозки груза не занимается, окружающую среду не загрязнял, мусор складировал в контейнер-бункер (л.д. 21); выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей информацию о принадлежности автомобиля, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 33-35), СТС (л.д. 22); материалами видеозаписи (л.д. 15).

Исходя из изложенного, должностным лицом сделан вывод, что на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся постановлением по делу согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий. Из содержания протокола об административном правонарушении, пояснений должностных лиц в судебном заседании следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, извещенного о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе в месте подписи указано, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 в связи с неявкой (л.д. 29). Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ.№ ФИО1 направлялось извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в Министерство природных ресурсов и экологии по адресу: <адрес>, каб. 312 для дачи объяснения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 17).

Согласно почтовому уведомлению, настоящее уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует роспись (л.д. 31).

Составление протокола состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, не явившегося для составления протокола в указанную дату. При таком положении оно могло состояться лишь при наличии сведений о надлежащем его извещении о составлении протокола на дату ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие при составлении протокола, извещение о его составлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании оспаривалось.

Дело об административном правонарушении с вынесением постановления рассмотрено в присутствии заявителя.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, административным органом не были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 его права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего уведомления о составлении протокола лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и повлияло на законность принятого по делу постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных данной нормой, в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>