Решение по делу № 8Г-15338/2022 [88-15785/2022] от 27.07.2022

УИД: 78RS0014-01-2020-009265-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15785/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2021 по иску ФИО9 к ФИО9, ФИО9, ФИО9

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО9 – ФИО9, действующей на основании ордера, представителя      ФИО9 – ФИО9, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО9 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 1 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО9 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 1 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 850 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО9, ответчики ФИО9, ФИО9, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО9, доверивших представление интересов представителям, ответчиков      ФИО9, ФИО9, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2020 г. ФИО9 приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz 818 ATEGO, после регистрации права собственности ФИО9 на автомобиль истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что на автомобиле размещен г.р.з№.

ПАО «АСКО - Страхование» 20 июля 2020 г. выдало истцу страховой полис ОСАГО серии XXX №, из которого усматривается, что он выдан взамен предыдущего полиса в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению. В полисе, выданном 20 июля 2020 г., в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны, помимо истца, ФИО9 и ФИО9

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль Mercedes-Benz 818 ATEGO был передан им ФИО9, с которым он давно был знаком.

Ответчик ФИО9 подтвердил, что автомобиль был фактически передан ему ФИО9

5 августа 2020 г. при перевозке ответчиком ФИО9 груза по маршруту Санкт-Петербург-Москва около Солнечногорска в автомобиле Mercedes-Benz 818 ATEGO произошло возгорание, рапортом дознавателя установлено, что в результате пожара автомобиль уничтожен полностью.

Из объяснений, данных индивидуальным предпринимателем ФИО9 в ходе проводимой проверки по факту пожара, следует, что 4 августа 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО9 взяла на себя обязанность по перевозке груза автомобильным транспортом на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № БНС 200119-1 от 20 января 2020 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9 как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО9 как перевозчиком. По указанному договору индивидуальный предприниматель ФИО9 на постоянной основе оказывала транспортно-экспедиторские услуги (перевозку грузов) на автомобиле Мерседес - Бенц, г.р.з. №, водителем автомобиля являлся ФИО9 Данные на автомобиль и водителя индивидуальный предприниматель ФИО9 выслала на почту после подписания договора, сообщив, что автомобилем владеет ее друг (листы 22-23 материала проверки по пожару).

Также индивидуальный предприниматель ФИО9 указывала, что грузовладелец ООО «Химия цвета» заказало грузоперевозку у ООО «ГК СКП» груза (краски), ООО «ГК СКП» на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ передало груз ООО «Формула Транс Логистик-СПБ», которое, в свою очередь, заключило договор-заявку б/н от 4 августа 2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО9

Индивидуальный предприниматель ФИО9 передала данный груз, а также другой груз (яичная упаковка грузовладельца индивидуального предпринимателя ФИО9) перевозчику индивидуальному предпринимателю ФИО9 на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № БНС 200119-1 от 20 января 2020 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем - ФИО9

В материале проверки также имеется заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 от 14 августа 2020 г., в котором он сообщает, что 05 августа 2020 года был поврежден принадлежащий ему груз (контейнеры для куриного яйца) в результате пожара в автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. №, транспортная компания для перевозки груза была найдена через систему «АТИ», перевозчиком является транспортная компания ООО «Формула Транс Логистик СПБ», перевозка осуществлялась на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. №.

ООО «Формула Транс Логистик СПБ» заключило договор-заявку б/н от 4 августа 2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО9 и именно последняя передавала груз индивидуального предпринимателя ФИО9 (упаковку для яиц) для перевозки согласно заключенному с ответчиком ФИО9 договору № БНС 200119-1 от 20 января 2020 г.

Данный договор № БНС 200119-1 от 20 января 2020 г. представлен в деле по факту пожара (л.д. 32-34), договор заключен на срок один год (п. 7.1 договора).

Согласно пп. 1.1, 3.2, 3.3 договора перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком или для заказчика груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза представителю получателя, а заказчик обязуется уплатить установленную договором плату. Перевозчик обязан предоставить транспортное средство, пригодное для перевозки грузов заказчика. Перевозчик обязан оказывать услуги заказчику по договору лично либо через уполномоченных перевозчиком лиц (водителей).

Из представленных в материалы проверки счетов на оплату и актов по предыдущим перевозкам за период с 23 по 31 июля 2020 г. следует, что индивидуальный предприниматель ФИО9 предоставляла услуги по перевозке груза посредством автомобиля Мерседес - Бенц, г.р.з. №, указывая в качестве водителя ФИО9, подготавливала счета на оплату и акты, подписывала данные документы (материал проверки л.д. 24-31).

В рамках расследования пожара уполномоченным лицом МЧС России получен экземпляр трудового договора, подписанного 1 мая 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО9 (листы 44-50 материала проверки по пожару). Из содержания трудового договора следует, что индивидуальный предприниматель Михайлова (ныне - ФИО9) М.Г., действуя в качестве работодателя, обязалась предоставить ФИО9 работу по должности водителя категории С.

ФИО9 указывала, что в день подписания трудового договора от ФИО9 поступило заявление о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу ФИО9 не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО9 не вносилась, отчислений в фонды не производилось, заработная плата не выплачивалась. Ответчик ФИО9 утверждала, что водитель ФИО9 периодически привлекался ею к перевозкам грузов на основании договора № на перевозку грузов, заключенного 1 февраля 2020 г. на шесть месяцев, т.е. до 31 июля 2020 г., тогда как автомобиль сгорел 5 августа 2020 г., и оспаривала поручение ФИО9. перевозки от 5 августа 2020 г.

Объяснения ответчика ФИО9 свидетельствуют о том, что на дату повреждения автомобиля истца (5 августа 2020 г.) он был допущен к управлению автомобилем Mercedes-Benz 818 ATEGO, гр.з. № своим работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО9 действовал по ее заданию, перевозя груз.

Постановлением от 14 августа 2020 г. и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.р. Солнечногорск в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в указанном постановлении установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежит ФИО9, представлены копии договора аренды между ФИО9 и водителем ФИО9, которые не подписаны арендодателем, в свою очередь, ФИО9 заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9 в качестве водителя категории С на указанном автомобиле. В свою очередь, ФИО9 на вышеуказанном автомобиле осуществляла грузоперевозки для индивидуального предпринимателя ФИО9

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9,      ФИО9, ФИО9 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 130 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ответчиками ущерба в результате уничтожения автомобиля вследствие пожара.

В заседании судебной коллегии от 26 апреля 2022 г. представитель ответчика ФИО9 представил в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. по делу № 2-6891/2020 по иску      ФИО9 к ФИО9 о возмещении ущерба, из которого следует, что на основании договоров-заявок       ФИО9 получила от ООО «Химия цвета» груз (краски) и передала ФИО9 этот груз для перевозки, ответчик согласно условиям приведенного выше договора от 20 января 2020 г. обязалась доставить груз в целости и сохранности в согласованные сроки, однако во время перевозки 5 августа 2020 г. груз был поврежден.

Решением Красносельского районного суда в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что ФИО9 не является владельцем груза, доказательства наличия у нее убытков отсутствуют.

Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец по рассматриваемому делу не был привлечен к участию в деле № 2-6891/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что из данного решения прослеживается последовательность передачи заказа от собственника груза через различные транспортные компании последнему исполнителю, а именно индивидуальному предпринимателю ФИО9

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта возгорания автомобиля при перевозки груза, осуществляемой ответчиком ФИО9, в период исполнения трудовых обязанностей у работодателя ФИО9, и пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО9 обязанности по возмещению ФИО9 ущерба в размере 1 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 850 руб.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчиков ФИО9 и ФИО9 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения водителя ФИО9, пришел к выводу, что при перевозке грузов 5 августа 2020 г. ответчик ФИО9 действовал в интересах и по поручению ответчика ФИО9, которая на постоянной основе привлекала ФИО9 в качестве водителя для осуществления перевозок, заключила с ним трудовой договор и гражданско-правовой договор на перевозку грузов, имела заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9 и действующий договор перевозки грузов, ранее исполняла заказы ФИО9 на перевозки, на день пожара имела статус индивидуального предпринимателя, целями деятельности которого в ЕГРИП указаны перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, т.е. осуществляла регулярную деятельность в сфере перевозок, организовывала перевозки, располагала клиентской базой, получала прибыль от заказчиков, тогда как ФИО9 являлся водителем, самостоятельно перевозки не организовывал, заявки на перевозки не принимал, по состоянию на 5 августа 2020 г. имел нерасторгнутый в надлежащем порядке трудовой договор, заключенный с ответчиком ФИО9

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о передаче им автомобиля по просьбе ФИО9, включение ФИО9 и ФИО9 в полис страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем истца и неоднократное указание ответчиком ФИО9, вступившей в брак с ФИО9, в заявках на перевозки, счетах на оплату и актах автомобиля истца в качестве транспорта, на котором будут организованы перевозки, и ФИО9 как водителя. Водитель ФИО9 был включен в полис страхования, соответственно, транспортное средство находилось в его владении на законном основании.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО9 об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности опровергаются установленными обстоятельствами выполнения перевозки ФИО9 по заданию и в интересах ФИО9, неоднократно ранее принимавшей заявки на перевозки, указывавшей в качестве водителя ФИО9 и транспортное средство истца, а также заключившей с ФИО9 и не расторгнувшей трудовой договор в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке согласно заявлению ФИО9 от 1 мая 2020 г. о расторжении договора, при этом в силу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о неверной судебной оценке предоставленных по делу доказательств, а именно пояснений участников процесса, материалов проверки по факту пожара, трудового договора, расторгнутого, по мнению ответчика, в день его заключения 1 мая 2020 г., договора на перевозку грузов, заключенного с ФИО9 и истекшего 31 июля 2020 г., отсутствии договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО9, предоставленного решения Красносельского районного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-6891/2020 не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: