Решение по делу № 7У-5980/2023 [77-2481/2023] от 23.06.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Колесникова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного Гусева С.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Семина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусева С.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 октября
2022 года в отношении Гусев С.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Гусева С.В. и его защитника – адвоката
Семина В.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, апелляционного определения, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от
26 августа 2022 года

Гусев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения – в виде заключения под стражей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Гусева С.В. – без удовлетворения.

По приговору суда Гусев С.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Гусев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает необоснованной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как потерпевший ФИО1 после получения удара ножом, самостоятельно оделся и покинул квартиру по его требованию. Какие-либо внешние признаки угрозы жизни ФИО1, отсутствовали. Жалоб на плохое самочувствие потерпевший не высказывал, сознания не терял, кровотечение из раны было незначительным. Также отмечает, что за помощью к кому- либо ФИО1 не обращался. В связи с этим считает, что оснований полагать о получении ФИО1 телесного повреждения опасного для жизни не имелось, а в случае появления таких жалоб или опасений, он предпринял бы все меры для оказания медицинской помощи. Кроме того обращает внимание на то, что в случае наличия умысла на убийство ФИО1 он вполне мог его реализовать, так как все происходило в его квартире, при отсутствии других лиц. Ссылаясь на показания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ указывает, что угроз убийством ФИО1 не высказывал. Произошедший инцидент был спровоцирован противоправными действиями самого потерпевшего, в попытке пресечь которые он, желая напугать ФИО1, случайно нанес один удар в грудь, не предвидя наступления его смерти. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в котором он полностью признает. Также, по мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60
УК РФ, поскольку помимо учтенных смягчающих обстоятельств, судами было оставлено без внимания, что его родители являются пенсионерами, на иждивении которых находится его <данные изъяты> сестра. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гусева С.В., заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со
ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Гусевым С.В. инкриминируемого ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: собственных признательных показаний Гусева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах убийства
ФИО1, в том числе данных при проверке показаний на месте; показаний потерпевшей ФИО2 о характеристиках личности потерпевшего; свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания в квартире ее сына – Гусева С.В., обнаружении следов крови в жилище; свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обнаружении трупа мужчины; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью ФИО1 и других доказательств, приведенных в приговоре.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе с исследованными и проверенными в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основе этих доказательств, действиям Гусева С.В. судам дана правильная правовая оценка - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», суд первой инстанции в должной мере установил и обосновал, что умысел Гусева С.В. направлялся на лишение потерпевшего жизни, в связи с чем основания для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил Гусеву С.В. наказание в виде реального лишения за свободы за преступление, без применения дополнительного наказания – ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима осужденному судом определен верно. Правила зачета времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы применены судом правильно - в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ч. 1 ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 26 марта 2019 года № 623-О и 25 октября 2018 года № 2764-О, нормы статей 61 и 62 УК РФ конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания по делу осужденный
Гусев С.В. и его защитник - адвокат Боровикова И.А. сообщали суду о том, что у осужденного имеются родители-пенсионеры, которым он оказывает материальную помощь (№).

Таким образом, указанное смягчающее наказание обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежало обязательному учету наряду с другими, установленными судом смягчающими обстоятельствами, однако правовой оценки в обжалуемом судебном решении не получило. Также, данное обстоятельство было оставлено без внимания и не устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного, в связи с чем, судебные решения в данной части подлежат изменению.

С учетом наличия дополнительного смягчающего обстоятельства – наличия у осужденного родителей-пенсионеров, которым он оказывает материальную помощь, назначенное наказание Гусеву С.В. подлежит соразмерному смягчению. Каких-либо других неучтенных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при изложении данных осужденного допущена ошибка в указании его отчества – «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», как это следует из копии паспорта Гусева С.В., имеющейся в материалах дела (№). Указанная описка явная, носит технический характер и не влияет на законность и обоснованность оспариваемых осужденным приговора и апелляционного определения.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора, которые бы влекли отмену или изменение судебных решений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1
ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гусева С.В. удовлетворить частично.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 октября 2022 года в отношении Гусев С.В. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие у осужденного родителей-пенсионеров, которым он оказывает материальную помощь, смягчив ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: