Решение по делу № 2-2244/2023 от 28.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелькина ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конопелькин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-магазине «Билайн», был куплен сотовый телефон марки <данные изъяты> №, стоимостью 101990 рублей, а также сопутствующие товары: гарнитура беспроводная <данные изъяты> стоимостью 10979 рублей, смарт часы <данные изъяты> стоимостью 15990 рублей. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, поскольку не работала камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен для проверки качества в офис продаж, однако принят товар отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр «Артмобилком» расположенный по адресу: <адрес>, согласно акту выполненных работ № выявлена проблема в работе камеры. Для определения причин неисправности товара истец обратился к ФИО1. В соответствии с заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Xiaomi mi 12 Pro, IMEI №, имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 101 990,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 101 990,00 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 101 990,00руб. за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда до его фактического исполнения; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24 500,0 руб.; убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 26 969 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Конопелькин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине «Билайн», был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> pro,IMEI: № стоимостью 101990 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявился недостаток, а именно: в телефоне не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был предоставлен для проверки качества в офис продаж ответчика, однако принят товар отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр «Артмобилком» расположенный по адресу: <адрес>, согласно акту выполненных работ № выявлена проблема в работе камеры.

Согласно заключению ФИО1 ООО «Первый» №от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Дефект является производственным.

По ходатайству ответчика судом, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ФИО1», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов ФИО1 следует, что в смартфоне <данные изъяты>, IMEI № имеется недостаток, вызванный дефектом модуля тыловой фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры, причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного ФИО1 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, при этом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следует учитывать так же то, что само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым указать на неисполнение требования в части взыскании стоимости телефона в размере 101 990,00 рублей.

В месте с сотовым телефоном, истцом приобретены дополнительные товары гарнитура беспроводная <данные изъяты> стоимостью 10979 рублей, смарт часы <данные изъяты> стоимостью 15990 рублей, общей стоимостью 26969 рублей, электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает убытками потребителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю системного блока ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование – беспроводная гарнитура <данные изъяты>, смарт часы <данные изъяты> потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Беспроводная гарнитур и смарт часы приобретались истцом одновременно с сотовым телефоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телефона, Беспроводная гарнитур и смарт часы должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения сотового телефона или иного устройства, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, довод ответчика о том, что беспроводная гарнитур и смарт часы могут быть использованы и с другими устройствами, не подтвержден доказательствами по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков в виде приобретённых сопутствующих товаров в размере 26 969,00 рублей.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара указав об обязанности истца возвратить товары ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Истцом представлен расчет, исходя из следующего: 101 990,00 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за товар.

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из следующего.

Согласно электронному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона составляет 101 990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – подана претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств за товар произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет 195 дней, расчет неустойки производится по следующей формуле: 101990 рублей умноженное на 1% и умноженное на 195 дней, и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 198 880 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемых неустоек, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 90 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку стоимость товара ответчиком истцу возмещена 29.05.2023 г., следовательно в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Первый», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение ФИО1 от14.02.2023г. № г. За составление заключения ФИО1 истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 24 500,00 руб., которая является убытками для потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24 500,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ФИО1 от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 101 990,00 руб. + 90 000,00 руб. + 500,00 руб./2, что составляет 96 245,00 рублей.

Однако суд учитывает ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемого штрафа до 50 000,00 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 689,59 копеек.

Также с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «ФИО1» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конопелькина ФИО7 ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Конопелькина ФИО8 (<данные изъяты>) стоимость телефона в размере 101 990,00 рублей, неустойку в размере 90 000,00 рублей, убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 26 969,00 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 24 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конопелькина ФИО9 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать за необоснованностью.

Решение в части взыскания стоимости телефона в размере 101 990,00 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 689,59 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <данные изъяты>)в пользу ООО «ФИО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

Обязать Конопелькина ФИО10 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты> №, беспроводную гарнитуру <данные изъяты>, смарт часы <данные изъяты>, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова