Решение по делу № 2-4953/2015 от 19.08.2015

Дело №2-4953/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.В. к Наружной Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Наружной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив заявленные требования в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Наружной Е.Ю. указанные проценты за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовых расходов на сумму ... руб., и расходов на проезд – ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> ошибочно перечислила сумму в размере ... рублей на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ней. От добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров В.Е. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наружная Е.Ю. исковые требования Захаровой Е.В. не признала, пояснив, что действительно, на ее банковскую карту <дата> поступили денежные средства в размере ... рублей. Вместе с тем, указанная денежная сумма предназначалась для ее знакомой ФИО5, которая в тот момент находилась в отпуске за границей и не могла получить денежные средства. Эта денежная сумма была перечислена для ФИО5 в счет оказанных ею правовых услуг З.А., который является братом истца. По возвращении ФИО5, последняя пояснила ответчику, что эти денежные средства необходимо вернуть, поскольку контрагент отказался от дальнейшего оказания правовых услуг. Наружная Е.Ю. также указала, что она передала сумму ... рублей ФИО5, переведя со своей карты ... рублей на ее счет и предоставив ... рублей наличными. Затем, указанные денежные средства были переданы З.А.. Считает, что истец знала, что денежные средства были переведены за оказываемые ФИО5 услуги З.А.. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> (дата списания) Захаровой Е.В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 5).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.08.2014г. установлен факт перевода <дата> денежных средств с банковской карты Захаровой Е.В. на сумму ... рублей Наружной Е.Ю. (л.д.51-53).

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, также подтверждается представленным отчетом о движении денежных средств по ее банковской карте (л.д.28-31).

<дата> истица направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере ... рублей, которое получено ответчиком <дата> (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика, никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Ответчик же, возражая против предъявленных требований, указывала на то, что перечисленная истцом денежная сумма являлась оплатой ФИО5 в счет оказанных последней правовых услуг З.А., который является братом истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что З.А. – брат истицы, обратился к ней за оказанием ему правовых услуг, которые заключались в правовой экспертизе представленных им документов. Договор в письменной форме между ними не заключался. Сумма оплаты за часть правовой экспертизы составляла ... рублей. Поскольку она находилась в отпуске за пределами РФ, она сообщила З.А. номер счета Наружной Е.Ю. для перечисления указанной денежной суммы. На счет Наружной Е.Ю. денежные средства в указанном размере были переведены. По возвращении ее из отпуска, Наружная Е.Ю. передала ей указанную денежную сумму. Затем З.А. сообщил, что хочет прервать правовые отношения между ними, и она, встретившись с ним, передала ему денежные средства в размере ... рублей наличными. Расписок о получении З.А. указанной суммы она не брала, так как между ними были доверительные отношения.

Показания свидетеля ФИО5 в части наличия правоотношений между ней и З.А., а также ее показания в части передачи денежной суммы ... рублей З.А. суд отклоняет, как недопустимые доказательства.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере ... рублей являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г., при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей за период с <дата>. по <дата>

Принимая во внимание, что ответчиком претензия о возврате денежных средств получена <дата>, проверив расчет истца и находя его арифметически правильным, суд приходит к выводу о том, что требования Захаровой Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, в сумме ... рублей за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать в ее пользу почтовые расходы – ... рубля, ... рублей – транспортные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом затрачены денежные средства в размере ... рубля на почтовые расходы, ... рублей – на транспортные расходы.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми и достаточными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор с ФИО4 на представление интересов в суде, цена договора составляет ... рублей, о перечислении истцом представителю денежных средств в указанной сумме свидетельствует квитанция о денежном переводе.

Истцом была оформлена доверенность на имя ФИО4 на представление интересов в суде.

Суд признает доказательства несения истцом указанных судебных расходов достаточными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов в размере ... рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.1102,1107,395,151 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой Е.В. к Наружной Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Наружной Е.Ю. в пользу Захаровой Е.В. 137949 ... рублей ... копейки, в том числе, ... рублей – сумму неосновательного обогащения, ... рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рубля – почтовые расходы, ... рублей – транспортные расходы, ... рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя свыше указанной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                 Т.В. Казарова

...

...