Решение по делу № 2-313/2024 (2-8748/2023;) от 04.09.2023

16RS0051-01-2023-011016-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru    е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 января 2024 года                                                       Дело № 2-313/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хузиахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2023 года посредством личного посещения офиса ПАО Сбербанк истец перевел денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со своего счета <номер изъят> на счет <номер изъят>, принадлежащий ранее неизвестному ему ФИО1 затем 10 мая 2023 года со своей карты ПАО Сбербанк истец вновь перевел на счет, на который уже ранее переводил денежные средства, сумму в размере 800 000 рублей. данные денежные средства переводились по просьбе знакомого истца в долг. Однако знакомый пояснил, что денежные переводы необходимо осуществить на указанные им номера счетов, которые продиктовал. Истец с его слов записал названные номера. Позднее истцу стало известно, что денежные средства на счета, на которые необходимо было их отправить, не поступали. Был сделан вывод, что истец передумал давать в долг. Также знакомый пояснил истцу, что указанных лиц, на счета которых были осуществлены переводы, он не знает и также не знает, куда перевелись деньги. После этого истец обратился в банк, чтобы отменить операцию. Однако в этом ему было отказано, также ему было отказано в предоставлении информации о владельце счетов, куда переводились денежные средства, со ссылкой на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Для урегулирования спорной ситуации банк рекомендовал истцу обратиться в судебные или правоохранительные органы. В правоохранительных органах истцу разъяснили, что это гражданско-правовые правоотношения и рекомендовали сразу обратиться в суд. У истца отсутствовали данные лица, на чей счет были перечислены денежные средства, в каких-либо правоотношениях на основе договора или закона с ним он не состоял, денежные средства не были переданы в дар, они были перечислены ошибочно.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2022 года истец приобрел автомобиль BMW X7 за 9 000 000 рублей. данный автомобиль вместе с одним ключом и СТС был передан ему 17 ноября 2022 года в г. Москве около гостиницы «Альфа». Документы на автомобиль переданы ему не были со ссылкой на то, что лизинговая компания их еще не подготовила, они будут готовы и переданы в течении недели. 22 ноября 2022 года на данном автомобиле истец приехал в г. Киров и стал пользоваться им как собственник, нес бремя по его содержанию. <дата изъята> истец совместно с супругой приехали на автомобиле в г. Нижний Новгород и остановились в гостиницу «Ibis». Утром 23 марта 2023 года они обнаружили, что автомобиль на стоянке отсутствует. После обращения в лизинговую компанию ему пояснили, что автомобиль забрали их сотрудники, так как выкупная цена за него оплачена не была. Истец стал незамедлительно связываться с третьим лицом ФИО10, через которого приобретал автомобиль. Тот в свою очередь пообещал разрешить возникший вопрос. В начале апреля 2023 года ФИО10 связался с истцом и пояснил, что есть люди, которые должны ему деньги и они согласны продать истцу два автомобиля Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, по цене 3 800 000 рублей, и автомобиль Mercedes-Benz GLC, 2021 года выпуска по цене 3 300 000 рублей. Тем самым будет перекрыт долг людей перед ФИО7 и дол последнего перед истцом. Общая стоимость указанных автомобилей при последующей продаже составила бы 14 500 000 рублей. После проверки автомобилей через сервис «Автотека», истец согласился их купить. При этом пояснил, что денег у него нет и ему надо продать свой личный автомобиль. 21 апреля 2023 года истцом был продан личный автомобиль BMW X5 за 8 000 000 рублей. Затем истец приехал в г. Москва, они еще раз обговорили условия сделки, ФИО10 повторил, что денежные средства необходимо переводить непосредственно людям, которые продают автомобили. После этого истец стад переводить денежные средства. В том числе 26 апреля 2023 года на счет <номер изъят> при личном посещении офиса ПАО Сбербанк им была переведена сумма в размере 3 000 000 рублей. далее 10 мая 2023 года со своей карты ПАО Сбербанк истец вновь перевел на счет ответчика сумму в размере 800 000 рублей. Получив деньги, ФИО10 подтвердил передачу денежных средств ответчиком, и что вскоре, после майских праздников, истец сможет забрать у ответчика свои автомобили. Однако после праздников на связи с истцом никто не выходил, автомобили ему переданы не были, никто на связь не выходил. Истец понял, что его обманули. В настоящее время факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела. Встречное исполнение в виде передачи автомобилей ответчиком не исполнено. Полученные им денежные средства удерживаются незаконно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика по просьбе их общего знакомого ФИО10 Последний же попросил ответчика принять эти денежные средства и затем перечислить их третьим лицам. После зачисления денежных средств на счет ответчика он перевел их на счета третьих лиц, указанные ФИО10

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом; судебные решения; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; результатом создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> год ФИО2 обратился в отделение ПАО «Сбербанк, находящееся по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, дом 2, с заявлением о переводе с принадлежащего ему счета <номер изъят> денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на счет <номер изъят>, принадлежащий ФИО1 назначение платежа – займ.

На основании указанно заявления банком был осуществлен перевод денежных средств со счета истца на указанный им номер счета на имя ФИО1, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету (лис дела 24).

Затем <дата изъята> ФИО2 с принадлежащей ему МИР Сберкарты <номер изъят> осуществил перевод денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет получателя <номер изъят> ФИО3 К., назначение платежа также указано – займ.

Факт зачисления указанных денежных средств на принадлежащий ответчику счет <номер изъят> ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Также данное обстоятельство подтверждается Справкой по операции в Сбербанк Онлайн от <дата изъята>, из которой следует, что <дата изъята> была совершена операция зачисления по карте МИР Сберкарт Моментальня <номер изъят>, держателем которой является ФИО3 К., на сумму 3 000 000 рублей (лист дела 42).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО1 по просьбе его знакомого ФИО10 с целью последующего приобретения транспортных средств в собственность истца, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты переписки между истцом и ФИО10 в приложении WhatsApp.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства от ФИО2 были приняты ФИО1 на принадлежащий ему счет по просьбе его знакомого ФИО10 и в последующем перечислены третьим лицам, также указанным ФИО10 Данные доводы ответчика подтверждаются представленными суду протоколом осмотра доказательств в виде переписки в приложении «Telegram» между ответчиком и ФИО10, произведенного и составленного в присутствии нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9, а также чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 26 и <дата изъята>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на получение ответчиком денежных средств без каких-либо законных оснований и в отсутствие договорных обязательств, а также на наличие договорных отношений с третьим лицом, кому предназначались денежные средства.

Между тем, исходя из анализа представленных суду доказательств и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно и осознанно осуществил перечисление денежных средств на принадлежащий ответчику счет в качестве займа, о чем указал в назначении платежа, совершая данные действия по просьбе третьего лица ФИО10, которому денежные средства и были предназначены. При этом факт наличия каких-либо претензий со стороны ФИО10 о том, что предназначенные ему денежные средства получены им не были, в ходе судебного разбирательства не установлен. Напротив, из представленной суду ответчиком переписки с третьим лицом следует, что полученными от истца денежными средствами распорядился ФИО10, указав реквизиты счетов, куда их необходимо перевести.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были перечислены им на принадлежащий ответчику счет в качестве оплаты стоимости автомобилей, условия приобретения которых согласовывались им с ФИО10, однако в последующем автомобили переданы ему не были, на выводы суда не влияют, поскольку также не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<номер изъят>) к ФИО3 (<номер изъят> <номер изъят>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани                        /подпись/                             А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Копия верна. Судья                                                                                    А.А. Глейдман