Решение по делу № 8Г-9324/2020 [88-10597/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-10597/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.05.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонсон Евгении Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-648/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Симонсон Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к Симонсон Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2016 г. между ним и Симонсон Е.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №755825. Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте истца, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, Общими условиями договора потребительского займа. Приняв положительное решение о заключении договора, Общество разместило в личном кабинете заемщика Индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи с использованием СМС-кода. Общество выполнило свою обязанность по предоставлению денежных средств, перечислив сумму, указанную в договоре, на расчетный счет заемщика. Заемщик приняла на себя обязательства перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Указанные обязательства ответчик в полном объеме не исполнила. Задолженность по договору за период со 02.04.2017 г. по 21.09.2018 г. составила 57900 руб., в том числе: по основному долгу - 15000 руб., по процентам в рамках срока договора - 4500 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1% в день - 38400 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа отменен определением суда от 18.12.2018 г. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору №755825, за период со 02.04.2017 г. по 21.09.2018 г. в размере 57900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1937 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 г. исковые требования ООО МФК «Честное слово» к                      Симонсон Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Симонсон Е.Ю. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 15000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 21.09.2018 г. в размере 42600 руб., судебные расходы в размере 1927 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 г. изменено в части, снижен размер взысканных с Симонсон Е.Ю. в пользу истца процентов за пользование займом по состоянию на 21.09.2018 г. до 22050 руб., снижен размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 1239,49 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Симонсон Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит его изменить, отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов. Указывает, что поскольку истец просил взыскать с нее проценты за пользование займом в размере 42900 руб., а суд апелляционной инстанции производил расчет исходя из задолженности по процентам 60000 руб., полагает, что суд второй инстанции вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 434, 435, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условиями договора займа, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в целом согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании со ответчика задолженности по договору займа, изменив размер взысканных процентов за пользование займом с 42600 руб. до 22050 руб., произведя их перерасчет с учетом произведенных ответчиком платежей в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ООО МФК «Честное слово» заявлялись исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 42900 руб., а судом апелляционной инстанции взыскана сумма процентов в размере 22050 руб., доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Симонсон Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.К. Осипова

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

            О.В. Юрова