Решение от 29.01.2018 по делу № 2-1438/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 29 января 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием истца Макаровой И.Н.,

представителя ответчиков Безденежных Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в марте 2017 года на основании заключенного договора об оказании услуг спутникового телевидения № внесла платеж в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС» (АО «РТК»), расположенном по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 12, что подтверждается чеком от 06.03.2017 года. В апреле 2017 года с целью оплаты услуг по договору истец вновь воспользовалась услугами ответчика (чек от 14.04.2017 года). Затем 11.05.2017 года и 05.07.2017 года обратилась к ответчику для проведения операций по приему платежей за пользование услугами по договору, внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 1300 рублей и 2600 рублей. Являясь инвалидом 2 группы по зрению, истец каждый раз предоставляла договор сотруднику ответчика, поскольку оплата должна была производиться по указанному в договоре номеру. Как выяснилось позднее, денежные средства, уплаченные 11.05.2017 года и 05.07.2017 года, были перечислены на другой номер, принадлежащий абоненту ПАО «МТС».

О факте ненадлежащего оказания услуг по перечислению денежных средств истцу стало известно, когда оказание услуг спутникового телевидения было приостановлено, в связи с отсутствием оплаты.

26.07.2017 года Макарова И.Н. обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую 15.08.2017 года ответчик признал вину и предложил осуществить возврат денежных средств. Однако в офисе ответчика, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 12, ей отказали возвратить денежные средства.

07.09.2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую 11.09.2017 года получила отказ в удовлетворении требований.

05.10.2017 года в адрес ответчика направлена очередная претензия, ответ на которую получен не был.

Нарушение прав истца, причинение ей убытков повлекли эмоциональные и психические переживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец Макарова И.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Безденежных Р.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от истца принимались сотрудниками АО «РТК», не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком. В ответах на претензии ПАО «МТС» разъясняло истцу порядок возврата денежных средств, поступивших на мобильный номер № однако с письменным заявлением Макарова И.Н. в салон-магазин МТС не обращалась. Платежи, внесенные истцом, не были возвращены в результате ее бездействия.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставило на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

В соответствии с п. 13 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Расчеты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.

На основании пп. «а» п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Оплата абонентом услуг связи для целей телерадиовещания может осуществляться посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п. 30 Правил).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 года между ООО «СТВ» и Макаровой И.Н. заключен договор № об оказании услуг спутникового телевидения.

06.03.2017 года, 14.04.2017 года, 11.05.2017 года, 05.07.2017 года АО «РТК» осуществило прием платежей от Макаровой И.Н. на сумму 1300 рублей, 1400 рублей, 1300 рублей и 2600 рублей соответственно.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается сторонами, АО «РТК» и ООО «СТВ», заключая договоры и принимая об абонентов оплату за оказанные услуги, действуют от имени оператора связи на основании договоров коммерческого представительства.

Поскольку права и обязанности по договорам коммерческого представительства возникают непосредственно у оператора связи, суд полагает, что ПАО «МТС» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика ПАО «МТС» при наличии вины в причинении вреда.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 года после приостановления услуг ввиду отсутствия оплаты Макарова И.Н. обратилась в ПАО «МТС» с претензией, в которой просила восстановить проплаченную сумму и возместить моральный вред.

25.08.2017 года ПАО «МТС» в ответе на претензию истца указало на поступление платежей на мобильный № и порядок возврата платежей путем обращения с письменным заявлением в салон-магазин МТС с документами, подтверждающими факт оплаты (чек, платежное поручение и т.п.), и документом, удостоверяющим личность, а также сообщило о невозможности переноса платежей по договору спутникового телевидения.

В судебном заседании Макарова И.Н. не оспаривала факт получения указанного ответа от ПАО «МТС» и ознакомления с порядком возврата внесенных ею денежных средств, поступивших на мобильный №.

При этом с заявлением о возврате денежных средств истец к ответчику не обращалась, подав ДД.ММ.ГГГГ очередную претензию с требованием вернуть денежные средства на «верный» номер договора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Макарова И.Н. указывает на неправомерность действий ответчика, связанных с некачественным оказанием услуг, выразившихся в перечислении денежных средств истца, вносимых ею в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг спутникового телевидения, на мобильный телефон другого абонента, что повлекло приостановление оператором услуг спутникового телевидения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, что ответчик является причинителем вреда, суду не представлено.

Доказательств того, что перечисление денежных средств на мобильный номер произошло по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Истец связывает факт причинения морального вреда, в том числе, с нарушением имущественных прав, однако положение ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Истцом не представлено доказательств, что ПАО «МТС» своими действиями посягнуло на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушило ее неимущественные права.

Кроме того, суд учитывает, что Макарова И.Н. в исковом заявлении не указывает какие именно личные неимущественные права нарушены в результате действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Макаровой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в деле не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.