Решение по делу № 1-24/2024 от 25.04.2024

Дело №1-24/2024

УИД № 87RS0002-01-2024-000266-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                             пгт. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Пантелеевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В.,

подсудимой Синько А.В.,

защитника – адвоката Величко О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Синько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, проживающей по <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН России по Камчатскому краю», судимой:

- 03.04.2019 Анадырским районным судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 04.06.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.07.2020 постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от освобождена условно-досрочно на срок 1 год 22 дня;

- 07.12.2022 Анадырским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. 16.08.2023 постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа условное осуждение отменено и назначенное приговором суда наказание исполнено;

- 08.09.2023 Анадырским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анадырского районного суда от 07.12.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 14.11.2023 Анадырским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Анадырского районного суда от 08.09.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей в период с 14.08.2023 по 25.09.2023 по приговору от 08.09.2023, и с 14.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Анадырского районного суда от 08.09.2023 с 26.09.2023 по 13.11.2023, приговор вступил в законную силу 08.12.2023,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Синько А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах (Эпизод №1).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 16 минут Г.М.Н., находясь в <адрес> пгт.Угольные <адрес>, попросил Синько А.В., находившуюся там же в состоянии алкогольного опьянения, осуществить перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей его знакомому с помощью принадлежащего ему мобильного телефона Samsung Galaxy A22s с сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с абонентским номером №, к которой с помощью мобильного банка ПАО Сбербанк привязана банковская карта № с банковским счетом №, открытым в Северо-Восточном отделении ПАО «Сбербанк» №8645/043 <адрес>, на что Синько А.В. согласилась и он, Г.М.Н., передал ей мобильный телефон. Синько А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея навыки пользования услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, путем формирования в мобильном телефоне Г.М.Н. СМС-сообщения и отправки его на специальный номер «900» ПАО Сбербанк, с помощью которого можно осуществлять переводы денежных средств на счета других банковских карт, в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Г.М.Н., с банковского счета № банковской карты №, на счет № банковской карты №, открытый в Северо-Восточном отделении ПАО Сбербанк № по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт.Угольные Копи, ул.Первомайская, д.5, на имя Р.О.А.., являвшемуся ее сожителем, не осведомленного об ее преступных намерениях, тем самым совершив их хищение, после чего, взяв вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Р.О.А.., распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Г.М.Н. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Также Синько А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах (Эпизод №).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 09 минут, Синько А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, попросила у Х.В.Г. мобильный телефон, установив, что к сим-карте с абонентским номером №, вставленной в мобильный телефон Х.В.Г., подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, с помощью которой к указанной сим-карте привязана банковская карта № с банковским счетом №, открытым в Северо-Восточном отделении ПАО Сбербанк № <адрес>, на имя Х.В.Г., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея навыки пользования услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, путем формирования в мобильном телефоне Х.В.Г. СМС-сообщения и отправки его на специальный номер «900» ПАО Сбербанк, с помощью которого можно осуществлять переводы денежных средств на счета других банковских карт, в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Х.В.Г., с банковского счета № банковской карты №, на счет № банковской карты №, открытый на имя Л.Р.Н.в Северо-Восточном отделении ПАО Сбербанк № по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт.Угольные Копи, ул.Первомайская, д.5, не осведомленного об ее преступных намерениях, после чего, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Л.Р.Н., распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Синько А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в гаражный бокс, расположенный по <адрес>, где попросила у Х.В.Г. его мобильный телефон, получив который, Синько А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем формирования СМС-сообщения и отправки его на специальный номер «900» ПАО Сбербанк, осуществила в 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Х.В.Г., с банковского счета № банковской карты №, на счет № банковской карты №, на имя Л.Р.Н., не осведомленного об ее преступных намерениях, после чего, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Л.Р.Н., распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Синько А.В. причинила Х.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

По эпизоду №1 подсудимая Синько А.В. вину признала и пояснила, что Г.М.Н. попросил ее перевести деньги, она взяла телефон и через мобильный банк с использованием номера 900 перевела 2 000 руб. на карту Р.О.А.., который по ее просьбе потом сходил в магазин и купил то, что она сказала.

Из показаний подсудимой Синько А.В. на предварительном следствии, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Р.О.А. К.В.А., М.О.А., В.А.В. находились в <адрес> и распивали спиртное. Вечером к ним в гости пришел Г.М.Н., который стал с ними употреблять спиртное, в ходе распития которого попросил ее помочь перевести денежные средства в сумме 2 000 рублей с его банковской карты на карту мужчины по имени С и показал ей реквизиты банковской карты С на своем мобильном телефоне. Она взяла телефон Г.М.Н. и приняла решение, что переведет деньги в сумме 2 000 рублей с банковской карты Г.М.Н. на банковскую карту Р.О.А.., с которой впоследствии их потратит. Она создала СМС-сообщение с текстом «перевод №» и отправила его на №. Через некоторое время пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции, который она ввела и отправила на №, после чего деньги были переведены на карту Р.О.А,. Г.М.Н.. за ее действиями не следил и не видел, что именно она вводит в его телефоне. Затем она отдала мобильный телефон Г.М.Н., сказав, что выполнила его просьбу по переводу денег Сергею. После этого она пошла в комнату, где проживает с Р.О.А.., взяла его банковскую карту и пошла в магазин «Малах», где купила на похищенные деньги спиртное и продукты питания, после чего вернулась домой и положила купленное в холодильник. Позже она поссорилась с Г.М.Н. и выгнала его из квартиры. О том, что она похитила у Г.М.Н. деньги, она никому не говорила. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.6-9, 10-13).

Подсудимая Синько А.В. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что после хищения после того как она перевела на карту Р.О.А.. денежные средства, в магазин пошел Р.О.А,., которому она поручила купить продукты и спиртное, а не она.

По эпизоду №2 подсудимая Синько А.В. вину не признала и пояснила, что этого преступления она не совершала. Познакомилась с Х.В.Г. только в декабре. Она брала телефон у Х.В.Г., чтобы позвонить. Протокол допроса она подписала не читая его, поскольку всегда так подписывает документы. Впервые прочитала документы, когда к ней следователь приехал на Камчатку с обвинительным заключением. Деньги она со счета Х.В.Г. не переводила, в магазин тоже не ходила. Перевод мог сделать любой человек их присутствующих там. Вину взяла на себя, поскольку там было много народу, могли всех привлечь к уголовной ответственности. Телефонов у присутствующих не было ни у кого, такая компания. Л.Р.Н. всегда теряет свою банковскую карту, и в тот день у него тоже не было карты.

Вина подсудимой Синько А.В. в совершении вменяемых ей преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Г.М.Н. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому К.В.А. <адрес>, где проживают Синько А.В., Р.О.А.., В.А.В., М.О.А. и К.В.А. Он принес с собой спиртное, которое они вместе стали распивать. У него с собой был мобильный телефон Samsung Galaxy A22s 5G с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по его банковской карте ПАО Сбербанк № со счетом №, который он открыл в <адрес> в ПАО Сбербанк. В процессе распития спиртного он попросил Синько А.В. отправить его знакомому О.С.С. с помощью его мобильного телефона с его банковской карты деньги в сумме 2 000 рублей и сообщил ей номер телефона О.С.С., по которому нужно было сделать перевод, так как он сам сделать это не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв телефон, Синько А.В. что-то сделала в нем, и вернула его, сказала, что деньги перевела. Через некоторое время он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он проверил в мобильном телефоне сообщения с номера 900 и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 16 минут до 17 часов 17 минут с его банковской карты переведены деньги в сумме 2 000 рублей на банковскую карту О.А. Р., то есть на карту № являющимся сожителем Синько А.В. Разрешение на проведение данной операции он Синько А.В. не давал. В результате действий Синько А.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, который для него не является значительным (т.1 л.д.155-157, 158-159).

Из показаний свидетеля Р.О.А.. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал по адресу: Чукотский АО, <адрес>, пгт.Угольные Копи, <адрес>, с Синько А.В., К.В.А., М.О.А. и В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел его племянник Г.М.Н., и они все вместе стали распивать спиртное. Он, Р.О.А,., через некоторое время ушел спать в другую комнату. Спустя какое-то время Синько А.В. пришла к нему и попросила его банковскую карту ПАО Сбербанк, которую он ей дал, и она, взяв его банковскую карту, ушла. Пин-код от его банковской карты Синько А.В. известен, так как она его сожительница. Когда Синько А.В. брала его банковскую карту, на счету этой банковской карты находилось около 140 рублей. Через некоторое время Синько А.В. пришла из магазина с покупками - спиртным и продуктами питания. К его банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» по номеру №. Впоследствии он посмотрел в своем телефоне сообщения с номера 900 и увидел, что на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда Синько А.В. брала у него банковскую карту, были зачислены деньги в сумме 2 000 рублей от М.Н. Г. (т.1 л.д.168-169).

Согласно показаниям свидетеля К.В.А. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает <адрес>, с В.А.В., М.О.Н. Ранее у него в квартире некоторое время проживали Синько А.В. и ее сожитель Р.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним в гости со спиртным пришел Г.М.Н. В процессе распития спиртного он не видел, чтобы Синько А.В. брала телефон у Г.М.Н., так как часто выходил в другие комнаты, однако Синько А.В. и Р.О.А. в тот день ходили в магазин и приносили спиртное (т.1 л.д.170-172).

Согласно показаниям свидетеля В.А.В. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает со своей девушкой М.О.Н. у своего знакомого К.В.А. по <адрес>. Ранее с ними в квартире некоторое время проживали Синько А.В. и ее сожитель Р.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним в гости пришел Г.М.Н., который принес с собой спиртное. В процессе распития спиртного Синько А.В. брала телефон у Г.М.Н., что-то делала в нем. Впоследствии Г.М.Н. рассказал, что Синько А.В. с помощью его телефона перевела без разрешения деньги с его банковской карты на карту своего сожителя (т.1 л.д.173-175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления – <адрес> (т.1 л.д.146-152).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Г.М.Н. добровольно выдал мобильный телефон Samsung Galaxy A22s с IMEI-номерами: 1 - №, 2 – №, сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с абонентским номером № в кабинете № СО (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <адрес> (т.1 л.д.210-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефон потерпевшего. В ходе осмотра мобильного телефона Г.М.Н. обнаружено изображение, которое содержит сообщения со следующими текстами: «перевод №», отправленный с вышеуказанного мобильного телефона в 17 часов 16 минут, «Подтвердите перевод 2000р с карты <данные изъяты>, получатель О.А. Р. Комиссия 0р. Отправьте код 83462 на 900. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», полученный в 17 часов 16 минут с номера «900» ПАО Сбербанк», «83462», отправленное с вышеуказанного мобильного телефона в 17 часов 16 минут, «<данные изъяты>: перевод 2000р на карту №, получатель О.А. Р. доставлен», полученный в 17 часов 17 минут. В ходе производства следственного действия потерпевший Г.М.Н. пояснил, что операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей для Р.О.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Синько А.В. (т.1 л.д.214-217).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр следующих документов:

- сведений о дебетовых и кредитных картах, выпущенных ПАО Сбербанк на имя Г.М.Н.;

- сведений о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк на имя Р.О.А..;

- сведений о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытому Северо-восточным отделением ПАО Сбербанк № по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. Угольные Копи, <адрес>, на имя Р.О.А..;

- истории операций по дебетовой карте № (счета №), выпущенной ПАО Сбербанк на имя Г.М.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра вышеуказанных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут со счета № банковской карты №, открытого в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк № по адресу: Чукотский АО, <адрес>, на имя Г.М.Н., посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, по специальному номеру «900» ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на счет № банковской карты №, открытого в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк № <адрес>, на имя Р.О.А.. Согласно сведениям о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытому Северо-восточным отделением ПАО Сбербанк № по <адрес>, на имя Р.О.А.., с помощью указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 46 минут осуществлялись покупки в магазине «Малах», расположенном в пгт.Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа (т.1 л.д.227-231).

Признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон Samsung Galaxy A22s с IMEI-номерами: 1 - №, 2 - №, с сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с абонентским номером №, сведения о дебетовых и кредитных картах, выпущенных ПАО Сбербанк на имя Г.М.Н., сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк на имя Р.О.А.., сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытому Северо-восточным отделением ПАО Сбербанк № <адрес> на имя Р.О.А,., история операций по дебетовой карте № (счета № выпущенной ПАО Сбербанк на имя Г.М.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-144, 218, 223-226, 232-233).

Оценка доказательств на основании ч.1 ст.88 УПК РФ осуществляется судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Г.М.Н., свидетелей Р.О.А.., К.В.А., В,А.В., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показания получены в полном соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимой Синько А.В. суду не представлено.

Показания подсудимой Синько А.В. суд полагает достоверными, они полностью отражают порядок совершения действий подсудимой, которые привели к хищению ею денежных средств с банковского счета Г.М.Н. и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимой Синько А.В. в части того, что после хищения денежных средств с карты Г.М.Н., в магазин пошел Р.О.А.., которому она поручила купить продукты и спиртное, а не она, как она указывала на предварительном следствии, не влияют на квалификацию деяния.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий Синько А.В. при совершении инкриминируемого ей деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.

В п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Учитывая, что потерпевший Г.М.Н. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный телефон и привязанная к его номеру банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и Синько А.В., имея навыки пользования услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк путем формирования и отправки СМС-сообщения на специальный номер ПАО Сбербанк «900», с помощью которого можно осуществлять переводы денежных средств на счета других карт и совершать платежные операции по оплате услуг связи, распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Г.М.Н. путем перевода денежных средств на счёт Р.О.А.., не осведомленного о её преступных намерениях, соответственно, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Совершенное Синько А.В. преступление с учетом разъяснений, содержащихся в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшего были изъяты с его банковского счёта, в результате чего Г.М.Н. был причинен ущерб.

Поскольку судом установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, суд, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему Г.М.Н., значительным не является.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, с учетом фактически установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия Синько А.В. (по эпизоду №1) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доказательства по эпизоду № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Х.В.Г. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, расположенном недалеко от магазина «Склад» пгт<адрес> и распивал спиртное с молодыми людьми, среди которых была Синько А.В. Во время распития спиртного с его банковской карты в магазине делались покупки спиртного, но только исключительно с его разрешения. В период употребления спиртного примерно в 21 или 22 часа ДД.ММ.ГГГГ Синько А.В. попросила у него мобильный телефон, чтобы осуществить звонок. Он предоставил ей мобильный телефон, который не имел пароля. Воспользовавшись его мобильным телефоном, Синько А.В. вернула его. Мобильный телефон в дальнейшем у него никто не просил, другим молодым людям он его не давал. В ходе употребления спиртного он лег спать в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром один, никого рядом с ним не было, но затем пришли молодые люди, с которыми он в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. На его карту было куплено спиртное с его разрешения, и все стали распивать спиртное. К нему опять обратилась Синько А.В. и попросила мобильный телефон. Воспользовавшись мобильным телефоном, она вернула его. После этого все ушли. Спустя некоторое время, обнаружив утерю банковской карты, он обратился в отделение ПАО Сбербанк, чтобы заказать себе новую. В отделении ПАО Сбербанк ему выдали выписку, содержащую сведения о движении денежных средств по счету его банковской карты, из которой он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут со счета его банковской карты были осуществлены 2 перевода через его мобильный телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», на счет банковской карты Л.Р.Н. Л. и таким образом похищены 16 000 рублей. Вышеуказанные 2 перевода денежных средств по 8 000 рублей осуществила Синько А.В., так как кроме нее его мобильным телефоном никто не пользовался. Материальный ущерб в размере 16 000 рублей для него значительным не является (т.1 л.д.163-165).

В судебном заседании свидетель Л.Р.Н. показал, что он гулял со знакомым и они встретили Х.В.Г., который позвал их выпить к себе в гараж. Он не помнит, как с ним в гараже оказались Синько А.В. и Р.О.А. Они употребляли спиртное, и в какой-то момент Х.В.Г. сказал, что потерялась его карта и он заблокировал её. Помнит, что Синько А.В. сказала, что карту взял какой-то Вася, и она сказала, что это она украла карту, возьмет вину на себя. Давал ли карту Синько А.В., он не помнит. Прошло много времени, и он уже не помнит все события.

Согласно показаниям свидетеля Л.Р.Н. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми Р.О.А,., П,А.А., П.Л.Н,, Синько А.В. и Р.А, находился в гараже Х.В.Г., который расположен в пгт.Угольные Копи недалеко от магазина «Склад». Когда они находились в гараже, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Синько А.В. попросила у него банковскую карту ПАО Сбербанк, на что он согласился и дал ей свою банковскую карту. Для чего Синько А.В. попросила у него банковскую карту, он не выяснял. Затем Синько А.В. попросила у Х.В.Г., который в то время был в состоянии сильного алкогольного опьянения, мобильный телефон, которым она воспользовалась, и вернула его. После того, как он, Л.Р.Н., отдал Синько А.В. свою банковскую карту, больше ее не забирал. После распития спиртного они все, кроме Х.В.Г., ушли к нему, Л.Р.Н., домой. Находясь у него дома, они продолжили употребление спиртного, в ходе чего Синько А.В. с Р.О.А.., П.Л.Н, несколько раз ходили в магазин за спиртным и продуктами с его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приблизительно в 10 часов он, Синько А.В., Р.О.А.., П.Л.Н,, Р.А,, П,А.А. пошли в гараж Х.В.Г. Когда они пришли в гараж, Х.В.Г. отправил Р.О.А.. в магазин, чтобы тот купил спиртного, на что Р.О.А.. согласился и, получив от него банковскую карту, направился по магазинам. Во время употребления принесенного Р.О.А.. спиртного Х.В.Г. стал всех выгонять из гаража, и в этот момент Синько А.В. попросила у него мобильный телефон, на что он, согласившись, дал ей свой мобильный телефон. Воспользовавшись мобильным телефоном, Синько А.В. вернула его, и вместе со всеми вышла из гаража. Далее они направились к нему домой, по дороге купили спиртного. Покупки в магазинах осуществляла сама Синько А.В. с помощью его банковской карты. Переводы денежных средств со счета банковской карты Х.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Переводы денежных средств в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Синько А.В., так как она в указанное в представленной ему следователем выписке время пользовалась мобильным телефоном Х.В.Г. После распития спиртного 28 и ДД.ММ.ГГГГ он своей банковской картой не пользовался, так как она все время находилась у Синько А.В. С помощью его банковской карты Синько А.В. часто осуществляла покупки, тратя деньги Х.В.Г. Кроме Синько А.В. мобильным телефоном Х.В.Г. 28 и ДД.ММ.ГГГГ никто не пользовался (т.1 л.д.187-190).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.О.А,., примерно в конце декабря 2022 года он, Синько А.В. и еще кто-то из их знакомых находились в гараже Х.В.Г., где распивали спиртное. Синько А.В. попросила у Х.В.Г. мобильный телефон, чтобы позвонить, на что Х.В.Г. согласился и дал ей мобильный телефон. Синько А.В., воспользовавшись мобильным телефоном, вернула его. Затем Х.В.Г. попросил их уйти, так как собирался спать (т.1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля П.Л.Н, на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2022 года она вместе со своими знакомыми Синько А.В., Р.О.А,., Р.А,, П,А.А., Л.Р.Н. находились в гараже пожилого мужчины по имени В,, расположенном в пгт.Угольные <адрес>, где распивали спиртное. На следующий день утром она, Синько А., Р.О.А. Р.А,, П,А.А., Л.Р.Н. вместе направились в гараж В,, так как у него в гараже оставалось спиртное. В, передал Р.О.А.. свою банковскую карту, чтобы он сходил за спиртным. Во время употребления принесенного Р.О.А.. спиртного В, стал всех выгонять из гаража. В это время Синько А.В. попросила у В, мобильный телефон. Воспользовалась мобильным телефоном, она вернула его В,, после чего они все ушли с гаража, оставив там В, (т.1 л.д.178-180).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место совершения преступления – металлический гаражный бокс, расположенный в пгт.Угольные <адрес> (т.1 л.д.106-110).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр следующих документов:

- сведений о дебетовых и кредитных картах, выпущенных ПАО Сбербанк на имя Х.В.Г.;

- сведений о дебетовых и кредитных картах, выпущенных ПАО Сбербанк на имя Л.Р.Н.;

- сведений о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытому в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк № на имя Л.Р.Н.;

- выписки по счету № банковской карты №, открытому в Северо-восточном отделении № ПАО Сбербанк на имя Х.В.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра вышеуказанных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут со счета № банковской карты №, открытого в Северо-восточном отделении № ПАО Сбербанк по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. Угольные Копи, <адрес>, на имя Х.В.Г., посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, по специальному номеру «900» осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет № банковской карты № открытый в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк № <адрес>, на имя Л.Р.Н.. Подобная операция так же совершена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на сумму 8 000 рублей, то есть, с указанного выше банковского счета Х.В.Г. переведено 16 000 рублей. Согласно сведениям о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытому в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк № <адрес>, на имя Л.Р.Н., в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Л.Р.Н., осуществлялись покупки в торговых точках: «Елена», «Эдельвейс», «Мини маркет», «Малах», «Аптечный пункт Айболит», которые расположены на территории <адрес> (т.1 л.д.243-248).

Признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: сведения о дебетовых и кредитных картах, выпущенных ПАО Сбербанк на имя Х.В.Г., сведения о дебетовых и кредитных картах, выпущенных ПАО Сбербанк на имя Л.Р.Н., сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытому в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк №, на имя Л.Р.Н., выписка по счету № банковской карты №, открытому в Северо-восточном отделении № ПАО Сбербанк, на имя Х.В.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97, 235, 238-242, 249-250).

Суд признает достоверными показания потерпевшего Х.В.Г., свидетелей Р.О.А.., П.Л.Н,, Л.Р.Н., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показания получены в полном соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимой Синько А.В. суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Синько А.В., данными в судебном заседании, показавшей, что она не совершала данного преступления, взяла вину на себя из-за того, что всех могли привлечь к уголовной ответственности, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными, а также поскольку все действия подсудимой на стадии предварительного следствия не свидетельствовали о ее желании установить виновное в хищении денежных средств лицо. Синько А.В. отказалась на предварительном следствии от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Выдвинутую в суде версию в качестве своей защиты, что она звонила маме, когда брала телефон у Х.В.Г., имела возможность в качестве довода защиты озвучить на предварительном следствии с целью ее подтверждения следствием или опровержения.

Довод подсудимой Синько А.В., что она звонила маме, когда брала телефон у Х.В.Г., суд расценивает как надуманный, выдвинутый с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты в обоснование того факта, что Синько А.В. не совершала данного преступления, поскольку денежные средства перевела на карту Л.Р.Н., а не на карту Р.О.А,., что было бы более обоснованным, суд полагает несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Ссылку подсудимой Синько А.В. на психическое заболевание Л.Р.Н., в связи с чем его показаниям нет оснований доверять, суд полагает несостоятельной, поскольку в психиатрическом учреждении на лечении в настоящее время он не находится, на предварительном следствии и в судебном заседании отвечал на вопросы суда, оснований сомневаться в том, что он не понимает предмет допроса, у суда не возникло. Тот факт, что он плохо помнит события двухлетней давности, не может свидетельствовать о необходимости признать его показания недостоверными.

Довод подсудимой Синько А.В., что у Л.Р.Н. на момент совершения преступления не было банковской карты, опровергается сведениями о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытому в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк № на имя Л.Р.Н., согласно которым в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Л.Р.Н., осуществлялись покупки в торговых точках: «Елена», «Эдельвейс», «Мини маркет», «Малах», «Аптечный пункт Айболит», которые расположены на территории <адрес>

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий Синько А.В. при совершении инкриминируемого ей деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.

В п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Учитывая, что потерпевший Х.В.Г. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный телефон и привязанная к его номеру банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и Синько А.В., имея навыки пользования услугой «Мобильный банк» ПАО Сбербанк путем формирования и отправки СМС-сообщения на специальный номер ПАО Сбербанк «900», с помощью которого можно осуществлять переводы денежных средств на счета других карт и совершать платежные операции по оплате услуг связи, распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Х.В.Г. путем перевода денежных средств на счёт Л.Р.Н., не осведомленного о ее преступных намерениях, соответственно, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Совершенное Синько А.В. преступление с учетом разъяснений, содержащихся в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшего были изъяты с его банковского счёта, в результате чего Х.В.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, который, согласно показаниям потерпевшего Х.В.Г., значительным для него не является.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, с учетом фактически установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия Синько А.В. (по эпизоду №) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Синько А.В. состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.40).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Чукотская окружная больница» <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синько А.В. во время совершения инкриминируемых ей деяний хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, <данные изъяты>. <данные изъяты> Синько А.В. не <данные изъяты>, Синько А.В. <данные изъяты> Синько А.В. не нуждается (т.1 л.д.196-199).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения комиссии экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение комиссии экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст.ст. 195, 196 и 204 УПК РФ.

С учётом того, что поведение подсудимой Синько А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом состоянии, суд в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ признает подсудимую по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемой.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (м/д пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), справке-характеристике УУП ОП (м/д пгт.Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), Синько А.В. с 2016 года постоянно проживает в пгт.Угольные Копи, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, конфликтна.

    Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Синько А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности «швея» участка ЦТАО на 1,0 ставки со сдельной оплатой труда.

    В качестве смягчающих наказание подсудимой Синько А.В. обстоятельств суд считает возможным по эпизоду №1 учесть признание вины, раскаяние в содеянном (т.2 л.д.12), по двум эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной (т.2 л.д.51-53). Синько А.В. пояснила в судебном заседании, что у нее имеется задолженность по оплате алиментов, но она собирается в месте отбывания наказания работать и выплачивать алименты.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает по двум эпизодам в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По эпизоду №1 Синько А.В. подтвердила, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ею хищения денежных средств у Г.М.Н., в трезвом состоянии она бы этого не сделала. По эпизоду №2, независимо от того, что Синько А.В. не признала вину в совершении ею хищения денежных средств у Х.В.Г., исходя из показаний свидетелей, показавших, что они два дня употребляли спиртное, показаний Синько А.В. в судебном заседании, она пила водку, пиво, разное спиртное, все перемешивали, что брали в магазине, то и пили. При этом суд учитывает, что подсудимая Синько А.В., согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ЧОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ею преступлений <данные изъяты> В совокупности указанные обстоятельства позволяют признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду №2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Синько А.В., суд учитывает, что она совершила два тяжких преступления, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, фактических обстоятельств, при которых преступления были совершены, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что применяемое судом наказание должно служить целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что поведение подсудимой имеет стойкую криминальную направленность. суд полагает возможным назначить подсудимой Синько А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний по каждому из эпизодов суд не усматривает, поскольку определение самого строгого вида наказания в виде лишения свободы является, по мнению суда, достаточным для достижения целей наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний по каждому эпизоду в виде штрафа и принудительных работ, так как наказание в виде штрафа не будет соответствовать тяжести совершенных Синько А.В. преступлений, а наказание в виде принудительных работ не подлежит применению с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств совершения Синько А.В. преступлений, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по настоящему приговору (по эпизодам №1 и №2) подлежит назначению по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, изложенные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Отбывание наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу подсудимая Синько А.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденной надлежит отбывать в исправительной колонии, независимо от того, что в настоящее время Синько А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, суд полагает, что в отношении Синько А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Синько А.В. под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесенные при расследовании уголовного дела.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту Синько А.В. на предварительном следствии по назначению осуществляли адвокаты Кустов И.С. и Шипиловский А.В. В период расследования уголовного дела Синько А.В. от услуг защитника не отказывалась. На основании постановлений следователя из средств федерального бюджета выплачены адвокату Кустову И.С. – 6584 руб. (т.2 л.д.119), адвокату Шипиловскому А.В. – 2962 рублей 80 копеек (т.2 л.д.120), признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками.

В судебном разбирательстве защиту подсудимой Синько А.В. осуществляли адвокаты Кустов И.С. и Величко О.М. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, судебные издержки адвоката Кустова И.С. составили 9876 рублей (т.3 л.д.239), судебные издержки адвоката Величко О.М. составили 14814 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила 34 236 рублей 80 копеек.

Подсудимая Синько А.В., которой в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Государственный обвинитель указал, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, адвокат Величко О.М. полагал возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на иждивении осужденной находится малолетний ребенок, что она выплачивает алименты на его содержание, суд считает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на уровне жизни ребенка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с подсудимой, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 14 236 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Синько А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Синько А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14.11.2023, окончательно назначить Синько А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Синько А.В, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Синько А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Синько А.В. в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, срок отбытого наказания по приговору Анадырского районного суда от 14.11.2023 в период с 08.12.2023 по 20.08.2024 включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Синько А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с Синько А.В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14236 (четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- сведения о дебетовых и кредитных картах, выпущенных ПАО Сбербанк на имя Х.В.Г., сведения о дебетовых и кредитных картах, выпущенных ПАО Сбербанк на имя Л.Р.Н., сведения о дебетовых и кредитных картах, выпущенных ПАО Сбербанк на имя Г.М.Н. - хранить в материалах уголовного дела;

    сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытому в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк № на имя Л.Р.Н. – хранить в материалах уголовного дела;

    выписку по счету № банковской карты №, открытому в Северо-восточном отделении № ПАО Сбербанк на имя Х.В.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy A22s» с IMEI-номерами: 1 - №, 2 – №, с сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с абонентским номером № – оставить по принадлежности потерпевшему Г.М.Н.;

- сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя Р.О.А.. - хранить в материалах уголовного дела;

- сведения о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №, открытому в Северо-восточном отделении ПАО Сбербанк № на имя Р.О.А.. - хранить в материалах уголовного дела;

- историю операций по дебетовой карте № (счет №), выпущенной ПАО Сбербанк на имя Г.М.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анадырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    А.В. Евланова