Решение по делу № 33-6992/2022 от 26.10.2022

УИД 29RS0023-01-2022-000239-56Судья Меркулова Л.С.	№2-1578/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6992/2022	29 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шарухина А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года (с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года об исправлении описки) по исковому заявлению Преловского В.В. к Шарухину А.С. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Преловский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарухину А.С. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 983 000 руб. и 2 400 000 руб., соответственно, а ответчик принял обязательства по возврату указанных денежных средств в сроки, установленные договорами. Обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, однако, ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в установленные сроки в полном объеме не возвращены. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шарухина А.С. в пользу Преловского В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 093 424 руб. 75 коп., а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 483 473 руб. Задолженность в полном объёме не погашена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.11.2021 по 17.03.2022 в размере 11 536 руб.,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.11.2021 по 17.03.2022 в размере 49 473 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты присужденной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов и расходов на оплату государственной пошлины за период с 06.04.2021 по 17.03.2022 - в размере 60 321 руб., а всего взыскать 121 630 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб.

В судебное заседание истец Преловский В.В., ответчик Шарухин А.С., представитель третьего лица УФССП в лице ОСП по г. Северодвинску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Федина И.В. просила в удовлетворении требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2022 (с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.10.2022 об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Преловского В.В. (паспорт №) к Шарухину А.С. (ИНН №) о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шарухина А.С. в пользу Преловского В.В. проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.11.2021 по 04.03.2022 в размере 112 388 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб., а всего взыскать 115 083 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Шарухина А.С. в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 752 (семьсот пятьдесят два) руб. 76 коп.

Преловскому В.В. в удовлетворении требований к Шарухину А.С. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 05.03.2022 по 17.03.2022 в размере 8 942 руб. отказать

Взыскать Преловского В.В. в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 178 (сто семьдесят восемь) руб. 84 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Шарухин А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении требований судом не дана оценка имущественному положению ответчика, а также его намерению оформить кредит для целей возврата долга. Считает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда в адрес истца было направлено предложение о добровольном погашении ответчиком задолженности, а также была погашена первоначальная сумма задолженности. Ссылается на неправомерность начисления процентов ввиду просрочки кредитора, так как судебное постановление по делу № о взыскании основной суммы займа могло быть исполнено еще в июне 2021 года путем привлечения ответчиком кредитных средств. Однако, наличие неоконченных исполнительных производств и отказ истца в отзыве исполнительных листов препятствовали Шарухину А.С. в получении займа в банковской организации. Ссылается на незаконность начисления процентов в сумме 57 174 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым Преловский В.В. передал Шарухину А.С. денежные средства в размере 4 983 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств по частям в порядке, установленном договором, в срок не позднее 31.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым Преловский В.В. (займодавец) передал Шарухину А.С. (заемщик) денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму денежных средств по частям в порядке, установленном договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.12.2020 (дело №№) удовлетворены исковые требования Преловского В.В. к Шарухину А.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

В соответствии с указанным решением суда с Шарухина А.С. в пользу Преловского В.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2016 по состоянию на 18.11.2020 в размере 3 093 424 руб. 75 коп. (основной долг в размере 2 583 000 руб., проценты в связи с просрочкой возврата долга по договору займа за период с 30.04.2017 по 18.11.2020 в размере 510 424 руб. 75 коп.), задолженность по договору займа от 01.08.2016 по состоянию на 18.11.2020 в размере 2 483 473 руб. (в т.ч. основной долг в размере 2 100 000 руб., проценты в связи с просрочкой возврата долга по договору займа за период с 30.04.2017 по 18.11.2020 в размере 383 473 руб.).

Указанное решение суда своевременно исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2021 по гражданскому делу № с Шарухина А.С. в пользу Преловского В.В. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа по договорам займа от 23.03.2016 и от 01.08.2016 за период с 19.11.2020 по 19.11.2021 в размере 240 568 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 67 коп., а всего взыскано 243 895 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 19.11.2020 по 19.11.2021 в размере 469 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 руб. 33 коп., отказано.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальный характер для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленным материалам исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (требования исполнительного документа исполнены в полном объеме).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание дату фактического погашения основной суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в пределах периода с 20.11.2021 по 04.03.2022, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 05.03.2022 по 17.03.2022. Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения по гражданскому делу №№ 06.04.2021, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты присужденных судебным решением от 01.12.2020 процентов и расходов по госпошлине за период с 06.04.2021 по 04.03.2022 в размере 57 174 руб. 78 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ за неисполнение гражданско-правовых обязательств по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решение суда не исполнено, истец может требовать взыскания с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Кроме того, за пределами рассмотрения настоящего спора находятся обстоятельства урегулирования порядка погашения задолженности и меры, предпринимаемые в соответствующих целях должником, на что фактически ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о просрочке кредитора, предусмотренных статьями 406 и 408 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 года (с учетом определения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарухина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь