Решение по делу № 2-924/2020 от 03.04.2020

Дело № 2-924/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г.

6 маяпрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А., Димидевского Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 276 600 руб., что подтверждается чеками по операциям перечисления денег на карту ответчика. Поскольку данные деньги были получены ответчиком без каких-либо оснований – сделок – истец просит суд взыскать с ФИО3;

    - 2 276 600 руб. – неосновательное обогащение;

    - 161 335 руб. 50 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ;

    - 60 000 руб. - расходы на услуги представителя;

    - 20 387 руб. – госпошлину.

    Представители ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 на карту ФИО3, в связи с заключенным между ними договором простого товарищества. Эти деньги были потрачены (и должны были быть потрачены) на нужды совместного предприятия сторон, что подтверждается Интернет-перепиской, представленной в суд.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знает стороны. С ответчиком познакомились в 2018 г., с ним сложились партнерские отношения. От ответчика появилось предложение открыть сервис в Санкт-Петербурге, для чего ответчик и познакомил свидетеля с истцом. Помещение было предоставлено истцом. Началась подготовка к открытию, был создан чат, где «скидывались» чеки и накладные. От истца к ответчику приходили деньги под расчет. Закупалось оборудование в г. Москве, для перевозки был куплен фургон. Чат создан для мониторинга необходимых операций. Туда входил свидетель и стороны. Личные встречи были с истцом еще г. Москве, а потом и в Санкт-Петербурге. В августе ответчик скинул ему сообщение, где истец говорит, что он хочет выйти из дела и хочет вернуть сумму в удобное время. На эти деньги приобретались подъемники, шиномонтажное оборудование, электрооборудование, инструменты, строительные материалы.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что знает ответчика, около, 5 лет, они вместе работают. С истцом он познакомился в г. Санкт-Петербурге, когда собирались открывать тюнинг ателье. У сторон были партнерские отношения. Все вместе готовили помещение к открытию. Когда начались закупки, был создан чат. В чате было 5 человек. Там обсуждались покупки, а также «скидывалась» информация о них. Свидетелю стало известно осенью о том, что партнерские отношения сторон прекратились. По поводу возврата средств он ничего не знает, слышал, что истец просил вернуть деньги, об этом ему говорил ответчик.

    Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом, в период времени с 13.02.2019 г. по 12.07.2019 г. ФИО2 на банковский счет (карту) ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 276 600 руб. (л. д. 28-40).

    В настоящее время ФИО8 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, обосновывая требования тем, что каких-либо договоров (сделок), в соответствии с которыми были переведены деньги, между сторонами не заключалось, в связи с чем, они являются его неосновательным обогащением.

     В свою очередь, представитель ответчика с иском не согласился, указав, что между сторонами было заключен простого товарищества, который не требует письменной формы.

    Изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

    в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из изложенного, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 2 276 600 руб. – за счет ФИО2 Доказательств обратного (наличие каких-либо договорных отношений) представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Так, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО3 о том, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), который, по его мнению, не требует письменной формы:

    согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (то есть все это должно быть прописано в договоре). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (в данном случае этого нет). Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются ФЗ «Об инвестиционном товариществе».

    Исходя из буквального толкования указанных норм, а также Главы № 55 ГК РФ, договор простого товарищества (о совместной деятельности) заключается в простой письменной форме.

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания признавать, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности).

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

    Таких доказательств ответчиком представлено не было. Если говорить о том, что указанная сумма (часть ее) была переведена ФИО3, как за оплаты аренды (в том числе, пояснения представителя ответчика), то доказательств наличия арендных отношений с кем-либо - договор аренды - также не представлен. Суд допускает, что между ФИО2 и ФИО3 в 2019 г. велись переговоры о создании совместного предприятия, возможность которых подтверждается, как Интернет-перепиской, представленной стороной ответчика, так и показаниями свидетелей, однако, данных о том, что указанные суммы были потрачены именно, в связи с возможным бизнес-проектом, и (опять же) в соответствии с договором, суду не представлены.

    Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд полагает, возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 267 600 руб.

    Поскольку обязательства ФИО3 является денежным, суд удовлетворяет требования ФИО9 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

    Суд соглашается с расчетом процентов, представленным стороной истца: он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также не оспорен стороной ответчика. Однако, учитывая период времени, в течение которого истец за принудительным исполнением обязательств не обращался, а также то обстоятельство, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до 20 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 20 387 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     исковые требования ФИО14 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО17 неосновательное обогащение в размере 2 276 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере руб. 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 20 387 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.08.2020 г.

Судья                                                                              И. А. Лапшина