Решение по делу № 2-85/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-85/15

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Гранковой М.В.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко М.Е. к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Комфорт» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Зинченко М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Комфорт» (далее ООО «СМП «Комфорт») и с учетом уточнения требований просила признать за собой право собственности на <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве ..., а ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор ..., предметами которых являются трехкомнатная <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили и не возражали, что в результате выполненной перепланировки указанных выше квартир, они были объединены в одну семикомнатную <адрес>. Согласно кадастрового паспорта общая площадь объединенной <адрес> составляет ... Расчет между сторонами произведен полностью и все обязательства исполнены, строительство окончено и дом введен в эксплуатацию, однако в регистрации права собственности на указанную квартиру было отказано, так как в ЕГРП внесена запись о регистрации трех Договоров об участии в долевом строительстве, то есть фактически в отношении трех квартир, и ответчиком, как «Застройщиком» не представлены в регистрирующий орган соответствующие изменения в Проектную Декларацию переустройства трех квартир в одну. Кроме этого, площадь объединенной квартиры, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует фактической площади этого объекта, указанной в кадастровом паспорте. Государственная регистрация права собственности по окончанию завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома производится на основании акта приема передачи квартиры. На государственную регистрации Истицей был предоставлен акт приема передачи квартиры, переданный ей ответчиком, как Застройщиком, в котором указано, что ей передается семикомнатная <адрес> общей площадью жилого помещения ... Данный Акт приема передачи квартиры, подтверждает, что объединение квартир произвел именно ответчик, однако соответствующие изменения в проектную декларацию не внес, как на это указал Регистратор в отказе произвести регистрацию права .... Указанные обстоятельства нарушают права истицы, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Гранковой М.В. , в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы адвокат Гранковой М.В. просила удовлетворить уточненные исковые требования, подтвердив основания, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМП «Комфорт» Медведева Р.Л. уточненные исковые требования признала и пояснила, что действительно три квартиры, строительство которых изначально было оплачено истицей, впоследствии по их соглашению были объединены в одну семикомнатную квартиру, которая и была передана истице, однако соответствующие изменения в проектную декларацию внесены не были.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Зинченко М.Е. обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договоров на строительство трех квартир, которые впоследствии были объединены в одну семикомнатную квартиру; все обязательства перед ответчиком истица исполнила в полном объеме; строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию, однако в регистрации права собственности истице отказано, так как в ЕГРП внесена запись о регистрации трех договоров участия в долевом строительстве на три отдельные квартиры, а сведений о внесении изменений в проектную декларацию, в результате чего образовался единый объект в виде семикомнатной квартиры, отсутствуют, что препятствует регистрации права собственности на него. Данные обстоятельства подтверждаются копиями Договоров об участии в долевом строительстве ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, 20-24) и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19) и копиями дополнительных соглашений к ним (л.д. 30, 28, 29), копией соглашения об объединении трех квартир в одну семикомнатную квартиру (л.д.27), копией кадастрового паспорта на <адрес> (л.д.25), копией акта приема-передачи <адрес>, копией сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности истицы на квартиру <адрес> (л.д.7-9). Указанные доказательства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений п. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 16 Закона N 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ.

Из заявления представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями, следует, что исковые требования о признании права собственности истицы на <адрес> ответчик признает.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, пояснений представителей сторон и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону <адрес>.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зинченко М.Е. удовлетворить.

Признать за Зинченко М.Е. право собственности на <адрес>

Взыскать в пользу Зинченко М.Е. с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Комфорт» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере ... а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В удовлетворении требований Зинченко М.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья