Решение от 06.03.2018 по делу № 2-85/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-85/2018

г. Санкт-Петербург 06 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» к Пашкевичу Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (далее – ЗАО ПКБ «РИО») обратился в суд с иском к Пашкевичу А.Н., указав, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017 года в пользу ФИО8 с ЗАО ПКБ «РИО» взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 25.10.2014 года с участием транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. <№>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Пашкевича А.Н., и автомобиля марки «Вольво ХС90» г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО3, 444 800 руб. – в счет возмещения ущерба, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 11 250 руб. – расходы по оплате оценки ущерба, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7948 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Водитель Пашкевич А.Н. на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях. Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2015 года по уголовному делу № 1-71/2015 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). На основании ст.ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение прямого действительного ущерба 523 998 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8440 руб. (л.д. 3-8).

Представитель истца по доверенности Лебедев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пашкевич А.Н. и представитель ответчика по доверенности Балалыкин С.А. в судебное заседание явились, исковые требования по праву не оспаривали, по размеру взыскиваемых сумм – не признали, ответчиком представлены письменные объяснения по существу иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрена ч. 1 ст.238 ТК РФ.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что Пашкевич А.Н. принят на работу в ЗАО ПКБ «РИО» на должность водителя в транспортный отдел с 11.12.2013г., заключен трудовой договор на неопределенный срок; трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника 09.12.2014г. (л.д. 44-51).

25.10.2014 года Пашкевич А.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» г.р.з. <№> следовал по проезжей части Кронштадтского шоссе, у дома № 14 совершил столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС90», г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО3, после чего продолжил движение по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем марки «МОСКВИЧ (АЗЛК) 2141201» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО6, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211340», г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО7

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2015 года установлено, что своими действиями водитель Пашкевич А.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 – водителю автомобиля марки «МОСКВИЧ (АЗЛК) 2141201» г.р.з. <№>. Пашкевич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком два года, без лишения права управлять транспортным средством, освобожден от наказания со снятием судимости в связи с применением акта амнистии (л.д. 24-43).

ФИО8 в связи с причинением в результате указанного ДТП механических повреждений принадлежащему ей автомобилю «ВОЛЬВО ХС90», г.р.з. <№> и повреждением здоровья обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО ПКБ «РИО», как работодателю причинителя вреда с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП 25.10.2014 года, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оценки ущерба. Решением суда от 06.09.2017 года в пользу ФИО8 с истца взыскано 444 800 руб. – расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 30 000 руб. - компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7948 руб. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 12.12.2017 года (л.д. 113-126,127-134).

Платежным поручением № 786 от 05.02.2018 года ЗАО ПКБ «РИО» выплатило ФИО8 присужденную решением суда сумму в размере 523 998 руб., перечислив денежные средства на счет судебных приставов-исполнителей; исполнительное производство по этому основанию окончено 16.02.2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника – ответчика Пашкевича А.Н. и причинением ущерба третьему лицу – ФИО8, и то обстоятельство, что денежные средства в размере 523 998 руб., присужденные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ФИО8 и выплаченные ей ЗАО ПКБ «РИО», являются прямым действительным ущербом истца. Принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, и учитывая, что ответчиком ущерб был причинен в результате преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, Пашкевич А.Н. несет ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного ФИО8 возмещения ущерба, причиненного при исполнении Пашкевичем А.Н. трудовых обязанностей.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения п. 3 ст.1079 ГК РФ к вопросу взыскания материального ущерба в размере 444 800 руб. и распределения его между истцом и ответчиком, поскольку данный вывод основан на неправильном понимании норм материального права. Выплата ответчиком в добровольном порядке потерпевшему от преступления ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 75 000 руб. не может влиять на объем ответственности Пашкевича А.Н., как работника перед бывшим работодателем, возместившим вред иному лицу – ФИО8 То обстоятельство, что Пашкевич А.Н. был привлечен к уголовной ответственности за причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью другого лица, не может само по себе служить основанием для освобождения от обязательств по возмещению ущерба истцу, поскольку требования ФИО8 являлись производными от обстоятельств, установленных приговором суда от 28.08.2015 года. Возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 11 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7948 руб. суд в силу положений ст.238 ТК РФ относит к прямому действительному ущербу, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик ходатайствует о применении п. 3 ст.1083 ГК РФ – об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, указав, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, с 2014 года официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Приговором суда установлено, что преступление совершено Пашкевичем А.Н. по неосторожности.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он является отцом двоих несовершеннолетних детей ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и ФИО11, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., последним местом работы в трудовой книжке указано ЗАО ПКБ «РИО», дата увольнения – 09.12.2014г. В данных суду объяснениях ответчик показал, что работает без оформления трудовых отношений, его заработок составляет порядка 15 000 руб., супруга ответчика не работает, находится в декретном отпуске.

Вместе с тем суд полагает, что с учетом длительности прошедшего времени и бездействия ответчика в части урегулирования ущерба, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, общий доход его семьи, у суда не имеется оснований для снижения размера подлежащих взысканию сумм.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8440, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 523 998 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8440 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2018 ░░░░