Решение по делу № 11-549/2019 от 08.10.2019

Мировой судья Силантьева И. М.

Дело № 11-549/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабурова А. И. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя по частной жалобе истца Бабурова А. И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2019 о взыскании судебных издержек,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 28.09.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Бабурова А. И. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.08.2019 ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, просил взыскать с Бабурова А. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 608 рублей.

Оспариваемым определением от 03.09.2019 заявление удовлетворено, с Бабурова А. И. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 608 рублей.

С таким определением истец не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до разумного предела - до 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы объему проделанной представителем ответчика работы.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить определение мирового судьи без изменения - частную жалобу истца - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на частную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 28.09.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов в полном объеме.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком понесены расходы на представителя, представитель фактически оказывал юридические услуги в рамках спора, с учетом требований соразмерности и разумности суд взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24 608 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ответчиком и ООО «Атомстройкомплекс» заключен договор на оказание услуг < № >, ежегодно пролонгируемый сторонами, по условиям которого ООО «Атомстройкомплекс» оказывало ответчику юридические услуги по представлению интересов ответчика, в том числе, по настоящему гражданскому делу.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суду представлены акты приемки-передачи оказанных услуг за сентябрь 2018 года и январь 2019 года, а также платежное поручение < № > от 15.08.2019 на сумму 24 608 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика подготовила отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, принимала участие во всех судебных заседаниях как в суде первой так и в суде апелляционной инстанций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование возражений о несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов каких-либо объективных доказательств суду первой инстанции представлено не было, иного материалы дела не содержат.

При таком положении, у мирового судьи не имелось оснований для снижения понесенных ответчиком судебных издержек при наличии доказательств с его стороны о среднерыночной стоимости оказания подобного рода юридических услуг соразмерных оплаченным ответчиком, а также доказательств, достоверно подтверждающих факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о несоразмерности оплаченных ответчиком юридических услуг объему проведенной им работы, судом отклоняются, поскольку ответчиком допустимых доказательств данному доводу суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2019 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Бабурова А. И. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Бабурова А. И. - без удовлетворения.

Судья               И. А. Нагибина