Решение от 03.08.2017 по делу № 2-323/2017 от 12.12.2016

Дело № 2-323/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантилеев И.А. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пантилеев И.А. обратился в суд с иском к АО СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Пантилеев И.А., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Столяр Т.Н..

Виновным в указанном ДТП была признана водитель Столяр Т.Н., нарушившая требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована АО СК «УралСиб».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «УралСиб» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Закирьянов А.Б., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405.400 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей. Также истец понес расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 5.000 рублей

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией в установленный срок произведена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате, представив в адрес страховой компании указанное экспертное заключение.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере 400.000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5.000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2.400 рублей, расходы по оплате услуг юриста, по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 23.000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кольцов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль в настоящее время отчужден в пользу иного лица. Полагал, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истца независимым экспертом-техником в полном объеме учтены все подлежащие замене (ремонту) детали, на удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведена ненадлежащего ответчика надлежащим с АО СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора» в связи с процессуальным правопреемством.

Представитель АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Возражений не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебно6е заседание не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель АО СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, указав, что автомобиль к осмотру специалисту страховой компании предоставлен не был, на проведение диагностики специалист компании также приглашен не был. Полагал, заявленные обстоятельства не свидетельствуют о возможности получения учтенных при расчете стоимости ремонта повреждений, а представленное истцом экспертное заключение некорректным, составленным без соблюдения обязательных требований и не в соответствии с Единой методикой, и содержащим повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому событию, ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Третье лицо Столяр Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Пантилеев И.А., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Столяр Т.Н..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Столяр Т.Н., нарушившая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована АО СК «УралСиб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что истец не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «УралСиб» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив необходимые документы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Закирьянов А.Б..

Согласно экспертному заключению Закирьянова № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405.400 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг по дефектовке аварийного автомобиля в размере 5.000 рублей

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией в установленный срок произведена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате, представив в адрес страховой компании указанное экспертное заключение.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До правопреемства ответчиком по делу являлось АО «СК «УралСиб». Представитель страховой компании в обоснование возражений приводил доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП Закирьянов А.Б., по мнению страховой компании является некорректным, составленным без соблюдения обязательных требований и не в соответствии с Единой методикой, и содержащим повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому событию. Автомобиль к осмотру специалисту страховой компании предоставлен не был, на проведение диагностики специалист компании не приглашался; заявленные в иске обстоятельства не свидетельствуют о возможности получения учтенных при расчете стоимости ремонта повреждений.

Обе стороны настаивали на объективности своих позиций.

В связи с возникшим спором относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, на следующих деталях: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, крыло заднее правое, задний бампер.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 237.800 рублей, с учетом износа – 151.600 рублей.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Судом установлено, что АО «Страховая Компания «Опора» приняло на себя обязательства от АО «Страховая группа «УралСиб», в том числе по данному договору страхования ОСАГО, что подтверждается журналом учета, том 146 из 147 томов, номер записи 9610853.

АО «Страховая Компания «Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» в правоотношениях с Пантилеев И.А., возникших на основании договора страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в связи с правопреемством.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца страхового возмещения, составляет 151.600 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, в данном случае убытки истца по проведению независимой экспертизы, по оплате за изготовление копии экспертного заключения, оплате услуг по дефектовке ТС возмещению истцу не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу представленное истцом экспертное заключение признано судом явно недопустимым доказательством, заключение не объективно, размер причиненного ущерба определен на основании заключения экспертизы, назначенной судом, результаты дефектовки не имеют отношения к рассматриваемому происшествию – ДТП.

Таким образом, указанные расходы, понесенные истцом, возмещению истцу в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.48,49).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Также, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.400 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными частично в размере 500 рублей (л.д.6,9). В остальной части обоснованность несения дополнительных расходов документально не подтверждена.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.5), за оформление указанной доверенности с истца удержано по утвержденному тарифу 1.300 рублей.

Истец данной доверенностью уполномочил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме в размере 500 рублей, суд находит обоснованными в полном объеме.

Поскольку исковые требования в результате рассмотрения дела удовлетворены судом в размере 37,9% от первоначально заявленных, все указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. соответственно в размере: почтовые расходы – 189 рублей 50 копеек, нотариальные расходы – 189 рублей 50 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на АО СК «УралСиб».

Стоимость проведенной экспертизы составила 62.000 рублей и страховой компанией в настоящее время не оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела счетом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим письмом экспертного учреждения и не оспаривалось в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 37,9% от первоначально заявленного, в удовлетворении 62,1% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально в размере 38.502 рубля; с правопреемника АО СК «УралСиб» - АО «СК «Опора» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (37,9%) в размере 23.498 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151.600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 193.979 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.232 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 38.502 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 23.498 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░